opslag CO2-overschot in oceanen met olivijn

[Marko]

Er zijn er toch al genoeg die denken langs de lijn van "klimaatverandering is niet zo'n probleem want er zitten ook positieve aspecten aan en anders verhogen we gewoon de dijken".

En hebben ze daarin dan fundamenteel ongelijk?

Uiteraard, anders was het geen probleem geweest.

Al vaker gemeld: verhogen van de dijken is een maatregel die slechts voor een deel van de gevolgen een deel van de oplosing biedt, en dan ook nog eens tegen structureel terugkomende onkosten.

Het wordt hoog tijd dat landen de verantwoordelijkheid nemen voor de ********** die ze zelf veroorzaken. Nederland stoot een half procent van de CO₂ uit; sommige politici vinden dat heel weinig en reden om niets te hoeven doen. Maar we doen dat met 17 miljoen mensen en dat is een stuk minder dan een half procent van de wereldbevolking. Terwijl de gevolgen ervan, dat zeg je goed, grotendeels elders terechtkomen. Ik vind dat asociaal.

Als je naar nederland kijkt

Kun je doen, maar Nederland is niet zelfvoorzienend dus alles wat buiten Nederland gebeurt heeft ook invloed. Dus niks verder van ons bed.

Maar goed, na ons de zondvloed he.

[Benm]

Nouja, 100 jaar is best lang - zeg maar de periode waarin je zelf zeker dood zult zijn en je kinderen waarschijnlijk ook.

Maar de vraag is feitelijk wat duurder is: Een enorme waterkering, of de gehele wereld laten stoppen met het uitstoten van CO2. Als we in nederland of zelfs heel de EU naar nul-uitstoot gaan heeft dat een relatief klein mondiaal effect.

Met zo'n waterkering weet je precies wat je krijgt, wat het kost, en welk gebied het beschermt. Met CO2 reductie ben je volledige afhankelijk van wat alle landen ter wereld doen. Als pakweg de VS, China of India besluiten er geen werk van te maken kun je hier CO2-neutraal zijn wat je wilt, maar gaat de stijging gewoon door... en dan wou je toch dat je die waterkering had om de voeten droog te houden.

[Xilvo]

Als pakweg de VS, China of India besluiten er geen werk van te maken kun je hier CO2-neutraal zijn wat je wilt, maar gaat de stijging gewoon door... en dan wou je toch dat je die waterkering had om de voeten droog te houden.

En dan weet je ook dat die waterkeringen slechts voor uitstel van executie zorgen.

[Benm]

Wellicht wel, maar je kunt in ieder geval fatsoenlijk inschatten wat het kost om het de komende 100 of 200 jaar veilig te houden. Tegen die tijd is alle fossiele brandstof wel zo'n beetje opgestookt (dat gaat sowieso gebeuren, de vraag is hoe snel of langzaam) en komt er automatisch een einde aan de uitstoot.

Als je middels mineralen in zee gooien een daling van CO2 kunt realiseren is dat prachtig, maar wie gaat het doen, wie gaat het betalen, en voor wiens kustlijn gooien we dat spul in zee? Leuk, zwemmen in scheveningen tussen het grind dat india daar neergekwakt heeft op kosten van duitsland

[Gerben1974]

Ik heb er ook wel eens naar gekeken. Het is op zich geen goedkope oplossing. Er zijn een aantal toepassingen waarbij je extra voordeel kunt halen, waardoor het eerder rendabel is. Op een Nederlands strand heeft het niet heel veel zin: door de lage temperaturen duurt het erg lang. Ook spoelt het zand gauw weg, waarna het groot kans ergens komt te liggen waar de omstandigheden nog ongunstiger zijn. Dan zou ik eerder denken aan een strand in de buurt van een koraalrif. De temperaturen zijn daar beter en verzuring is daar vaak al een probleem. Olivijn legt niet alleen CO₂ vast, maar gaat ook gelijk de verzuring van de oceaan tegen.
Hou er ook rekening mee dat olivijn mineralen bevat die groei van bijvoorbeeld algen kunnen stimuleren. Je zult eerst moeten onderzoeken hoe de ecologie er op zal reageren.
Eerder was er ook het idee om rook uit centrales door een groot bed met olivijn te halen. Bij de reactie met CO₂ komt warmte vrij die je kunt gebruiken om woningen te verwarmen.
Een ander idee is om olivijn te gebruiken om CO₂ af te vangen uit gassen met hoge CO₂ concentraties. Een goed voorbeeld is biogas met ca. 35% CO₂. Die CO₂ moet vaak worden verwijderd om het biogas te kunnen gebruiken. Dat kan met olivijn, wat als voordeel ten opzichte van andere technieken heeft dat de CO₂ permanent wordt opgeslagen. Ook bij de productie van waterstof uit aardgas zou je olivijn kunnen toepassen om de CO₂ af te scheiden.

[Pol_Knopsa]

Ik heb er ook eens naar gekeken (of eigenlijk al bijna 10 jaar ).
Het is wel een goed idee, en natuurlijk in aanvulling op CO2 reductie (mitigatie) en hogere dijken (adaptatie).
Het is niet meer óf dijken ophogen óf herwinbare energie óf CO2 opuimen. Maar allemaal. En herwinbare energie wordt nog altijd goedkoper.

Dat de reactie in de tropen sneller is klopt. In dezelfde gebieden brengen zonne-panelen ook meer op. Dit is geen reden om dit niet ook in Nederland te gaan doen.
En met olivijn ga je ook verzuring van de oceaan tegen.

Het proces kan ook in met zuiverdere CO2, zie hiervoor www.green-minerals.nl .
En het idee om de CO2 van biogas af te vangen is ook zinvol. Hierover is zelfs al een promotie geweest.

M.vr.gr.
Pol Knops