Convectiecel in de Atlantische oceaan

[AlfredWegener]

De problemen van platentektoniek in het geval van Antarctica en Afrika zijn ongekend groot.
Beide continenten zijn omgeven door divergerende breuklijnen en toch is er geen subductie aan de kustlijnen. Aangezien de continenten niet kunnen krimpen moeten de ruggen zich verplaatsen vanaf de kustlijnen volgens de platentektoniek.
Dat deze zich aan dezelfde snelheid bewegen als de spreading rate van de breuklijnen is weer zo'n onmogelijk toeval.

In het geval van de expanderende aarde is het vergroten van die platen perfect verklaarbaar. Het symmetrisch beeld is van de ligging van de breuklijnen tussen de continenten is een logisch gevolg, al zijn er uitzonderingen zoals de Stille Oceaan.

[AlfredWegener]

Dit is een illustratie van het uiteendrijven van de continenten in de Stille Oceaan, rekening houdend met de isochronen.

[AlfredWegener]

De grootte uitrekenen van de primitieve Aarde is vrij eenvoudig. Ik heb polygonen getekend in Google Earth waarmee je de oppervlakte kan berekenen. Het resultaat is verbluffend. Een geleidelijke versnelling van de expansie van de Aarde valt op te merken.

Uit berekeningen blijkt dat de Aarde 180 miljoen jaar geleden een straal van 4175km had. Huidige volume is dus 355% dan initieel volume.

[AlfredWegener]

Biogeografische bewijzen van een volledig gesloten Stille Oceaan zijn er in overvloed, net als in de Atlantisch Oceaan.
Zoals de gebandeerde Fiji leguaan die dichte afstammelingen heeft aan de andere kant van de oceaan, in Zuid Amerika. Hij kan heus niet overzwemmen. Net zoals de kroonbladstaartjuffers die ook niet kunnen overvliegen. En nog tal van andere dier en plantensoorten kan hetzelfde gezegd worden.

[AlfredWegener]

Ik heb een gigantische fout ontdekt met subductie in de Stille Oceaan thv Chili (en ook Zeelandia)
Indien subductie alle overtollige gecreëerde oceaanbodem zou 'opeten', dan zou er thv Chili 126mm/jaar subductie moeten optreden. Maar volgens officiële data is dit slechts 85mm/jaar. De tekening spreekt voor zich. Als je 80mm/j maakt aan ene zijde en ZuidAmerika beweegt aan 46mm/j, moet er dus subductie zijn van 126mm jaar en dit zien we niet.

[AlfredWegener]

Die 80mm/jaar is zelfs nog een minimum. 3000km in 30 miljoen jaar is zelfs gemiddeld 100mm/jaar. Maar goed, als je naar de laatste 5 miljoen jaar kijkt, bestrijkt de isochroon 400km, dus dat is 80mm/j.

Ik pauzeer hier even.

[Daaf]

U moet een duidelijke hypothese stellen en verder de wetenschappelijke manier om deze te onderbouwen! Daarzonder praten we door elkaar!

[AlfredWegener]

U moet een duidelijke hypothese stellen en verder de wetenschappelijke manier om deze te onderbouwen! Daarzonder praten we door elkaar!

Ik denk dat het duidelijk is. Zijn er concrete vragen?
Of wat wil je juist zien als wetenschappelijke onderbouwing? Experiment? Die heb ik wacht

[AlfredWegener]

Als we de isochronen op -60 miljoen jaar willen passen op een aarde met straal 6371km lukt het niet.
De puzzelstukken passen niet in elkaar zoals velen denken. Hoe je het ook probeert, er zit zowel aan noorderzijde als van zuiderzijde een enorme 'gap' tussen.

(middelste foto isochronen nog niet weggelaten)

[AlfredWegener]

Hetzelfde kan gezegd worden op -90Ma. Passen niet.

[AlfredWegener]

Welnu, ik heb aan de hand van mijn berekeningen de straal van de Aarde genomen op -60ma en de continenten de vorm van de kleinere Aarde (r= +- 5300km) laten aannemen. Het resultaat is verbluffend. Ze passen bijna perfect.
Ik heb een synclastic curvature gebruikt daarvoor in een 3d programma. Onderstaande zijn renders

[Daaf]

Ik geef het op!

[AlfredWegener]

Ik geef het op!

Hoe bedoel je? Wat is het probleem?

[Jan van de Velde]

Het probleem is of je ook een aannemelijke verklaring hebt voor het expanderen van de planeet Aarde tot meer dan het tienvoudige van het volume op 200 miljoen jaar tijd

[AlfredWegener]

Het probleem is of je ook een aannemelijke verklaring hebt voor het expanderen van de planeet Aarde tot meer dan het tienvoudige van het volume op 200 miljoen jaar tijd

Tienvoudige is overdreven. Zoals gezegd was de primitieve straal 4175km. Volume 355% dan oorspronkelijk.
Dus 3.5x.

In het begin van deze topic zei iemand: het mechanisme achter de platentektoniek is moeilijk te achterhalen maar is slechts bijzaak. Het ontbreken van een verklaring voor een expanderende aarde zou eigenlijk ook geen bewijslast mogen zijn van het ontkrachten van de theorie. Je kan alleen het voorgestelde mechanisme erachter proberen te ontkrachten, zoals convectiecellen bij platentektoniek.

Ik heb echter wel een 'aannemelijke' verklaring voor de expanderende aarde. Maar als dit aanvaard zal worden is een andere zaak.