Wat is het Oosten van Antarctica?

[klazon]

Ah, die definitie had ik nog niet gevonden. Het leek me logisch dat de 0/180 meridiaan de scheiding vormt, maar blijkbaar is de transarctic ridge de scheiding.

[shimmy]

Alles ligt ten noorden van de zuidpool, lijkt me?

 

Inderdaad. En daarom ben ik het met EvilBro eens dat de kop van dit artikel nergens op slaat (waarschijnlijk slecht vertaald is).

PS. Ook daarom vind ik de wijzing van de titel van dit topic geen beste.

[Jan van de Velde]

PS. Ook daarom vind ik de wijzing van de titel van dit topic geen beste.

als dat beter veranderd wordt in "wat is Oost-Antarctica" , roept u maar.....

[shimmy]

Ik bedoel: welk geografisch gebied Oost Antartica wordt genoemd kan een interessante vraag zijn, maar daar was dit topic niet om begonnen. Het topic ging over de vraag of ten oosten van de zuidpool een zinnige opmerking is. Oost Antartica heeft daar niet heel veel mee te maken en is er door andere bij gehaald.

[EvilBro]

als dat beter veranderd wordt in "wat is Oost-Antarctica" , roept u maar.....

Als je dit topic nog verder wil verbasteren dan is dat een goede zet...

Mijn oorspronkelijke post (in het Cafe-gedeelte van dit forum) was een, kennelijke te subtiele, aanklacht aan dat artikelproducenten zomaar dingen opschrijven. Door de verplaatsing (die nergens uit duidelijk is) en de hernoeming (wederom zonder aankondiging) gaat dat in zijn geheel verloren...

[Benm]

Die achtergrond ken ik verder niet, maar als je precies op een pool staat is 'richting oosten' niet van enige betekenis, tenzij je rondjes wilt draaien op het punt waarop je staat. Als je vanaf de zuidpool vertrekt is de enige mogelijke orientatie noorderlijk, al veranderd dat zodra je een millimeter van de pool af bent. 

[zkr600]

Het gewone volk is slecht uitgedrukt. Ik bedoel gewoon iedereen.

 

Ik weet niet precies wat je met die vraag bedoelt, maar volgens mij klopt het volgende wel.

 

Dat je een referentie nodig hebt om te bepalen wat oost is en wat west is. En Antarctica ligt helemaal in het zuiden, dus dan heb je een bijkomende referentie (nulmeridiaan) nodig om oost-Antarctica te vinden. Stel dat je ergens op Antarctica loopt en je wil naar het oosten toe, dan loop je toch in cirkels rond de zuidpool, of zie ik dat verkeerd?

 

Stel je wilt het meest westelijke punt van de Benelux aanduiden, heb je dan naast de Benelux als referentie een extra kunstmatige referentie zoals de nulmeridiaan nodig? Volgens mij niet, want de draaias van de aarde die noord met zuid verbindt en de draaizin zijn technisch gezien een gegeven, niet?

 

Wat ik bedoel is dat zonder bijkomende referentie elk uiterst punt van Antarctica in het noorden ligt en dat west en oost daar louter een richting aangeven en geen positie.

Ik denk dat je het eerder niet begrijpt en daardoor denkt dat het een misverstand/fout is van de wetenschap. Ik kan je geruststellen dat het iig niet die laatste is.

Ik zal een bescheiden poging doen, misschien tegen beter weten in, om het je uit te leggen.

Je denkt, zoals je aangegeven hebt, eerder in richtingen en niet posities. Geografen, kartografen, kortom alle wetenschappers hebben eenduidigheid nodig in hun werk. Dat is de motivering erachter.

Zou je magnetisch kompas op de polen werken, zou de richting van Oost-Antarctica dus altijd precies aan de rechterhelft ervan worden weergegeven, en dan te verstaan op de plek waar de '3' van de klok staat.

Aangezien kompassen daar niet werken en nauwelijks op andere plekken in Anctartcica, zou je de pal oostelijke richting op een andere manier moeten vaststellen. Tegenwoordig staan daar wegwijzers en borden meen ik te weten. En gelukkig bestaan er ook moderne technologische hulpmiddelen zoals gps waarmee je richting en positie vast kan stellen. Het zal iig voor de allereerste ontdekkingsreizigers pas een onbehoorlijk moeilijke klus zijn geweest die wegwijzers aan te brengen, met enkel kaarten en een nutteloos kompas.

En let wel, richting staat niet in dezelfde verhouding tot positie, en dit geldt voor alle plekken op aarde. Stel, je wilt naar de positie die we als 'Reykjavik' kennen toe. Zit je in Nederland, dan is het grotendeels overal in dezelfde richting - noordwestlijk. Sta je echter in New York City moet je juist naar het noordoosten toe.

Wellicht is jouw denkfout in die richting te zoeken (woordspeling bedoeld).

  

Daar staat West Ice Shelf. Waarom het west heet weet ik ook niet.

Op een andere kaart heet dat Shackleton Ice Shelf

 



Je ziet het even verkeerd, ook op die kaart in jouw link staat Shackleton aangeduid. Het zijn blijkbaar twee verschillende ijsschalen (als dat de vertaling is). Die beide pal in het oosten staan.

Ook ik vond dat laatste een tikkeltje vreemd. Wellicht heeft het te maken met een benamingsfout van de eerste nederzetters/ontdekkingsreizigers, die als een soort van eerbetoon aan hun werk, behouden is gebleven? Wie het weet mag het zeggen.

 

Ik wist het ook niet, maar het antwoord vind je hier: http://www.hetlaatstecontinent.be/continent/geografie.html

Vanuit de nulmeridiaan rechtsom over 180 graden noemt men oost, en linksom noemt men west. Kennelijk is dat ooit zo afgesproken.

Je reactie is verhelderend en het klopt maar om even te muggenziften, bedoelde je waarschijnlijk '90' graden en niet '180'. Want als je je met 180 graden op de nulmeridiaan omdraait, loop je juist in de tegenovergestelde richting heen. Oftewel van noord naar zuid en andersom.

[klazon]

Met 180 graden bedoelde ik de hele zwaai van 0 tot 180. Rechtsom oost, linksom west.

[zkr600]

Met 180 graden bedoelde ik de hele zwaai van 0 tot 180. Rechtsom oost, linksom west.

Aha, dus dan bedoelde je dat je op de nulmeridiaan staat terwijl je in de 'linker richting' oftewel haaks/loodrecht aan die linie, pal naar het westen kijkt. En dan, door je 180 graddn tte draaien, kijk je idd naar het oosten. Teveel nuance kan in deze zaken nooit fout.

[zkr600]

Bekijk gewoon eens wat wiki hierover zegt: https://en.wikipedia.org/wiki/East_AntarcticaEnkele passages:"East Antarctica (is) separated from West Antarctica by the Transantarctic Mountains." (Zoek op waar die bergen liggen)"(East Antarctica) lies almost entirely within the Eastern Hemisphere" (Vertelt je direct dat de meridiaan niet de grens is)"All but a small portion of this region lies within the Eastern Hemisphere, " (idem)Of bijvoorbeeld:"East Antarctica comprises Coats Land, " (en zoek dan op waar Coats Land ligt)Verder maakt het natuurlijk niet uit waar ik denk dat die scheiding ligt. Als ik zou denken dat die scheiding tussen Nederland en Belgie ligt dan zou dat enkel betekenen dat we allebei verkeerd zaten...

Ik denk dat er meerdere definities bestaan op basis van de context en de doelgroep en pas 1 wetenschappelijke (geografische). Spreek je het 'gewone volk' (plebs bedoel je denk ik) aan dan is er geen probleem om de bergketen als scheidende leidraad te gebruiken. Spreek je een kartograaf of natuurkundige aan, hanteer je dan de meridiaan.

Dit alles gaat er natuurlijk wel van uit dat er een wetenschappelijke concensus is, hieromtrent. Dat is lang niet altijd zo over alle kwesties. Maar aangezien de terreinen/plaatsen duidelijke benamingen hebben op de meeste kaarten, en er een duidelijke behoefte is naar eenduidigheid in het desbetreffende vak, gok ik dat er in dit geval die consensus wel bestaat.

Heb me daar eigenlijk nooit in verdiept, benieuwd of mijn gok verkeerd is.

[EvilBro]

@zkr600: Heb je ook enige bron voor alles wat je uitkraamt?

[zkr600]

@zkr600: Heb je ook enige bron voor alles wat je uitkraamt?

Nou, ik moet zeggen dat jouw woordkeuze 'uitkraamt' niet echt uitnodigend is voor een discussie en zelfs ronduit vijandig.

Laat ik een wedervraag aan jou stellen, want daar hebben we allebei meer aan denk ik, waar heb ik mijn reactie als vastgestelde feiten neergezet? Dat zijn eerder mijn inzichten en meningen. Waarbij ik zelfs aangeef dat ik voor een deel van de materie het ook niet weet.

Ik ga er van uit dat je woordkeuze onhandig is geformuleerd, zo niet, en ga je daarmee door, negeer ik je of meld ik die.

Fijne dag,

[klazon]

Aha, dus dan bedoelde je dat je op de nulmeridiaan staat terwijl je in de 'linker richting' oftewel haaks/loodrecht aan die linie, pal naar het westen kijkt. En dan, door je 180 graddn tte draaien, kijk je idd naar het oosten. Teveel nuance kan in deze zaken nooit fout.

Nee, dat bedoel ik niet, kennelijk is het lastig om me zo uit te drukken dat iedereen begrijpt wat ik bedoel.
Ik bedoel dit: als ik op de zuidpool sta met mijn gezicht naar de nulmeridiaan en ik draai dan 180 graden rechtsom tot ik naar de 180 graden meridiaan kijk, dan heb ik het oostelijk deel in mijn blikveld gehad. Dus gewoon het hele deel dat op het oostelijk halfrond ligt. 
Hetzelfde geldt voor het westen, maar dan vanuit 0 linksom naar 180 graden.
Maar blijkbaar was dat een verkeerde gedachtengang van mij, want anderen beweren dat het transantarctisch gebergte de scheiding vormt, en niet de 0-180 meridiaan

[EvilBro]

Laat ik een wedervraag aan jou stellen,

Geen bron dus...

[zkr600]

Geen bron dus...

Dat heb ik dus ook niet nodig, als je mijn reactie leest..