Wetenschapsforum

Volgens de theorie van de platentektoniek brak 180 miljoen jaar geleden het supercontinent Pangea in stukken. Of subductie nu al bestond of niet doet er even niet toe, maar het spreekt voor zich dat de oceanische korst toen een bepaalde leeftijd had. Dan nu mijn vraag: is het niet ongelofelijk toevallig dat er momenteel geen enkele km² van de oceaanbodem van 180 miljoen jaar geleden resteert en dus volledig verdwenen is?

Alfred

Hoe bedoel je 'verdwenen'? Zowel pangea als al het huidige land zijn aanzienlijk kleiner dan de helft van het oppervlak van de aarde, dus er moet genoeg oceaan zijn dat destijds ook oceaan was.

Die bodem zelf schuift natuurlijk wel mee met het land, dat is het deel van de platen dan onder water ligt, en het zou maar zo kunnen dat niets meer op exact dezelfde plek ligt als 180 miljoen jaar geleden.

Ik vind dit een vreemde vraag - weet u wat de drijfveer van "platentektoniek" is? Dat zijn die rode lijnen in de tweede afbeelding, het zijn vulkanen, ruggen onder de oceaanbodem, en zij drijven de continenten uit elkaar! Uit deze vulkanen komt lava die de oceaanbodem telkens anders maakt en gestadig de bestaande continenten nog verder uit elkaar drijft. Hoe zou je dan een continu beeld (over heel vele jaren) van de oceaanbodem kunnen zien!? Bedoel je dat verderaf van de ruggen de bodem hetzelfde moest wezen? Maar dan hebben we weer de oceanische plaat die onder de continentale plaat schuift of omgekeerd kan (soms) ook - niets blijft hetzelfde!

Benm schreef: ↑vr 14 jun 2019, 16:15 Hoe bedoel je 'verdwenen'? Zowel pangea als al het huidige land zijn aanzienlijk kleiner dan de helft van het oppervlak van de aarde, dus er moet genoeg oceaan zijn dat destijds ook oceaan was.

Die bodem zelf schuift natuurlijk wel mee met het land, dat is het deel van de platen dan onder water ligt, en het zou maar zo kunnen dat niets meer op exact dezelfde plek ligt als 180 miljoen jaar geleden.

Met verdwenen bedoel ik dat die korst ofwel door subductie ofwel door continentale botsing weg MOET zijn. Heeft niks met het water te maken. Als de bodem meeschuift met de continenten zou de oceanische korst nu vb 220 miljoen, 300 miljoen of 400 miljoen jaar oud zijn, ... Maar dit zien we niet.

Daaf schreef: ↑vr 14 jun 2019, 19:29 Ik vind dit een vreemde vraag - weet u wat de drijfveer van "platentektoniek" is? Dat zijn die rode lijnen in de tweede afbeelding, het zijn vulkanen, ruggen onder de oceaanbodem, en zij drijven de continenten uit elkaar! Uit deze vulkanen komt lava die de oceaanbodem telkens anders maakt en gestadig de bestaande continenten nog verder uit elkaar drijft. Hoe zou je dan een continu beeld (over heel vele jaren) van de oceaanbodem kunnen zien!? Bedoel je dat verderaf van de ruggen de bodem hetzelfde moest wezen? Maar dan hebben we weer de oceanische plaat die onder de continentale plaat schuift of omgekeerd kan (soms) ook - niets blijft hetzelfde!

Dit is geen vreemde vraag maar een zeer fascinerende vraag. Het is vb zeer gek dat de zone tussen Australië en Eurazië (in pangeatijden) nu volledig verdwenen is terwijl er geen subductie te bespeuren is die de oceaanbodem kan 'opeten'. Ook de Stille Oceaan is een mysterie. We zouden verwachten dat er delen tussen zitten die ouder zijn dan 180 miljoen jaar, maar die zien we niet. Hieronder een kaart van wat wél zouden kunnen verwachten.
Afbeelding

Begrijp je het wat?

AlfredWegener schreef: ↑za 15 jun 2019, 00:08 Het is vb zeer gek dat de zone tussen Australië en Eurazië (in pangeatijden) nu volledig verdwenen is terwijl er geen subductie te bespeuren is die de oceaanbodem kan 'opeten'.

Waaruit is dan die duizenden kilometers lange rug met vulkanen, de een op zichtafstand van de volgende, van Sumatra tot Nieuw-Guinea ontstaan?

Jan vd velde was me net iets voor maar inderdaad, dat vraag ik me ook af - Vanaf Japan tot Australië zit toch tjokvol vulkanen? Zouden aard(zee)bevingen en kloven er iets mee te maken hebben? Tussen Japan en Indonesië vindt je de Marianentrog - hoe zou die daar gekomen zijn? Ik kreeg enkel een cursus geologie vanuit biologie en ben dus zeker geen kenner, fascinerend is het zeker wel!

Ik bedoel dus dat vulkanische activiteit in de buurt van de gebieden die u met blauw aanduidde (naast Australië en in de Stille Oceaan) zeebevingen veroorzaakten waardoor de korst van toen in kloven verdween en de leeftijd dus hetzelfde is als elders?

Daaf schreef: ↑za 15 jun 2019, 17:07 Jan vd velde was me net iets voor maar inderdaad, dat vraag ik me ook af - Vanaf Japan tot Australië zit toch tjokvol vulkanen?

juist, en dat is omdat daar oceaanbodem onder schuift (subductie)

Daaf schreef: ↑za 15 jun 2019, 17:07 Jan vd velde was me net iets voor maar inderdaad, dat vraag ik me ook af - Vanaf Japan tot Australië zit toch tjokvol vulkanen? Zouden aard(zee)bevingen en kloven er iets mee te maken hebben? Tussen Japan en Indonesië vindt je de Marianentrog - hoe zou die daar gekomen zijn? Ik kreeg enkel een cursus geologie vanuit biologie en ben dus zeker geen kenner, fascinerend is het zeker wel!

De Marianentrog bevindt zich ten oosten van Japan, ligt totaal niet tussen Japen en Australië. Heeft er niks mee te maken.

U bedoelt waarschijnlijk "ten zuiden van Japan, ten oosten van de Filipijnen en ten noorden van Papoea-Nieuw Guinea"? en ook ten oosten van Japan, ja - is toch de Stille Oceaan - hoe ontstaat een trog, vraag ik u als leek?

Jan van de Velde schreef: ↑za 15 jun 2019, 16:54
AlfredWegener schreef: ↑za 15 jun 2019, 00:08 Het is vb zeer gek dat de zone tussen Australië en Eurazië (in pangeatijden) nu volledig verdwenen is terwijl er geen subductie te bespeuren is die de oceaanbodem kan 'opeten'.
Waaruit is dan die duizenden kilometers lange rug met vulkanen, de een op zichtafstand van de volgende, van Sumatra tot Nieuw-Guinea ontstaan?

Dat weet ik niet, maar het feit dat de isochronen haaks op de richting van de Sumatra trog staat, roept vragen op. Hier zit totaal geen logica in. Alsof je op de zijkant van een nagel slaat en toch de nagel erin kan kloppen.

Daaf schreef: ↑za 15 jun 2019, 18:21 U bedoelt waarschijnlijk "ten zuiden van Japan, ten oosten van de Filipijnen en ten noorden van Papoea-Nieuw Guinea"? en ook ten oosten van Japan, ja - is toch de Stille Oceaan - hoe ontstaat een trog, vraag ik u als leek?

Een trog ontstaat op de plaats aan de randen van de continentale korst waar de onderliggende oceanische korst eronder door schuift, in gelijk welke richting dan ook. Door die wrijving krijg je aardbevingen.

Een trog ontstaat op de plaats aan de randen van de continentale korst waar de onderliggende oceanische korst eronder door schuift, in gelijk welke richting dan ook. Door die wrijving krijg je aardbevingen.

Ja, zo was mij inderdaad onderwezen maar wil dat dan niet zeggen dat de oceanische korst ten oosten van Japan, dus in de Stille Oceaan richting Japan (westwaarts) schoof, door die rug tegen de westkust van Amerika? En subductie maakte? Terwijl er ook vulkanische activiteit in Japan zelf is en aardbevingen en er zoveel aardbevingen in San fransisco zijn? Ik wil niet zeggen dat ik het beter weet hoor, ik vind het zeer interessant en zou de verklaring graag achterhalen.

Daaf schreef: ↑za 15 jun 2019, 19:01 Een trog ontstaat op de plaats aan de randen van de continentale korst waar de onderliggende oceanische korst eronder door schuift, in gelijk welke richting dan ook. Door die wrijving krijg je aardbevingen.

Ja, zo was mij inderdaad onderwezen maar wil dat dan niet zeggen dat de oceanische korst ten oosten van Japan, dus in de Stille Oceaan richting Japan (westwaarts) schoof, door die rug tegen de westkust van Amerika? En subductie maakte? Terwijl er ook vulkanische activiteit in Japan zelf is en aardbevingen en er zoveel aardbevingen in San fransisco zijn? Ik wil niet zeggen dat ik het beter weet hoor, ik vind het zeer interessant en zou de verklaring graag achterhalen.

Dat is nochtans de theorie van de platentektoniek hoor. De plaat op zijn geheel (rigide) schuift onder een continent thv de subductiezone. Maar als we zien dat de isochronen dwars op de subductiezone staan zoals de subductiezone aan Sumatra en die aan Alaska, klopt die theorie voor geen moer.

Wetenschapsforum

Het onmogelijke toeval?

Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?

Re: Het onmogelijke toeval?