Dictatuur soms te verkiezen?

[PeterPan]

 
Hoe kan jouw "verlichte" dictatuur wél het vechten tussen bevolkingsgroepen voorkomen, waar een democratie dat niet kan? Door minstens één van die groepen (geweldadig) te onderdrukken. Is dat te prefereren? Echt?

http://carm.org/logical-fallacies-or-fallacies-argumentation

[317070]

Je krijgt zo een machtsvacuüm waarin criminele organisaties en godsdienstige en/of politieke fanatici vrij spel hebben.

Ah, maar geen machtsvacuüm, er zijn legio constructies mogelijk zonder landen. Ik wil er hieronder een paar zetten. Ik ga zelf niet met ze allemaal akkoord, maar het zijn interessante denkpistes om eens na over te denken. Er wordt tegenwoordig nog maar erg weinig nagedacht over hoe we de wereld zouden kunnen fundamenteel anders organiseren. En eigenlijk is dat erg jammer. Als je de politieke filosofen leest in de 18e eeuw, voor de Franse revolutie, dan zie je dat ze heel erg op hun tijd vooruit waren. De Franse revolutie en de declaration of independence waren niet mogelijk zonder mensen die nadachten over hoe je de staat dan anders zou kunnen organiseren. Dat is volgens mij een belangrijke reden waarom we nu geen zulke stappen meer vooruit zetten.
 
1) een wereld die bestaat uit federaties van steden. Binnen een stad wordt democratie georganiseerd, en die stad kan dan (eventueel getrapt) behoren tot een bepaalde federatie (en kan dus ook van federatie veranderen, als het dat wil). 
2) een wereld die bestaat uit een klein aantal machtsblokken, die elkaars mutual destruction kunnen garanderen.
3) Anarchokapitalisme. Geen staat meer, er zijn enkel private defensiebedrijven die contracten kunnen afdwingen
4) De planeet als 1 land, met dus 1 defensie
5) ...

[Bartjes]

Voorstel 1 lijkt me wel iets, maar om nu te zeggen dat met zulke utopische voorstellen het ontstaan en optreden van terroristische en/of sektarische organisaties kan worden tegengegaan? Ik zie het verband niet zo...
 
Het is ook denkbaar dat er althans in de Europese democratieën überhaupt geen of weinig fundamentele politieke verbeteringen meer mogelijk zijn. Je botst op zeker moment toch op de menselijke hebzucht, het fanatisme, de kuddegeest, de domheid, allerlei vormen van liederlijkheid, etc. die verdere verbetering in de weg staan.

[Benm]

Wel, je hebt me niet goed begrepen. Landsgrenzen hertekenen zou op veel plaatsen in de wereld helpen, maar lang niet allemaal. 

 
Natuurlijk werkt hiet niet in alle situaties, zeker niet in fijn versnipperde regio's. Anderzijds zou het wel werken voor een land als belgie, dat al een taalgrens heeft en daarmee vrij eenvoudig in twee stukken te hakken zou zijn mochten de vlamingen en walen elkaar voortdurend gewelddadig te lijf gaan.
 
Qua acuut problematische gebieden zou ik bijvoorbeeld denken aan kurdistan - een nieuw land dat stukjes van syrie, irak, turkije en iran zou afsplitsen, en als zelfstandige staat verder kan. Uiteraard heb je ook daar religieuze verschillen, maar of die zo groot zijn dat ze het gevoel van nationaliteit overstijgen is maar zeer de vraag.
 
Er zijn wel voorbeeld van religieus zeer verdeelde landen die toch enige stabiliteit hebben bereikt, bijvoorbeeld libanon, met pakweg 40% christenen, en het restant een ongeveer 50:50 mix van sunni en shiitische moslims. Dat klinkt als een absolut kruidvat, maar het is toch een behoorlijke tijd een stabiel land geweest - vanaf pakweg 2005 tot nu. Dat laatste heeft uiteraard te maken met syrische vluchtelingen die het land met miljoenen tegelijk binnenkomen en daardoor de balans verstoren - zonder dat probleem denk ik dat het best een succesvol land had kunnen worden met een grote religieuze diversiteit.
 
Ik noem libanon in dit geval omdat het ook geen land is waar je eenvoudig lijntjes kunt trekken tussen bevolkingsgroepen, maar waar van alles door elkaar heen leeft. Het land zit nog vol met kogelgaten uit het verdere verleden, maar was voor de syrische problematiek feitelijk een tamelijk veilige bestemming.

[Typhoner]

http://carm.org/logical-fallacies-or-fallacies-argumentation

 
Als ik slechte debattechnieken gebruik zou ik het appreciëren dat je ze wat beter kadert. Ik probeer altijd netjes te debatteren, dus ben ik bovenmatig geïnteresseerd in de kwaliteit van een debat (en ik ben ook redelijk bekend met de meeste situaties die hier staan. Wel een grappige website, maar misschien gebruik ik nu een Genetic Fallacy). Omdat ik momenteel niet in staat ben correcte conclusies te trekken uit de lijst die je post, zou je me willen onderwijzen? Want nu zitten we een beetje in de situatie dat jij me wijst op een feitelijk fout en als me als reactie met een encyclopedie op het hoofd mept en schreeuwt "wees toch niet zo dom, hier staat alles in wat je moeten weten!". Men zou (prematuur) dus kunnen concluderen dat jij ook niet de allerbeste bijdrage geleverd hebt tot het debat: misschien met de beste intenties, maar de boodschap komt niet over (ik hoop dat dit geen Ad Hominem is).

[Ruud Bloem]

Daar zit wat in Saddam Hussein hield de boel ook bij elkaar

[317070]

http://carm.org/logical-fallacies-or-fallacies-argumentation

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy