Implicaties ontdekking zwaartekrachtgolven

[Professor Puntje]

Opmerking moderator

Afgesplitst van dit nieuwstopic over de waarneming van zwaartekrachtgolven

 
Bij mij ook een vraag:

Is deze waarneming in strijd met zekere alternatieven voor de ART die ook zwaartekrachtsgolven voorspellen? En zo ja, kunnen we – wanneer deze waarneming door andere soortgelijke bevestigd wordt – dan weer wat alternatieven voor de ART wegstrepen?

[zenn]

Horen er bij golven deeltjes zoals het graviton?

[Professor Puntje]

Is het bestaan van het graviton in strijd met het <b>equivalentieprincipe</b>?
 
In een gravitatieveld zou dan de zwaartekracht door gravitonen gedragen worden, maar in een versnellende lift zijn er geen gravitonen...

[anusthesist]

'Is het bestaan van een hypothetisch deeltje...'

Tsja, zijn dat echt hele zinnige vragen?

[317070]

Horen er bij golven deeltjes zoals het graviton?

 

Dat zou kunnen, maar het zou ook kunnen van niet. Daarvoor zouden we het quantummechanisch karakter van de golven moeten bestuderen (bijvoorbeeld door de zwaartekrachtgolven door een 'double split' te sturen). Daar staan we nog héél ver van af.

 

Is het bestaan van het graviton in strijd met het equivalentieprincipe?

 

In een gravitatieveld zou dan de zwaartekracht door gravitonen gedragen worden, maar in een versnellende lift zijn er geen gravitonen...

 

Quantummechanica en relativiteitstheorie werken niet goed samen. Als gravitatiegolven inderdaad gedragen worden door deeltjes die zich quantummechanisch ook echt als golfdeeltjes gedragen, dan pas is er sprake van gravitonen. En dan moet inderdaad ook geduid worden hoe dat equivalentieprincipe daar mee gelinkt kan worden.

 

Maar beide zaken komen dan ook uit verschillende theoriën waarvan geweten is dat ze niet compatibel zijn. Gravitonen zijn bijlange niet algemeen aanvaard.

Bij mij ook een vraag:

Is deze waarneming in strijd met zekere alternatieven voor de ART die ook zwaartekrachtsgolven voorspellen? En zo ja, kunnen we – wanneer deze waarneming door andere soortgelijke bevestigd wordt – dan weer wat alternatieven voor de ART wegstrepen?

Er zijn geen geloofwaardige alternatieven voor de ART.

 

Moesten er theoriën zijn die wel de vorige voorspellingen van de ART bevestigden, maar geen zwaartekrachtgolven hadden, dan zouden we die kunnen wegstrepen. Maar die zijn er niet (erop gelet dat we zwaartekrachtgolven al in 1993 indirect hadden waargenomen).

Niemand twijfelde aan het bestaan van de golven, net zoals ART niet in twijfel wordt getrokken. De vraag is vooral hoe de hemel (en achtergrondstraling) eruit ziet in het spectrum van de zwaartekracht, iets dat we de komende 20 jaar te weten gaan komen.

[Professor Puntje]

Ter vergelijking:
 
1.   https://www.google.nl/?gfe_rd=cr&ei=55SNVLPXL9bCbL6EgZAE&gws_rd=ssl#q=gravitational+waves+detected+einstein
 
2.   https://www.google.nl/webhp?hl=nl#hl=nl&q=gravitational+waves+detected+heaviside
 
Zoekopdracht 1. levert direct vele treffers op waarin de voorspelling van zwaartekrachtsgolven aan Einstein wordt toegeschreven.
 
Zoekopdracht 2. levert pas bij het vijfde zoekresultaat in een lezersreactie een vermelding van Oliver Heaviside op die al jaren eerder een theorie opstelde waarin zwaartekrachtsgolven voorkomen. Zie ook hier:
 
http://serg.fedosin.ru/Heavisid.htm
 
http://www.physics.princeton.edu/~mcdonald/examples/vectorgravity.pdf
 
Zo zien we hoe het Matthew effect in de praktijk werkt.

[Professor Puntje]

Niemand twijfelde aan het bestaan van de golven, net zoals ART niet in twijfel wordt getrokken.

 
In werkelijkheid lagen de zaken wat ingewikkelder:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Sticky_bead_argument

 

[317070]

 
In werkelijkheid lagen de zaken wat ingewikkelder:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Sticky_bead_argument

 
Ik quote: In general relativity, the sticky bead argument is a simple thought experiment designed to show that gravitational radiation is indeed predicted by general relativity, and can have physical effects. These claims were not widely accepted prior to about 1955, but after the introduction of the bead argument, any remaining doubts soon disappeared from the research literature.
 
Dus: niemand twijfelde aan het bestaan van zwaartekrachtsgolven. Dat is inderdaad al zo sinds ongeveer 1955.

[Professor Puntje]

Wie wel wil weten hoe het gegaan is kan nu via de gegeven Wikipedia-link te weten komen wie - en dat waren niet de minste! - er op zeker moment aan het fysische bestaan van zwaartekrachtsgolven twijfelden. En daar laat ik het bij.

[Professor Puntje]

'Is het bestaan van een hypothetisch deeltje...'

Tsja, zijn dat echt hele zinnige vragen?

 
Zolang we nog zoekende zijn is het maar de vraag welke vragen zinnig en welke onzinnig zijn.
 
En wat betreft de vereniging van ART en kwantummechanica zijn we (of althans vele natuurkundigen) nog zoekende.

[nouwena]

Ik kan me goed voorstellen dat een beweging van een  hemellichaam een zwaartekrachtgolf veroorzaakt die na enige tijd op een ander hemellichaam geconstateerd kan worden. Je zou verwachten dat er daarom vele (kleine en grote) golven door het zwaartekrachtveld lopen. Ik zie echter niet de directe relatie tot de ruimte-tijd theorie , vaak in een adem genoemd. Kan iemand dat voor mij duiden ?