Schijnt de maan?

[mark!]

Ik neem aan dat deze vraag simpelweg met 'ja' beantwoord kan worden, maar schijn (pun intended ) kan eventueel bedriegen, want wat is nu eigenlijk de officiële betekenis van 'schijnen'? Het lijkt me dat de zon degene is die werkelijk met licht schijnt. Van Dale geeft aan dat 'schijnen' inhoudt dat het 'licht uitstraalt', zoals de zon dus, maar de maan reflecteert/weerkaatst het licht toch slechts? Of is er dan óók sprake van 'schijnen'? Want as weerkaatsen ook al 'schijnen' is, dan schijnt dus ALLE materie om ons heen, en dat lijkt me niet het geval, dus vandaar even de de vraag of zowel de zon als de maan beide 'schijnende' hemellichamen zijn.
 
Dus samenvattend: is de maan, net zoals de zon, een (licht) schijnend hemellichaam?

[Benm]

Strict genomen heb je gelijk, de maan is slechts een reflector. 
 
Taalkundig is het denk ik gewoon een rommeltje - je zal niet snel iemand zien schrijven dan venus schijnt, of dat de sterren schijnen (die dan wel weer zelf licht produceren, maar dat noemt men eerder stralen). 

[anusthesist]

'Zie de maan schijnt door de bomen...'.

Sinterklaasliedjes hebben nota bene educatieve waarde ook nog

[mark!]

Bedankt voor de reacties!

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

een zijweg over licht op de maan afgesplitst naar:
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/199710-licht-op-de-maan/

[Bladerunner]

Schijnen heeft meer dan één betekenis afhankelijk van de context. Het is namelijk ook een synoniem met de woorden: glimmen, schitteren, blinken etc. en andere woorden die al dan niet zelf de lichtbron zijn.
 
Als de van Dale het over uitstralen heeft, dan denk ik dat dat niet letterlijk moet worden genomen want het object in kwestie hoeft niet perse de bron van het licht te zijn omdat we kunnen stellen dat de Maan het opgevangen licht niet 100% absorbeert en dus straalt het de rest weer uit.

[Benm]

De woordenboek-definitie is helemaal dramatisch, van Dale maakt ervan:
 
"licht verspreiden"
 
Ik denk niet dat het zinnig is om een relatie te zoeken tussen hoe het werkwoord gebruikt wordt en enige natuurkundige verklaring. Om dat mogelijk te maken moeten de zon en andere sterren op zn minst exact dezelfde terminologie hebben gezien ze exact hetzelfde doen, daarna kun je nog kijken hoe het zit met reflectors en dergelijke. 
 
In het dagelijks taalgebruik zegt men ook dingen als 'de zon schijnt' voor een situatie waarbij er overdag een onbewolkte lucht is en zonlicht direct de grond raakt - terwijl die wolken of tijd van de dag/nacht niets met de zon zelf van doen hebben. Handig?

[Back2Basics]

Een collega vertelde me dat er in het Arabisch een verschil wordt gemaakt tussen licht dat van de zon (of een andere bron) komt, en licht dat gereflecteerd is: bijvoorbeeld door de maan. Er zijn verschillende woorden voor dat licht.
Zo merkte hij op dat in feite alles wat je ziet, gereflecteerd licht is. Alleen het licht wat rechtstreeks afkomstig is van een lichtbron, zoals een kaarsvlam, gloeidraad in een lamp, een led, de zon, sterren, .., had de ene term, en gereflecteerd licht had een andere term.
Ik zal eens vragen welke woorden of termen dat zijn.

[Marco Maxwell]

De link tussen de natuur- en taalkundige werkelijkheid is te overbruggen door ons te realiseren dat zon maan en kaars schaduw mogelijk maken.

DUS geven ze licht.

Verstuurd vanaf mijn GT-I9100 met Tapatalk

[Bladerunner]

Het gebruik van het woord 'schijnen' in die zin dat het om een directe lichtstraal gaat begint aardig te vervagen als je bedenkt dat ook al is de zon een directe bron van licht al dat licht indirect is als de zon zelf onder de horizon staat en we alleen de door de zon verlichte wolken zien. Dan is er geen verschil meer met de Maan omdat dat ook indirect zonlicht is.

[Benm]

Of je hem wel of niet kunt zien doet m.i. niet ter zaken in de definitie of de zon 'schijnt'. 
 
Bij een bewolkte hemel schijnen de wolken ook niet, het zijn slechts reflectoren (of diffusers, iig niet iets dat zelf licht produceert).