Moslimvluchtelingen in Europa

[anusthesist]

Goh, we laten nu ook talloze vluchtelingen verzuipen en creperen aan de grenzen van Europa. Doen we al jaren, en we zijn nu zelfs middenin een piekmoment.
https://decorrespondent.nl/405/Quizvraag-waar-ligt-dit-vluchtelingenkamp-/17646255-8ebd855b

 

Hoe vinden die plaats? Een mengeling van

• "Wir haben es nicht gewusst." Ik wist helemaal niet van die vluchtelingenkampen in Bulgarije. Enkel van de mensen die verzopen op zee. En dan nog wist ik niet dat het er zo veel waren.
• Een onverschilligheid ten opzichte van die mensen. Vaak ook nog met een "hadden ze maar niet" als vergoeilijking. "Hadden ze maar niet moeten vluchten." "Hadden ze maar geen burgeroorlog moeten starten in hun eigen land." "Hadden ze maar niet in de gammele bootjes moeten stappen."
• En uiteraard ook nog de "er is geen alternatief": "Europa heeft geen plaats voor de vluchtelingen". "Toestroom migranten te groot." "Wij kunnen hen hier helemaal niet opvangen." Dat zou ons immers een beetje geld kunnen kosten.

En dat was toen niet anders.

 

Nu, het is de toekomst die gaat beslissen of dit een genocide gaat genoemd worden of niet. Een beetje zoals het onderscheid tussen de Joodse concentratiekampen in Duitsland en de Japanse concentratiekampen in de Verenigde Staten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Internment_of_Japanese_Americans

Ik wil graag afstand doen van de 'we' in je openingszin, want ik voel mij geenszins aangesproken door dit beroep doen op emotie. Vervang 'we' door de incompetente, tolerant-voor-intolerante-ideeën, losstaand van de geopolitieke realiteit staatshoofden van Europa en dan met name mevrouw Merkel en dan ben ik het met die 'we' eens.

'Hadden ze (we) maar niet' kan wel degelijk een vergoeilijking zijn: 'hadden 'we' hen maar nooit toegelaten'. Dat valt moreel prima te verdedigen. Ik zie namelijk Iran ook weinig vluchtelingen toelaten, of SA, of VAE of Kazachstan, of Qatar, Oman wellicht, dan Jemen toch zeker wel?

Europa is niet de ENIGE plek ter wereld waar je naar kunt vluchten, maar omdat schuld en medelijden en emoties altijd meester van ons veel te tolerante zieltjes maken, hebben we onszelf dat wijsgemaakt.

Uiteindelijk wordt die pathologische tolerantie ook de ondergang van Europa. En over nog eens 70 jaar als mijn kleindochter in een niqaab een kindvriendelijke Hadith reciteert en vraagt: 'Opa, waarom loopt mama op alle foto's in een kort rokje rond?' Dan kan ik fier doch met schaamrood op m'n kaken zeggen: 'Wir haben es nicht gewustt'.

[Ger]

Uiteindelijk wordt die pathologische tolerantie ook de ondergang van Europa. En over nog eens 70 jaar als mijn kleindochter in een niqaab een kindvriendelijke Hadith reciteert en vraagt: 'Opa, waarom loopt mama op alle foto's in een kort rokje rond?' Dan kan ik fier doch met schaamrood op m'n kaken zeggen: 'Wir haben es nicht gewustt'.

Dat vind ik een ridicule uitvoering van het hellend vlak. In 2015 (het piekjaar, inmiddels zijn we al weer ruim over die piek heen) zijn er 1,25 miljoen vluchtelingen naar de EU gekomen (Eurostat). Op 750 miljoen inwoners praat je dus over 0,16% instroom aan asielzoekers. Zou die piek 70 jaar aanhouden dan praat je dus over een relatieve instroom van nog geen 12%. Waarbij je dan dus al aanneemt dat er 70 jaar lang niets aan de situatie daar veranderd en er geen bevolkingsgroei onder inheemse Europeanen is.
 
Effectief valt dat cijfer dus veel lager uit, want wij planten onszelf ook nog steeds voor en die piek van vorig jaar is alweer terug op het niveau van 2013. Het is dus je reinste onzin om te denken dat de normen en waarden van de vluchtelingen opgelegd zouden gaan worden aan "ons". In 70 jaar verandert er veel en je bent dan alweer heel wat generaties verder.
 
Vergeet niet dat wijzelf vroeger ook een wat preutsere moraal hadden. Voor de oorlog kon je als vrouw gewoon nog een boete krijgen als je te nauwsluitende badkleding aanhad. Dit was een normaal beeld op het strand zo'n 100 jaar geleden:

En het is nu niet alsof de gemiddelde moslima in Nederland nooit een modern badpak aanheeft.
Dat er dan nu zo idioot gedaan wordt over een burkini en vrouwen zelf wordt opgedragen kleding uit te trekken op last van een boete(!) vind ik werkelijk van de pot gerukt. Laat die vrouwen zich lekker kleden zoals zij dat zelf willen. Als je per se wat meer huid wil zien regel je dat thuis maar is mijn mening...

[Benm]

Eenvoudig delen van aantal immigranten op de totale populatie en concluderen dat er niets aan de hand is lijkt me echter niet correct. 
 
Je kunt beter kijken naar hoe dat verdeeld is, zowel demografisch als geografisch. 
 
Een miljoen immigranten in duitsland lijkt ergens nog wel mee te vallen op een populatie van 80 miljoen, maar bedenk je wel dat die immigranten voornamelijk mannen zijn in de leeftijd van 18 tot 40. Als je een paar jaar achter elkaar een miljoen van dergelijke immigranten hebt dan is wat 'mannen tussen 18 en 40' betreft de eigen populatie al snel in de minderheid. 
 
Neem daarbij dat het geboortecijfer van etnische duitsers ver onder vervangingsnivo ligt (in de orde van 1.5 kinderen per vrouw) en je kunt uittellen dat je op termijn een aanzienlijk aandeel migranten en hun nakomelingen in de bevolking hebt. Niet dat dat per se een probleem hoeft te zijn, maar het is wel een realistischer beeld van wat er aan zit te komen. 

[anusthesist]

Het gaat me niet alleen om de aantallen Ger, maar om de aantallen die een pervers gedachtegoed met zich mee brengen. Zoiets als een gematigde moslim is helaas een te klein percentage van alle moslims.

De Pew-polls die een tijdje terug zijn gedaan laten zien dat maar liefst 20% van moslims een oppressieve ideologie ondersteunen. Die 20% zijn niet allemaal zelfmoordterroristen, gelukkig is dat percentage veel lager, maar 20% keurt zelfmoordterrorisme wél goed, en de doodstraf voor het verlaten van de islam en het criminaliseren van homoseksualiteit etc. Van die vluchtelingen die tot nog toe zijn binnengelaten, zitten dus 250.000 mensen tussen die helemaal NIETS hebben met onze Westerse waarden en er gewoon haaks tegenover staan.

Als onze tolerantie in deze trend doorgaat, dan is het níet dragen van een niqaab discriminatie tegen moslims. De liberale regeringsleiders hebeben ons al gefaald en ik zie daar niet snel een verandering in komen behalve als de burgers hun totale verontwaardiging publiekelijk uitspreken. Een schrijnend voorbeeld van hoe erg het gesteld is met de 'als ik maar geen racist wordt genoemd!'-mentaliteit was wel het negeren van de massaverkrachtingen met Oud en Nieuw door de media. Via publiekelijke verontwaardiging op de sociale media heeft dit schandaal uiteindelijk de voorpagina's gehaald. De eerste dagen compleet genegeerd en poltiekorpsen logen zelfs over de 'vermoedelijke identiteit c.w. ethniciteit' van de daders.

Als dit slechts een voorproefje is, dan is mijn niqaab-voorbeeld helemaal niet zo ridicuul, eerder in de lijn der verwachting.

[317070]

Als dit slechts een voorproefje is, dan is mijn niqaab-voorbeeld helemaal niet zo ridicuul, eerder in de lijn der verwachting.

Volgens je eigen cijfers in hetzelfde bericht vormen ze zelfs onder de vluchtelingen een minderheid. Hoe ze de demografische meerderheid zouden halen, zie ik al helemaal niet.
 
Maar dat die 250.000 mensen inderdaad zo denken, is wel degelijk een probleem. 

[Ger]

Het lijkt mij nochtans sterk dat zo'n klein aandeel de bevolking een dergelijke invloed gaat hebben op onze cultuur, zelfs na heel veel jaar. Momenteel beschouwt 4,9% van de bevolking (in NL) zichzelf als moslim, dan praat je dus over pak hem beet 830.000 inwoners. Als daar ieder jaar 30.000 bijkomen (wat al heel veel is) gaat dat niet heel snel een veel grotere fractie worden. Ja, wellicht dat over enkele tientallen jaren er een verdubbeling of wie weet zelfs een verdrievoudiging plaatsvindt. Maar dan nog praat je over een minderheid. Ammenooitniet dat die minderheid het dan voor elkaar gaat krijgen om haar normen en waarden op te leggen aan de meerderheid.
 
Over foute politiek correctheid heb ik het niet; die politici worden vanzelf aan de kant gezet. We leven immers in een democratie, en indien 85% van de kiezers niet verplicht wil worden een niqaab te dragen, dan zullen er vanzelf politici opstaan die dat verkondigen.

[Benm]

Over heel nederland gerekend is het percentage inderdaad niet zo groot, maar het is niet gelijk verdeeld. Je ziet duidelijk wijken waar moslims zich concentreren en daar de meerderheid vormen. Ook zie dat vervolgens in dergelijke wijken bijvoorbeeld vrouwen zonder hoofddoek worden lastiggevallen, homosexuelen worden bedreigd en zelfs mishandeld. 
 
Vervolgens is de vraag wat je eraan kunt doen. Mishandeling is strafbaar en als je de dader weet te identificeren (lastig als de buurt naar niet aan meewerkt) kun je nog wel wat uitrichten. Maar de types die vrouwen voor '****' uitmaken zijn eigenlijk niet eens strafbaar (sinds de legalisatie van prostitutie is het tenslotte geen smaad meer). 
 
Voorlopig is het praktische gevolg dat de niet-moslims zulke wijken proberen te ontvluchten en je wat seggregatie krijgt, maar ik vrees dat het daar niet bij zal blijven (en eigenlijk is het ook al erg genoeg). 

[anusthesist]

Je blijft wel heel lang hangen in aantallen en cijfers Ger. Het is nogmaals niet eens zozeer het aantal, hoewel meer dan een miljoen in zeer korte tijd natuurlijk geen sinecure is. Het is het aantal dat ideologisch failliet is en nog erger: het aantal dat zonder enige vorm van screening en antecedentenonderzoek naar Europa komt. Dat is ongehoord, ongekend en duideijk een symptoom van enig gebrek aan ratio en toekomstvisie aan de zijde van onze regeringsleiders.

250.000 radicale moslims -zo mag ik ze toch wel kwalificeren- kunnen aardig een samenleving ontwrichten. Als je in ogenschouw neemt dat IS een geschat maximaal aantal van ongeveer 250.000 terroristen omvat, dan moge het duidelijk zijn dat een dergelijke club in staat is grote delen van civilisatie tot een maanlandschap te transformeren.

Natuurlijk is de politieke situatie anders en zie ik hier niet zo gauw ons militair apparaat de wapens oppakken om vóór IS te gaan strijden zoals de verongelijkte soennitische militairen in Irak. Als deze club echter steun krijgt van onze moslimgemeenschap via propaganda of simpelweg 'angst',

dan wordt de situatie al snel penibel. 20% van 830.000 moslims (uitgaande van de eerdergenoemde resultaten van de Pew-polls) is maar liefst een groep van bijna 170.000 moslims (ik laat de shia vs. sunni discussie nu even for the sake of argument) die vanuit binnen uit onze samenleving haar kunnen ontwrichten.

Dan hebben we -uitermate gesimplificeerd- meer dan 400.000 moslims tegenover ons pathetisch legertje van nog geen 60.000 troepen. Om maar even weer kwantitatief te zijn.

Kwalitatief gezien ben ik overtuigd dat je dit aantal onderschat. Het zijn maar 400.000 moslims tegenover 16.5 miljoen Nederlanders. Dat is een beetje je argument. Maar die 400.000 moslims zijn bereid, zonder enige vorm van hesitatie, te sterven voor hun ideologie. Velen noemen hen en IS bijvoorbeeld maar een stelletje lafaards. Hun daden zijn vaak wellicht laf (het executeren van ongewapende burgers), maar hun vastberadenheid kent een moed die wij in het Westen helemaal niet kennen. Met andere woorden: ik zie niet zo snel een gemiddelde Nederlandse burger een wapen oppakken en dan zijn aantallen al vrij snel minder relevant.

Het wegzetten van deze kwestie als 'ach, zoveel zijn het er nou ook weer niet', is denk ik door de intrinsieke laksheid en onderschatting een gevaarlijke filosofie.

We moeten heel erg op onze hoede blijven door zo snel mogelijk:

- Alle binnengelaten moslims met terugwerkende kracht screenen

- Alle nieuwe vluchtelingen screenen

- Beroep doen op het artikel dat zegt dat vluchtelingen 'moeten' blijven in het éérste veilige EU-land dat ze aandoen. Lullig voor je Griekenland, maar dat is de realiteit. En iets humanitairs terugdoen voor alle financiële hulp die je van de andere landen hebt gekregen, zou je niet misstaan.

[Benm]

- Beroep doen op het artikel dat zegt dat vluchtelingen 'moeten' blijven in het éérste veilige EU-land dat ze aandoen. Lullig voor je Griekenland, maar dat is de realiteit. En iets humanitairs terugdoen voor alle financiële hulp die je van de andere landen hebt gekregen, zou je niet misstaan.

 
Het is sowieso vreemd dat die regel helemaal niet gehanteerd lijkt te worden. Feitelijk zou het de eerste vraag moeten zijn: 'hoe ben je hier gekomen'. Nederland telt grofweg 4 mogelijkheden:
 
- vanuit belgie
- vanuit duitsland
- via een internatoinaal vliegveld
- vanaf de noordzee
 
Iemand die zonder geldige papieren via een vliegveld binnenkomt gaat direct retour (op kosten van de luchtvaartmaatschappij, dus die voorkomen het behoorlijk actief). Bij mensen die over land nederland bereiken lijkt er niets te gebeuren. Feitelijk zouden we net zo streng moeten zijn met passagiers van bussen, treinen en auto's. Praktisch controleren is natuurlijk lastiger dan bij een vliegveld, maar het kan m.i. best wat actiever. Als het iemand lukt om per boot in nederland aan te komen dan kan diegene gewoon asiel aanvragen. 
 
Dalende aantallen komen denk ik vooral door het afsluiten van de balkanroute - feitelijk is de nieuwe buitengrens de zuidgrens van hongarije en slovenie. Zolang deze grens gesloten is bestaat er geen route meer over EU grondgebied tussen griekenland en de rest, de route door bulgarije en roemenie loopt dan dood gezien met de EU moet verlaten voor ukraine, en daar staat een 'echte' grens. 
 
Gevolg is natuurlijk wel dat italie nu een handigere route is geworden met een verschuiving als gevolg. 

[317070]

Beroep doen op het artikel dat zegt dat vluchtelingen 'moeten' blijven in het éérste veilige EU-land dat ze aandoen. Lullig voor je Griekenland, maar dat is de realiteit. En iets humanitairs terugdoen voor alle financiële hulp die je van de andere landen hebt gekregen, zou je niet misstaan.

Uiteraard, maar dat is het perspectief vanuit Nederland.
 
Vanuit Griekenland zijn de vluchtelingen de pasmunt om uit de financiële wurggreep van de EU te ontsnappen. In Griekenland heeft geen enkele actor incentive om de vluchtelingen daar te houden. De vluchtelingen willen er niet blijven. Griekenland wil de vluchtelingen niet bijhouden. Dat er een spreekwoordelijke Nederlander met een oud stuk papier staat te zwaaien, terwijl hij met zijn andere hand de Griekenland in een trojka-wurggreep houdt, maakt weinig indruk. Lullig voor het westen, maar dat is de realiteit. Wij kunnen niet eenzijdig beslissen wat Griekenland moet doen.
 
En gelukkig hebben de politici dat ook ingezien. De Dublin conventie waar je naar verwijst gaat naar alle waarschijnlijkheid op de schop, vooral het "first country of entry"-principe: http://www.ft.com/cms/s/2/d08dc262-bed1-11e5-9fdb-87b8d15baec2.html

[anusthesist]

Zo ken ik de liberalen weer; emoties staan altijd hoger in de hierarchie dan feiten. Voelt een Syriër zich niet op zijn gemak daar? Och nee toch....laten we hem dan maar snel asiel aanbieden in Lutjebroek en alle afspraken die gemaakt zijn lekker vergeten.

Het gaat er immers om dat die mensen het naar hun zin hebben toch?

Zo verschuift heel langzaam de reden om te vluchten namelijk 'veiligheid' naar 'gezelligheid kent geen ethniciteit'

Zó maak je dus een samenleving kapot. Dank voor het pregnante voorbeeld.

[Benm]

Er valt wel op aan te merken dat Merkel dit probleem goeddeels heeft veroorzaakt door vluchtelingen min of meer uit te nodigen in Duitsland, terwijl dat helemaal niet mogelijk is volgens de regels, tenzij ze het vliegtuig nemen oid. 
 
Gevolg is vervolgens dat die mensen denken dat ze welkom zijn in europa, en een lullig stukje zee over steken tussen turkije en griekenland. Dit is feitelijk niet een gevaarlijke oversteek, en er gaan reguliere veerboten tussen de turkse kust en lesbos (heb je wel een paspoort voor nodig). Andere oversteken zijn niet meer dan 3 kilometer in min of meer binnenzee, die zou je met een kajak nog kunnen maken als je wilt. Vervolgens zit je met tigduizend mensen op kleine griekse eilandjes en mag griekenland dat logistiek gaan oplossen terwijl het feitelijk duitsland was dat de uitnodiging verstuurde.
 
Eerlijkste oplossing is m.i. dat duitsland de gevolgen van haar uitnodiging draagt, en griekenland vluchtelingen voorzien van transit visa, waarmee ze eenmalig op een chartervlucht van zo'n eiland naar duitsland mogen reizen, op kosten van duitsland. Dat voorkomt in ieder geval het drama van de reis ove rland door europa met desastreuse gevolgen voor sommige landen die op de route liggen (macedonie bijvoorbeeld). 
 
Dat is echter maar een deel van de oplossing. Met de open binnengrenzen in de eu hebben we geen enkele garantie dat vluchtelingen die in duitsland 'aankomen' daar ook blijven. Als ze een verblijfsvergunning krijgen kunnen ze probleemloos de hele schengenzone door, en nederland ligt wel heel aantrekkelijk tussen duitsland en de grens met engeland. Straks hebben wij dankzij duitsland calais-toestanden in onze havens. 

[317070]

Zo ken ik de liberalen weer; emoties staan altijd hoger in de hierarchie dan feiten. Voelt een Syriër zich niet op zijn gemak daar? Och nee toch....laten we hem dan maar snel asiel aanbieden in Lutjebroek en alle afspraken die gemaakt zijn lekker vergeten.

Mijn punt is dat volgens mij de gemaakte afspraken onrealistisch zijn in de sterk toegenomen vluchtelingenstroom. Geen van de betrokken actors wint nog bij de afspraken, dus uiteraard worden ze niet nageleefd. Intranationale politiek is namelijk in se een anarchie.
 
Maar goed, ik heb al veel gedebatteerd over het vluchtelingenprobleem, en moet toegeven dat ik ook de oplossing niet weet. Ik zie ook wel dat de huidige aanpak de maatschappij kapot maakt. Maar het aankaarten van een probleem is niet hetzelfde als het voorstellen van een oplossing. Daarom wil ik de tafel omdraaien. Hoe denk jij (of iemand anders) er voor te zorgen dat de vluchtelingen niet in Nederland komen?
 
Benm zijn oplossing is inderdaad een vaak gehoorde, maar heeft als consequentie dat Schengen dicht moet, zoals Benm aanhaalt. Ook heeft Duitsland zijn kar al gekeerd, en gaat ze waarschijnlijk niet meer mee willen doen aan het plan. Dat is niet fair van Duitsland, maar wel de realiteit. Eerlijkste oplossing, akkoord, maar daar komen we hier niet mee verder...

[Benm]

Duitsland lijkt zichzelf in de voet te hebben geschoten, de meeste vluchteligen gaan toch die kant op, ook al wijzigt men nu het standpunt een beetje. Dat griekenland en italie de illegale grenspassages richting noorden laten voor wat ze zijn vind ik best begrijpelijk, en tussenliggende laden faciliteren dat de stroom uiteindelijk grotendeels in duitsland terecht komt. Ook dat is een realiteit, al zijn de omstandigheden niet optimaal. 
 
Op termijn lijkt het erop dat er gewoon een einde moet komen aan schengen. Het was wellicht een goed idee destijds, maar de omstandigheden zijn veranderd waardoor het ons niet meer dient. 
 
Dit betekent overigens niet dat wel opeens 100%-controles aan de grenzen moeten gaan houden met slagbomen, hekken en dergelijke toestanden. Voor nederland zouden we moeten vaststellen wat een geldig document is om toegang te krijgen tot het land, al dan niet met een tijdelijk visum. Je zou daarbij kunnen denken aan het wel accepteren van een duits paspoort, maar niet van een in duitsland afgegeven verblijfsvergunning of iets dergelijks. 
 
Iets dergelijks is te handhaven, gezien illegale grenspassage strafbaar is en gehandhaaft kan worden. Er zijn genoeg landen die dat handhaven, ook als iemand bijvoorbeeld langer blijft dan een visum toelaat. Het straf-gedeelte zou je hier niet hoeven uit te voeren (voorwaardelijke straf), maar de uitzetting wel. Die uitzetting is dan in principe naar het land waaruit iemand nederland binnenkwam (belgie, duitsland, of via de luchthaven). De voorwaardelijke straf kan vervolgens voorkomen dat iemad gewoon weer terug komt: in dat geval wordt de voorwaardelijke straf voor de eerste overschrijding uitgevoerd, en een hogere voorwaardelijke straf opgelegd voor de tweede. 
 
Overigens hoeft dat niets draconisch te zijn gezien we die mensen eigenlijk niet in de gevangenis willen hebben. Ik zou denken aan 1 maand voorwaardelijk of een geldboete bij poging 1, en vervolgens bijv 3 maanden en 12 maanden. Ik weet zo snel niet wat de huidige maximumstraf is, maar het zal vast iets in die orde zijn. 

[anusthesist]

Dat is het mooie van vrijheid van meningsuiting; dat jij (als ik mag vous-voyeren) hautain en kleinerend mag doen zonder repercusies. Ik trek me daar overigens niets van aan en ga niet huilie-huilie doen bij de moderators om dat aan te kaarten, zoals jij poogt 'mijn ranzigheid' te censureren; een fenomeen dat we maar al te goed kennen van de faux-liberalen.

De emoties die ik vermeld zijn gebaseerd op feiten, niet louter op onderbuikgevoelens. Het is een feit dat 20% van de Moslims radicaal zijn (lees: jihadist, islamist ofwel pro-Sharia) en een heel groot percentage van de 'gematigde Moslims' de doodstraf voor het bekeren naar een ander geloof ondersteunt. Hetzelfde

geldt voor homoseksualiteit, buitenechtelijke relaties etc. De échte gematigde Moslim die ik zou willen definiëren als een seculiere, vrijdenkende humanist die de Islam gebruikt als een spirituele gids in moeilijke tijden of bij moreel lastige kwesties, is uitstervende. Deze mensen moeten we wat mij betreft koesteren en gebruiken als levend instrument in de reformatie die de Islam zo verschrikkelijk hard nodig heeft. Hier meer over de gematigde Islam en de Pew-polls waaraan ik refereerde:

https://youtu.be/g7TAAw3oQvg

Het is een feit dat >95% van alle hedendaagse terrorisme gepleegd wordt door Moslims. Een lijstje van alléén 2016: http://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=2016

Het is een feit dat de massaverkrachtingen die we in Duitsland hebben gezien door de aan de Moslimvluchtingen verleende amnestie een statistische anomaliteit is omdat het aantal verkrachtingen nog nooit in de gedocumenteerde cijfers inzake verkrachtingen zo absurd hoog is geweest; geen enkel precedent dus.

Het is een feit dat Europa de stroom van vluchtelingen niet aan kan getuige het gebrek aan goede en humane opvangkampen waardoor deze vluchtelingen onder erbarmelijke omstandigheden moeten leven.

Het is een feit dat Europa heeft gezegd dat iedereem welkom was uit Syrië zonder enige vorm van antecedentenonderzoek of überhaupt het differentiëren tussen economische vluchtelingen of vluchtelingen die echt vrezen voor hun leven.

Het is een feit dat meerdere daders van de terroristische aanslagen in Brussel zijn binnen gekomen als 'vluchteling'.

Het is een feit dat 'Jihad' een mondiale religieuze strijd is die niet plots stopt bij onze 'grens'. Toename van niet-gescreende Moslims betekent een toename van de radicale Islam en deze abjecte ideologie, sekte of religieus gemotiveerde doodseskaders, hoe je wil.

En het is een feit dat door het toezeggen van deze onvoorwaardelijke amnestie mensen de oversteek wagen in gammele bootjes waardoor kinderen verdrinken.

De enige emotie waar je me op kunt betrappen is angst voor de Islam vanwege bovenstaande feiten. Dat is geen Islamofobie zoals ons wordt wijsgemaakt want een fobie impliceert een irrationele angst. Het lijkt mij geenszins irrationeel dat je bang bent om onthoofd te worden tijdens een popconcert in hartje Parijs, of door een truck overreden te worden op een boulevard in Nice.

Wat de faux-liberalen heel slim doen, is een woord verzinnen als Islamofobie, een gedrocht van een woord omdat het ten eerste de uitgang -fobie bevat als in: stel je niet aan, je angst om het slachtoffer te worden van Islamitische terreur is ongegrond, ten tweede het in de definitie Moslims (personen) en Islam (ideologie) conflateert en het ten derde geen omderscheid maakt tussen 'fear' en 'dislike'. Als een Hadith mij bijvoorbeeld niet aanstaat dan ben ik een Islamofoob.

Zo kunstelt links altijd met 'taal' want zij weten dat taal hét communicatiemiddel is van mensen en door het veranderen van taal ontneem je men het recht te zeggen wat ze willen, om vervolgens dit recht louter aan de ontvanger, de luisteraar en de beledigende te overhandigen. Lukt het niet met woorden, dan is befaamde strategie om de spreker gewoon een cordon sanitaire op te leggen, zoals je subtiel trachtte te doen in jouw post met de aanmatigende implicatie dat de moderators er niet goed aan zouden doen om mijn vrijheid van meningsuiting in te perken...

Als laatste wil ik je erop attenderen dat jouw post voorts geen enkel inhoudelijk punt behandelde, je had klaarblijkelijk zoveel woorden nodig om duidelijk te maken dat we van mening verschillen, ofschoon de keerzijde is dat ik jouw persoonlijke standpunten met betrekking tot de Islam niet ken.