ID kaart en verkiezingen enz.

[Thionyl]

Mijn vorige bericht verdween ineens, dus nogmaals een poging.
 
Goed ik hou niet van een ID kaart altijd maar bij me te dragen enz. Daarnaast, ik betaal dat ding en de Overheid doet alsof ie zijn eigendom is. 
 
Maar ok, vandaag waren er verkiezingen en heb gestemd. Maar die ambtenaren? daar grijpen echt naar je ID-Kaart en ik trek dat terug, met het argument dat tonen genoeg is. Tenminste zo heb ik het gelezen. Sommigen reageren dan wat vreemd, maar had vandaag iemand die me gelijk gaf. Dus hoe zit dat eigenlijk? En daarnaast Politie, die reageert daar furieus op, maar ik houd mijn poot stijf. Wel tonen, niet afgeven, want zo staat het in alle uitleggen van de wetten die ik gelezen heb op Internet. Snap de praktische kant, maar ik heb die wetten niet geschreven en hoef niet roomser dan de Paus te zijn om hun te plezieren,lijkt me. 

[Math-E-Mad-X]

Ik snap eerlijk gezeged niet waarom je zo moeilijk doet. 
 
Je doet me denken aan een Amerikaanse man die ik ooit op tv zag. Hij werd gevraagd zijn paspoort te tonen op het vliegveld, voor een interne vlucht, maar hij weigerde dat te doen, puur en alleen uit principe. Zijn argument was dat hij volgens de wet niet verplicht was zijn paspoort te tonen op een interne vlucht. 
 
Waarom de beveiligingsbeambte droogweg antwoordde: 
"Dat klopt. En wij hebben het recht om een rectaal onderzoek uit te voeren op iedereen die wij om wat voor reden dan ook verdacht vinden."
Waarop de passagier met hangende pootjes toch maar besloot zijn paspoort te laten zien.
 
 
Het heeft niet echt direct met je vraag te maken, maar ik kon het toch niet laten om dit even te vertellen. 
 
Mijn punt is simpelweg: ja, je hebt bepaalde rechten, maar soms is het uit praktische overwegingen niet altijd het beste om keihard aan je principes vast te houden. Als het echt alleen maar een principe kwestie is, dan schiet meestal niemand daar wat mee op.
 
"die ambtenaren" zoals jij ze noemt doen gewoon hun werk, en het is gewoon heel erg lastig een ID-kaart goed te bekijken zonder hem vast te houden.

[Benm]

Praktische kant is dat iemand een ID kaart op echtheid moet kunnen controleren, en het waarschijnlijk nodig is die even vast te houden om bepaalde kenmerken te kunnen inspecteren. 
 
Afgeven in die zin die jij bedoelt is ergens afstand van doen. De politie zal je niet vragen om afstand te doen van je rijbewijs, paspoort of ID kaart, tenzij het een rijbewijs is dat ingevorderd wordt wegens een extreme verkeersovertreding. In dat laatste geval heb je overigens wel het probleem dat je direct (nogmaals) strafbaar bent gezien je zonder ID over straat moet - geen idee wat ze daar in de praktijk aan doen. 
 
In geval van verkiezingen kan iemand in een stembureau stellen dat hij onvoldoende kan vaststellen of het document echt is, en je dan de keuze geven het teven te overhandigen, of onverrichte zaken weer te vertrekken, dat laatste is je goed recht. 

[shimmy]

 

Goed ik hou niet van een ID kaart altijd maar bij me te dragen enz. Daarnaast, ik betaal dat ding en de Overheid doet alsof ie zijn eigendom is.

ID-kaarten, rijbewijzen en paspoorten zijn eigendom van de staat. Daar heb jij je ook in geschikt want je hebt er voor getekend bij ontvangst. Dat je de gemeente hebt betaald om er één voor jouw te produceren staat daar los van.

[klazon]

ID-kaarten, rijbewijzen en paspoorten zijn eigendom van de staat.

Inderdaad, en het staat er zelfs op: Rijkseigendom, of: eigendom van de staat der Nederlanden.
Er is maar één verschil: als je een paspoort of ID-kaart vernieuwt moet je de oude inleveren. Bij een rijbewijs hoeft dat niet.
 
Verder vind ik het ook logisch dat je het document even loslaat als een ambtenaar het wil zien. Om het goed te kunnen bekijken moet die ambtenaar het zelf vasthouden.

[Rhiannon]

Een ID-kaart moet aan beide kanten bekeken worden, dus dan moet je hem bij controle wel vasthouden en niet alleen maar van een afstandje bekijken. Op de achterkant staat immers het BSN en de eventuele e/v aanduiding. Ook het (Nederlandse) paspoort heeft tegenwoordig het BSN op een andere pagina dan de persoonsgegevens (net als veel andere paspoorten trouwens).
 
Een van de redenen om het BSN op een andere pagina/kant te zetten is om fraude (enigszins) te kunnen voorkomen, omdat (buitenlandse) hotels en bedrijven nog wel eens een kopie willen maken en dat in sommige landen ook wettelijk verplicht zijn te doen. Als dan het BSN niet op de kopie staat, kan men niet met deze kopie een nieuw paspoort aanvragen en daarmee allerlei ongein uithalen.

[aadkr]

als je wat meer over geldige identiteitsbewijzen wilt weten drukdan bij google het woord
legitimatiebewijs
in.
kies dan de tweede link die je ziet in de kleur paars . de link luidt:
Met welke identiteitsbewijzen kan ik mij identificeren? Vraag en .....

[Benm]

Inderdaad, en het staat er zelfs op: Rijkseigendom, of: eigendom van de staat der Nederlanden.
Er is maar één verschil: als je een paspoort of ID-kaart vernieuwt moet je de oude inleveren. Bij een rijbewijs hoeft dat niet.

 
Je hoeft een oud paspoort niet in te leveren, maar het wordt wel onklaar gemaakt door er een paar gaten doorheen te boren. Ik denk dat dat zo gedaan is om te voorkomen dat iemand 2 geldige paspoorten kan hebben. Veel landen eisen een paspoort dat nog 6 maanden geldig is nadat je vertrekt, dus is het vaak noodzakelijk een nieuw paspoort aan te vragen lang voor het oude verlopen is. Bij rijbewijzen speelt dat nauwelijks een rol.
 
Wat BSN betreft weet ik het zo niet: op een paspoort staat het duidelijk in de machine-readable strip, op dezelfde pagina als je foto (of ze moeten dan heel recent veranderd hebben). 

[Rhiannon]

Bij paspoorten en identiteitskaarten, uitgegeven vanaf 2014 staat het BSN op de achterkant van de harde pagina. Op oudere documenten staat het op de voorkant.
 
Inderdaad staat het ook op de MRZ van de documenten, maar omdat daar meer cijfers staan, is het minder opvallend.

[shimmy]

Je hoeft een oud paspoort niet in te leveren, maar het wordt wel onklaar gemaakt door er een paar gaten doorheen te boren. Ik denk dat dat zo gedaan is om te voorkomen dat iemand 2 geldige paspoorten kan hebben.

Het eerste is correct. Ik heb zelf een verlopen paspoort in mijn bezit met gaten erdoor. Dit omdat er een visum in zit dat nog wel geldig is en dat ik nog gebruik. Die bladzijde is dan ook niet door de perforator gehaald.

Dat van die twee paspoorten kan niet de rede zijn want het is toegstaan om twee geldige paspoorten te bezitten. Ik heb dat zelf ook een tijd gehad. Enerzijds had ik toen wekelijks een paspoort nodig voor mijn werk terwijl ik tegelijk mijn paspoort voor enkele weken moest opsturen voor een visum aanvraag.

[Benm]

Wat zou dan de reden zijn dan ze het perforeren, wellicht preventie van ID fraude of iets dergelijks?
 
In jouw geval een uitzondering kunnen zijn, het is nl wel mogelijk toestemming te krijgen voor twee gelijktijdig geldige paspoorten als dat voor je werk noodzakelijk is (bijvoorbeeld als je reist naar zowel pakweg israel als iran oid, of inderdaad 1 paspoort een tijd kwijt bent voor het aanvragen van een visum en je ondertussen door moet kunnen werken/reizen). 

[Thionyl]

Moeilijk of niet, punt blijft. In de wet staat tonen , niet afgeven of zo.   Hoe  praktisch dat ook zijn kan. Anders hadden ze dat wel anders verwoord.   Dus mij lijkt het dat ik me aan de wet hou als ik weiger mijn ID te overhandigen, aan wie dan ook. 

[klazon]

Het hangt er maar vanaf hoe je de woorden interpreteert. Afgeven of overhandigen houdt in dat je het niet meer terugkrijgt. Bij tonen krijg je het wel terug, ook als je het even hebt losgelaten.

[Rhiannon]

Moeilijk of niet, punt blijft. In de wet staat tonen , niet afgeven of zo.   Hoe  praktisch dat ook zijn kan. Anders hadden ze dat wel anders verwoord.   Dus mij lijkt het dat ik me aan de wet hou als ik weiger mijn ID te overhandigen, aan wie dan ook.

Weiger je dat ook als je gaat reizen? Want dan zeggen wij keihard "meneer dan reist u niet". Wij moeten zowel voor- als achterkant controleren en ook nog wat andere zaken in het paspoort om er zeker van te zijn dat het geen vals paspoort is.

[Math-E-Mad-X]

Moeilijk of niet, punt blijft. In de wet staat tonen , niet afgeven of zo.   Hoe  praktisch dat ook zijn kan. Anders hadden ze dat wel anders verwoord.   Dus mij lijkt het dat ik me aan de wet hou als ik weiger mijn ID te overhandigen, aan wie dan ook. 

 
Nee, als jij dat op zodanige wijze doet dat het praktisch onmogelijk wordt voor de ambtenaar om je ID kaart goed te kunnen bekijken, dan hou je je niet aan de wet.
 
Je kunt wel beweren dat je je wel aan de letter van de wet hebt gehouden, maar als er staat "tonen" dan bedoelt de wetgever daar natuurlijk mee dat je dat doet op een manier dat het voor de ambtenaar leesbaar is. Anders zou je, volgens jouw redenering, bijvoorbeeld ook je ID-kaart slechts 1 seconde kunnen tonen, en hem dan gelijk weer wegtrekken.