physicalattraction schreef:
physicalattraction schreef op 10 Jun 2017 - 11:36:
Je manier van redeneren volgt niet de wetenschappelijke methode. Het lijkt alsof je logische deducties maakt, maar door je warrige manier van opschrijven sluipen er enorm veel fouten in. Voorbeeld:
De termen loodlijn en snijdeel zijn niet gedefinieerd. De rechterkant volgt niet logisch uit de linkerkant. Dit zou je dus moeten bewijzen.
Laten we ons beperken tot stelling 2: ‘Voor
wél loodlijn als wél snijdend lijn geldt: Snijdeel bestaat uit
één punt’ als voorbeeld van ingeslopen fouten.
Onder loodlijn versta ik een lijn die onder een hoek van 90 graden een andere lijn snijdt.
Een lijn heeft een onbegrensd kleine dikte (een lijn zonder dikte is geen lijn; het is niets).
Men denkt zich een lijn als een aaneenschakeling van punten.
Een punt is daarom ook onbegrensd klein (ook een punt zonder dikte is geen punt; het is niets).
Een onbegrensd kleine punt heeft een vorm (bol of kubus).
De lijn die door een loodlijn wordt doorsneden heeft dezelfde kenmerken.
Dit betekent dat het doorsneden gedeelte van de lijn (het snijdeel) bestaat uit één punt (ongeacht de vorm daarvan).
Conclusie:
- Voor wél loodlijn als wél snijdend lijn geldt: Snijdeel bestaat uit één punt.
Ik had het nog scherper kunnen formuleren:
- Voor wél loodlijn als wél snijdend lijn geldt: Snijdeel bestaat uit minimaal één punt.
Beide conclusies hebben geen invloed op het eindresultaat.
Je hebt gelijk m.b.t. mijn warrige manier van schrijven.
Bij dezen herstel ik die (maakt de discussie eenvoudiger).
Resteert de veronderstelde niét wetenschappelijke methode.
Ik stel voor om dit in een apart onderwerp te behandelen (doe maar een voorzet).
Geldt ook voor de vraag ‘Wat is een bewijs?’