Een nauwkeurige definitie van een lijn en van een punt geven is moeilijk (bron: Wikipedia).
Sinds Euclides worstelt men daar mee.
Nu meen ik het antwoord (op basis van een wetmatigheid in de natuur) te kunnen geven.
Het leidt tot de volgende definities:
1 Voor rechte geldt:
- Is een onbegrensde aaneenschakeling van niét neutraal lijnstukken, uitsluitend wél in elkaars verlengde.
- Is een onbegrensde aaneenschakeling van wél neutrale lijnstukken, uitsluitend wél in elkaars verlengde.
- Is één rond wél neutraal lijnstuk met één gemeenschappelijk midden.
- Is een onbegrensde aaneenschakeling van wél neutrale lijnstukken, zowel niét als wel in elkaars verlengde.
- Is een onbegrensde aaneenschakeling van punten als kubus.
- Heeft een variabele (begrensde) lengte.
- Is zowel recht als rond.
- Is zowel niét als wél neutraal.
- Dikte is onbegrensd klein.
Onder onbegrensd versta ik: ‘Aftelbaar onbegrensd’.
De definities zijn gebaseerd op het bestaan van Planckdeeltje.
Voor Planckdeeltje geldt ondermeer:
- Is een bol.
- Is zowel een aaneenschakeling als samenvoeging van punten.
- Is zowel elektrisch niét als wél neutraal (heeft zowel wél als niét spin).
- Heeft één grootte (= Planckafstand).
- Draait bolvormig om Planckdeeltje als centrum.
Een meetkundige vraagt zich (naar mijn mening) niet af of een Planckdeeltje niét of wél bestaat.
Het beperkt zich tot het (met abstracte middelen) beschrijven daarvan.
Bij dit forum verwacht ik daarom niet de weerstand die ik bij ‘Natuurkunde’ heb ondervonden.
Hiervoor verwijs ik naar het onderwerp ‘Wat is elektrische lading?’.
Men is daar tevreden dat subatomaire deeltjes uitsluitend eigenschappen hebben.
Het doet mij een beetje denken aan het antwoord van een automonteur op mijn vraag ‘Wat is een testcomputer?’
Hij antwoordde: “Dat is een eigenschap i.p.v. fenomeen en ik wil geen academische discussie over betekenis van woorden; weg wezen, je bent geen automonteur”.
Met betrekking tot de zwaartekracht het volgende:
- Tot nu toe is elke appel naar beneden gevallen.
- Toch is er geen bewijs dat een volgende ook naar beneden valt, ondanks dat we alles daarover kunnen berekenen.
Zo geldt dit ook voor genoemde wetmatigheid met toetsbare voorspellingen.
Beschouw het (voorlopig) als een axioma waarop alle kennis is gebaseerd.
Ik realiseer mij dat het veel moeite zal kosten een en ander te begrijpen.
Bedenk:
- Het probleem is enkele duizenden jaren oud.
Nu kan ik kat en muis spelen (net zoals Socrates dat in het verleden bij monde van Plato heeft gedaan), maar dan maak ik geen vrienden.
Vandaar de bijlagen als mijn denkresultaat.
Kortom:
- Schiet er maar op (eerst de bijlage ‘Punt - Vorm’, gevolgd door ‘GCC vs. ICC’, daarna de opeenvolgende definities).
- Het lijkt mij (ter wille van de leesbaarheid) een schone taak voor de moderator om hierop te filteren.
Beproefde methoden om discussies en leesbaarheid in negatieve zin te beïnvloeden zijn:
- Veel tekst.
- Veel vragen.
Advies:
- Vorm van elke regel een ‘Plaatje’.
- Lukt dat niet, leg weg en probeer het op een andere dag nog eens (herhaal dit meerdere malen).
Wim van Kampen
