De ontdekking van Zwavel

[xander_C-137]

Dag allemaal, 
met een aantal van mijn medestudenten doen we mee aan een chemiewedstrijd.
Voor deze wedstrijd hebben we het over alle ellementen nodig voor leven. Over zwavel vinden we echter niet hoe dit ontdekt is.
Misschien kan iemand van jullie ons helpen
Alvast bedankt

[Benm]

Voor zover ik weet is het sinds de oudheid bekend - er komt op diverse vulkanische plaatsen elementair zwavel uit de grond. 

[ArcherBarry]

 
Sulfur is the tenth most common element by mass in the universe, and the fifth most common on Earth. Though sometimes found in pure, native form, sulfur on Earth usually occurs as sulfide and sulfate minerals. Being abundant in native form, sulfur was known in ancient times, being mentioned for its uses in ancient India, ancient Greece, China, and Egypt. In the Bible, sulfur is called <b>brimstone</b>.^[4]

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Sulfur- Greenwood, N. N.; & Earnshaw, A. (1997). Chemistry of the Elements (2nd ed.), Oxford:Butterworth-Heinemann. ISBN 0-7506-3365-4.
 
when in doubt, read Wiki!

[xander_C-137]

Ik snap dat zwavel al lang daar voor gebruikt werd maar verschillende pagina's wisten me te vertellen dat het element in 1774 ontdekt werd door lavoisier

[Benm]

Tja, wat heet 'ontdekt'? 
 
Je hebt een aantal elementen die gewoon letterlijk sinds menselijke heugenis bekend zijn, ook al wist men pakweg niet wat de molmassa was of wat uberhaupt een atoom of molecuul was. Zwavel is al millennia bekend en gezien het in de elementaire vorm voorkomt is het lastig te zeggen wie het 'ontdekt' zou hebben. 
 
Iets soortgelijks geldt voor bijvoorbeeld goud, dat ook sporadisch in de natuur gevonden kan worden, en ook al zo lang bekend is. 
 
Voor iets als IJzer kun je nog argumenteren dat het 'ontdekt' is door het uit ertsen te smelten om het in redelijke hoeveelheden te verkrijgen, al was het daarvoor ook wel in elementaire vorm aanwezig als restant van ingeslagen meterorieten en dergelijke. Verschil is dat het door erts te smelten heel snel heel beschikbaar werd en we daarom spreken van een 'ijzertijd'. 

[Professor Puntje]

Je zou wel de vraag kunnen stellen wie er ondekt heeft dat zwavel een element (dus een niet uit andere stoffen samengestelde stof) is. En daarvoor lees ik op Wikipedia:
 

Rond 1774 was het de wetenschapper Antoine Lavoisier die ontdekte dat zwavel een chemisch element is en geen verbinding.

[xander_C-137]

Je zou wel de vraag kunnen stellen wie er ondekt heeft dat zwavel een element (dus een niet uit andere stoffen samengestelde stof) is. En daarvoor lees ik op Wikipedia:

Dat ben ik ook tegengekomen, maar weet je toevallig op basis waarvan men dit “ontdekt” heeft

[Professor Puntje]

Dat ben ik ook tegengekomen, maar weet je toevallig op basis waarvan men dit “ontdekt” heeft

 
Nee - dat weet ik zo niet. Maar misschien weet een van de andere gebruikers het hier wel....

[mathfreak]

Wat weet je van de atomen in een element?

[Benm]

Wellicht zul je helemaal terug moeten naar wat Lavoisier destijds gepubliceerd heeft. De originele publicatie is online beschikbaar (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8615746s), maar wel in 18e eeuws frans. 
 
De gebruikte methodes waren uiteraard experimenteel en veel van de conclusies gebaseerd op logisch denken ipv hard kunnen meten, maar het blijft een geweldige prestatie. Zeker gezien er voor die tijd zo weinig kennis was, hij kon niet eens bouwen op het concept dat zuurstof een aanzienlijke component van lucht was gezien met rond die tijd nog liep te klooien met de phogiston theorie (die hij wel definitief onderuit heeft gehaald in het proces). 

[Jan van de Velde]

https://www.britannica.com/science/sulfur
 

its elemental nature was established by ......
 

 
en dat dan met dóórgooglen nog even uit andere, van de brittanica onafhankelijke, bronnen zien te bevestigen.

[xander_C-137]

https://www.britannica.com/science/sulfur

 

 

en dat dan met dóórgooglen nog even uit andere, van de brittanica onafhankelijke, bronnen zien te bevestigen.

Ik zie hier niet echt iets staan over de ontdekking dat het element is en geen verbinding, het kan zijn dat ik er over gekeken heb. Ook snap ik niet echt wat je bedoelt met “en dan met doorgooglen...bevestigen”

[Professor Puntje]

Het is mijn vakgebied niet, vandaar dat ik er niet al te veel tijd in wil steken. Maar de juiste aanpak lijkt mij hier om een goed boek over de geschiedenis van de scheikunde te raadplegen.

[Benm]

Maar welk 'goed boek' zou je dan moeten lezen?
 
Dat zwavel een element is, is al zodanig lang bekend dat er echt geen mooie publicaties over te vinden zullen zijn. Over elementen die opgehelderd zijn in pakweg de 1900-1950 periode is meer te vinden, ook spectroscopisch bewijs en dergelijke. Dat zullen vooral de overgangsmetalen/lanthaniden/actiniden zijn die niet heel gemakkelijk uit elkaar gehouden werden. 
 
Soms zijn dit gewoon heel lastig te vinden zaken, ik heb bijvoorbeeld ook geen flauw idee wie ontdekt heeft dat goud een element is - ook zoiets dat sinds de oudheid bekend is. 

[Professor Puntje]

It will, no doubt, be a matter of surprise, that in a treatise upon the elements of chemistry, there should be no chapter on the constituent and elementary parts of matter; but I shall take occasion, in this place, to remark, that the fondness for reducing all the bodies in nature to three or four elements, proceeds from a prejudice which has descended to us from the Greek Philosophers. The notion of four elements, which, by the variety of their proportions, compose all the known substances in nature, is a mere hypothesis, assumed long before the first principles of experimental philosophy or of chemistry had any existence. In those days, without possessing facts, they framed systems; while we, who have collected facts, seem determined to reject them, when they do not agree with our prejudices. The authority of these fathers of human philosophy still carry great weight, and there is reason to fear that it will even bear hard upon generations yet to come.[Pg xxiii]

It is very remarkable, that, notwithstanding of the number of philosophical chemists who have supported the doctrine of the four elements, there is not one who has not been led by the evidence of facts to admit a greater number of elements into their theory. The first chemists that wrote after the revival of letters, considered sulphur and salt as elementary substances entering into the composition of a great number of substances; hence, instead of four, they admitted the existence of six elements. Beccher assumes the existence of three kinds of earth, from the combination of which, in different proportions, he supposed all the varieties of metallic substances to be produced. Stahl gave a new modification to this system; and succeeding chemists have taken the liberty to make or to imagine changes and additions of a similar nature. All these chemists were carried along by the influence of the genius of the age in which they lived, which contented itself with assertions without proofs; or, at least, often admitted as proofs the slighted degrees of probability, unsupported by that strictly rigorous analysis required by modern philosophy.[Pg xxiv]

All that can be said upon the number and nature of elements is, in my opinion, confined to discussions entirely of a metaphysical nature. The subject only furnishes us with indefinite problems, which may be solved in a thousand different ways, not one of which, in all probability, is consistent with nature. I shall therefore only add upon this subject, that if, by the term elements, we mean to express those simple and indivisible atoms of which matter is composed, it is extremely probable we know nothing at all about them; but, if we apply the term elements, or principles of bodies, to express our idea of the last point which analysis is capable of reaching, we must admit, as elements, all the substances into which we are capable, by any means, to reduce bodies by decomposition. Not that we are entitled to affirm, that these substances we consider as simple may not be compounded of two, or even of a greater number of principles; but, since these principles cannot be separated, or rather since we have not hitherto discovered the means of separating them, they act with regard to us as simple substances, and we ought never to suppose them compounded until experiment and observation has proved them to be so.

 

Bron: http://www.gutenberg.org/files/30775/30775-h/30775-h.htm