omgaan met vermoedens of ik-weet-het-niet (idiopathisch)

[ABTTh]

Wetenschap wordt zo snel gevormd en gekneed. Nieuwe inzichten etc... en ik vroeg me af hoe jullie omgaan met zaken die 'vermoed' worden of... als de beste theorie wordt beschouwd?
 
Ik kom dit wel vaker tegen, maar laatst ben ik ivm mijn studies bezig met de biochemische activiteiten van de mens en dan kom ik uit op urinezuur... uricase? Blijkt dat we dit enzym missen. En er wordt dan gewoon botweg als waarheid gepubliceerd dat we gaandeweg door evolutie uricase verloren hebben? Dit lijkt me gewoonweg een verzonnen verhaal. Ja het kan, maar ja, het kan ook niet.
 
Er wordt verteld alsof de wetenschappers miljoenen jaren terug aanwezig waren bij het proces en hebben vastgesteld dat we dat enzym hebben verloren. De vraag is eigenlijk hoe je dit kan verder vertellen? Sta je er 100% achter en vertel je het als een feit of zeg je... we weten het niet exact (stop). Je kan verder gaan en zeggen... de beste uitleg is... (stop).
 
Ik moet toegeven dat ik dit vaker tegenkom, maar dit is de eerste keer dat ik er echt ben bij stil gaan staan en vraag me af hoe jullie hier mee omgaan?
 
MVG

[gast031]

Als ik je goed begrijp is het dus gewoon een aanname dat we gaandeweg door evolutie uricase verloren hebben. Dan zou men dus moeten aangeven dat het om een aanname gaat tenzij er genoeg redenen/bewijzen zijn om aan te nemen dat dit inderdaad zo is. En dit laatste kan ik niet beoordelen omdat ik niet die bewijzen en redenen ken. Doch je dient ook te beseffen dat je niets onomstotelijk kunt bewijzen zelfs niet als men denkt dat er genoeg bewijzen zijn. Als je denkt dat men willens en weten de zaak bedonderd en je hiervoor bewijzen hebt is dit een integriteitskwestie en kan dit iets zijn voor een vertrouwenspersoon, toch dien je heel voorzichtig te blijven want dan ben je een schaap tussen de wolven. Je zou dan je intelligentie misschien beter kunnen gebruiken om iets ten goede te veranderen zonder anderen te beschadigen. 

[Beresteyn]

Vaak doen ze dat soort uitspraken aan de hand van een fylogenetisch onderzoek. Dan kun je enigszins beredeneren of een organisme een bepaald enzym heeft gehad of niet. Volledige zekerheid heb je nooit. Maar een aanname zonder onderbouwing is inderdaad niks waard, dus als ze dat zo hebben aangepakt in een artikel kun je het artikel beter links laten liggen.

[Benm]

Zoiets is inderdaad een aanname, die best vaak wordt gedaan - we zijn een of ander 'verloren' door 'evolutie'. Dat is eigenlijk helemaal niet zo logisch, tenzij het aanmaken van zo'n enzym een selectienadeel oplevert (veel energie kost en geen voordeel meer geeft oid). 
 
Bovendien zie je het in de praktijk ook gebeuren: de meeste mensen kunnen als ze volwassen zijn geen melk meer verteren, afgezien van joden en blanken. De logische verklaring is dat mensen die het wel blijven kunnen (lactase persistent zijn) afhankelijk zijn van een dieet dat lactose bevat (melk drinken etc). 
 
So far so good, maar waarom de rest van de mensen niet lactose persistent is is daarmee nog helemaal niet aangetoond: Het produceren van lactase lijkt me niet een dusdanig energieverslindend proces dat het een significant selectienadeel oplevert. 

[Marko]

Wetenschap wordt zo snel gevormd en gekneed. Nieuwe inzichten etc... en ik vroeg me af hoe jullie omgaan met zaken die 'vermoed' worden of... als de beste theorie wordt beschouwd?
 
Ik kom dit wel vaker tegen, maar laatst ben ik ivm mijn studies bezig met de biochemische activiteiten van de mens en dan kom ik uit op urinezuur... uricase? Blijkt dat we dit enzym missen. En er wordt dan gewoon botweg als waarheid gepubliceerd dat we gaandeweg door evolutie uricase verloren hebben? Dit lijkt me gewoonweg een verzonnen verhaal. Ja het kan, maar ja, het kan ook niet.
 

 
Dat is geen verzonnen verhaal, maar het resultaat van wetenschappelijk onderzoek waaruit een conclusie wordt getrokken. Mensen, en sommige andere primaten, zijn dit enzym verloren door een puntmutatie in het betreffende gen, dat daarmee inactief is geworden. Zie bijvoorbeeld hier, of hier, of hier.
 
Dus nee, het kan niet "ook niet". De opmerking dat het hier om een aanname zonder onderbouwing gaat moet je ook maar laten voor wat het is: een aanname zonder onderbouwing. 
 
Verder is een dergelijk verlies ook helemaal niet zo onlogisch. Misschien wel goed om te noemen dat er naast natuurlijke selectie een handvol andere evolutionaire mechanismes zijn. 
 

 

[Benm]

Het toont aan dat diverse soorten zonder het enzym kunnen, maar het blijft allemaal nogal speculatief over het voordeel van het niet hebben van het enzym. Gezien het in meerdere soorten inactief is geraakt zou je wel kunnen vermoeden dat er een voordeel is, maar WAT dat voordeel precies is blijkt niet echt uit de artikelen. 
 
Wu et al zegt het eigenlijk ook wel in zijn abstract: 
 

Because the disruption of a functional gene by independent events in two different evolutionary lineages is unlikely to occur on a chance basis, our data favor the hypothesis that the loss of urate oxidase may have evolutionary advantages.

Geen toeval, maar ook geen verklaring van het voordeel.