Het onmogelijke toeval?

Berichten: 380

Re: Het onmogelijke toeval?

Misschien kloppen uw X- en Y-as voor geen moer!?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.
Berichten: 380

Re: Het onmogelijke toeval?

Kijk he, als ik met mijn ellebogen 20 cm naar links duw, wat ga je dan zien aan de linkerkant, aan het einde van de rij, hoelang de rij ook is?

Berichten: 380

Re: Het onmogelijke toeval?

AlfredWegener schreef:
zo 16 jun 2019, 14:10
Pangea viel uit elkaar 180 miljoen jaar geleden.
De oudste oceaanbodem is 180 miljoen jaar oud. (Middellandse zee niet meegerekend, telt niet als oceanische korst)

Toeval dus. Je hebt daar verder geen vragen bij? Dan is het goed. Ik verlaat dit forum.
Hey man!! Je kan NIKS tegenover de aangehaalde redenen zetten!! Enkel: "180 miljoen jaar" en "zaag" "zaag" maar niks opbouwend, goed dat je het afstapt!

Gebruikersavatar
Berichten: 58

Re: Het onmogelijke toeval?

Daaf schreef:
zo 16 jun 2019, 20:34
AlfredWegener schreef:
zo 16 jun 2019, 14:10
Pangea viel uit elkaar 180 miljoen jaar geleden.
De oudste oceaanbodem is 180 miljoen jaar oud. (Middellandse zee niet meegerekend, telt niet als oceanische korst)

Toeval dus. Je hebt daar verder geen vragen bij? Dan is het goed. Ik verlaat dit forum.
Hey man!! Je kan NIKS tegenover de aangehaalde redenen zetten!! Enkel: "180 miljoen jaar" en "zaag" "zaag" maar niks opbouwend, goed dat je het afstapt!
En ik roep dan zogezegd? haha
Niks opbouwend? Ik moet het telkens opnieuw uitleggen en dit klinkt dan als gezaag, kan best zijn.
Ik kan er ook niets aan doen dat jullie het niet snappen.

Een divergerende breuklijn is onafhankelijk van alles. Het kan niet denken, heeft niets te zien met de positie van de continenten, etc.. Het heeft een bepaalde spreading rate.

De spreading rate (snelheid aanmaak nieuwe oceaanbodem) van de divergerende breuklijn in de Stille Oceaan is in die mate dat het oudste oceaandeel in de Stille Oceaan EXACT GELIJK is aan het oudste oceaandeel in de Atlantische Oceaan. Mocht die van de Stille oceaan een paar cm/jaar minder zijn dan was er veel oudere oceaankorst te zien op de kaart.

Ik hoop dat dit gigantisch probleem met de theorie van de platentektoniek ooit eens doordringt.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 48.644

Re: Het onmogelijke toeval?

Opmerking moderator

Er zal in deze topic op een overwogenere manier gediscussieerd dienen te worden. Zaken per PM gaan afhandelen is bijvoorbeeld niet de bedoeling, er we zien opmerkingen die zo zoetjes aan meer op de man dan op de bal spelen, en dat is bijzonder ongewenst.

Voorzover het moderatorteam het nu begrijpt beschouwt AlfredWegener het niet als een toeval dat
De spreading rate (snelheid aanmaak nieuwe oceaanbodem) van de divergerende breuklijn in de Stille Oceaan is in die mate dat het oudste oceaandeel in de Stille Oceaan EXACT GELIJK is aan het oudste oceaandeel in de Atlantische Oceaan.


De vraag lijkt eerder wàt uit de huidige platentectonische inzichten zou "verbieden"dat dat al of niet toevallig toevallig zo is, en waarom AlfredWegener de constatering dat er kennelijk geen oceaanbodem op aarde is die aanmerkelijk ouder is het opbreken van Pangea aankaart. Een duidelijke reden voor het starten van deze topic zou de discussie kunnen kalmeren

Dus, AlfredWegener, wat is de reden dat je deze discussie startte, en wat probeer je ermee te bereiken?

Gebruikersavatar
Berichten: 2.228

Re: Het onmogelijke toeval?

AlfredWegener schreef:
ma 17 jun 2019, 00:55
... is in die mate dat het oudste oceaandeel in de Stille Oceaan EXACT GELIJK is aan het oudste oceaandeel in de Atlantische Oceaan.
Nou, exact... ± 10 % of iets in die orde. Niets bijzonders, dus. Maar mensen zijn geneigd patronen te zien, ook waar die er niet zijn. (En weer kapitalen? Ik had toch verteld waar je cursief en onderstreept kunt vinden?)
Ik hoop dat dit gigantisch probleem met de theorie van de platentektoniek ooit eens doordringt.
Het valt dus reusachtig mee met dat gigantische probleem.

Kijk, als je werkelijk een probleem van gigantische proporties wilt oplossen, verklaar dan dit eens:
2.π = 6,28
G = 6,67E-11
NA = 6,02E23
h = 6,63E-34
2.c = 6,00E8

Ongelofelijk dat zoveel fundamentele natuurconstantes als eerste cijfer 6 hebben. Kan geen toeval zijn. Wat zit daar achter?
Als ze nu allemaal met een 1 zouden beginnen, zou dat nog wel te verklaren zijn met Benford's law. Maar allemaal zessen - spooky! :mrgreen:

Mensen zijn geneigd patronen te zien, ook waar die er niet zijn.

Gebruikersavatar
Berichten: 58

Re: Het onmogelijke toeval?

Ok. Ik zal wat helpen in de redenering om de discussie verder te laten gaan.

Wat ik denk, en dit is een logische conclusie als je de oceaanscan bekijkt, dat de oceaanbodem slechts max 180 jaar oud is dus was die er in tijden van Pangea niet. Alle continenten waren met elkaar verbonden.

Ook de inslagen van de meteorieten bewijzen dit. In de laatste 180 miljoen jaar is er geen enkele grote impactkrater op de oceaanbodem. Bestond er oceanische korst vòòr 180 miljoen jaar geleden, zouden er veel meer grote impactkraters in de oceanen zijn. Want het kan toch geen toeval zijn dat die enkel op de continentale korst vallen, LOL.

Dus het toeval van max 180 jaar oude oceaanbodem IS GEEN TOEVAL, net omdat toen alle continenten aan elkaar hingen.
Zo simpel kan wetenschap zijn. Dank

Alfred Wegener.
Bijlagen
zzfzfzzfzf.jpg

Gebruikersavatar
Berichten: 2.228

Re: Het onmogelijke toeval?

Het NOAA kaartje laat zien dat de maximale ouderdom van het grootste deel van de oceaanbodem circa 180 miljoen jaar is. Dan kun je die conclusie inderdaad wel trekken.

Als ik op een thermometer kijk en zie dat die 22 graden Celsius aanwijst, dan denk ik dat het 22 graden is. Dat is een logische conclusie als ik die thermometer bekijk.

Inslagen van meteorieten bewijzen wat al in het kaartje staat? Waarom heb je extra bewijs nodig? Je gelooft het kaartje toch wel?
Ik betwijfel trouwens of een middelgrote meteoriet nog een krater kan vormen als die inslaat waar een oceaan twee of meer kilometers diep is.

Dat de oudste delen van de oceaanbodem ongeveer 180 miljoen jaar oud zijn en dat Pangea ongeveer 180 miljoen jaar geleden uit elkaar begon de drijven bewijst natuurlijk helemaal niet dat dat geen toeval is.
Als ik 4 gooi met een dobbelsteen en m'n buurman gooit ook een 4, dan is dat toeval. Het bewijst niet, noppes, nada. Zó simpel is wetenschap niet, helaas.

In afwachting van je volgende berichtje waarin je gaat schrijven dat ik er niets van begrijp verblijf ik, etc. etc.


Gebruikersavatar
Berichten: 58

Re: Het onmogelijke toeval?

Xilvo schreef:
ma 17 jun 2019, 14:19
Het NOAA kaartje laat zien dat de maximale ouderdom van het grootste deel van de oceaanbodem circa 180 miljoen jaar is. Dan kun je die conclusie inderdaad wel trekken.
Proficiat. Je hebt het eindelijk begrepen. Er is spreiding in de Stille Oceaan, net zoals de Atlantische Oceaan.
180 miljoen jaar geleden was er geen Atlantische oceaanbodem, net zoals er géén Stille Oceaanbodem was.
Alle continenten waren met elkaar verbonden in 1 supercontinent, Pangea, zonder oceanische korst.
Ik ben blij dat er toch nog intelligente mensen op dit forum zijn.

Gebruikersavatar
Berichten: 2.228

Re: Het onmogelijke toeval?

AlfredWegener schreef:
ma 17 jun 2019, 19:14
Ik ben blij dat er toch nog intelligente mensen op dit forum zijn.
Ja, je hebt het getroffen met mij. Maar zelfs ik blijk niet in staat te achterhalen wat je nu eigenlijk probeert aan te tonen in jouw oceaan van berichtjes.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 3.933

Re: Het onmogelijke toeval?

AlfredWegener schreef:
ma 17 jun 2019, 19:14
Alle continenten waren met elkaar verbonden in 1 supercontinent, Pangea, zonder oceanische korst.
Het lijkt er op dat jouw idee overeenkomt met de expanding earth hypothese, kan dat kloppen?

Gebruikersavatar
Pluimdrager
Berichten: 7.575

Re: Het onmogelijke toeval?

In de tijd van Pangea was de rest van het aardoppervlak toch ook oceaan?
Ik volg dit topic wel, maar heb nog geen idee wat de bedoeling van de vraagstelling nou eigenlijk is.

Gebruikersavatar
Berichten: 2.228

Re: Het onmogelijke toeval?

klazon schreef:
ma 17 jun 2019, 20:48
Ik volg dit topic wel, maar heb nog geen idee wat de bedoeling van de vraagstelling nou eigenlijk is.
Ik vrees dat alle bezoekers van dit draadje daarmee kampen - wellicht inclusief de topic starter ;)

Gebruikersavatar
Berichten: 58

Re: Het onmogelijke toeval?

klazon schreef:
ma 17 jun 2019, 20:48
In de tijd van Pangea was de rest van het aardoppervlak toch ook oceaan?
Ik volg dit topic wel, maar heb nog geen idee wat de bedoeling van de vraagstelling nou eigenlijk is.
Dat is het nu net. Er was geen rest van het aardoppervlak, er was geen oceanische korst.
Er was 1 supercontinent, that's it.
Het onderwerp is hier: het onmogelijke toeval? Wel nu, het is gebleken uit mn posts dat het toeval van maximale leeftijd van 180 miljoen jaar, vooral in de Stille Oceaan, onmogelijk is zodat er een andere piste moest gezocht worden.
En die is: er was geen oceaanbodem 180 miljoen jaar geleden. Alle continenten waren met elkaar verbonden in een supercontinent Pangea, maar zonder oceanische korst.

Gebruikersavatar
Berichten: 58

Re: Het onmogelijke toeval?

jkien schreef:
ma 17 jun 2019, 20:39
AlfredWegener schreef:
ma 17 jun 2019, 19:14
Alle continenten waren met elkaar verbonden in 1 supercontinent, Pangea, zonder oceanische korst.
Het lijkt er op dat jouw idee overeenkomt met de expanding earth hypothese, kan dat kloppen?
Weet ik niet, ken ik niet goed. We gaan geen aluhoedjes aandoen. Wat denk je zelf, klopt het?

Gesloten