schoonspringer

[Rik Speybrouck]

Oke...
Op punt 2 na opgelost dus..
eq.png

rekening houdend met mijn waarden na hoeveel tijd bereik je dan v is nul

[Xilvo]

Je bereikt nooit een snelheid nul.

[Rik Speybrouck]

Je bereikt nooit een snelheid nul.

via mijn formule wel gezien ik een parameter o invoer bij de uitwerking. na 2.3091 seconden zou je heel dicht bij v nul moeten zitten hoor

[Xilvo]

via mijn formule wel gezien ik een parameter o invoer bij de uitwerking. na 2.3091 seconden zou je heel dicht bij v nul moeten zitten hoor

Wat is die formule (waar staat die op welk blaadje?).
Je kunt zo dicht mogelijk bij nul komen als je wilt maar je zult die nul nooit bereiken.
Precies hetzelfde als wanneer je een condensator ontlaadt over een weerstand. De spanning wordt nooit nul.

[Rik Speybrouck]

de uitwerking staat op blz 1 en 2 en de uiteindelijke formule staat rood omrand op blad 2 das de tijd bij v is nul. Ik versta jullie benadering wel maar das geen realiteit he anders gaan er veel verdrinken volgens jaar in Tokyo

[Xilvo]

de uitwerking staat op blz 1 en 2 en de uiteindelijke formule staat rood omrand op blad 2 das de tijd bij v is nul. Ik versta jullie benadering wel maar das geen realiteit he anders gaan er veel verdrinken volgens jaar in Tokyo

Mensen bewegen en kunnen soms zelfs zwemmen.
De dichtheid van mensen is o.a. drukafhankelijk, die van water is o.a. drukafhankelijk.

Laat je dat buiten beschouwing en stel je de dichtheid van een persoon (of object) gelijk aan die van de vloeistof, dan wordt de snelheid nooit nul en bereik je uiteindelijk willekeurig welke diepte.

[Rik Speybrouck]

de uitwerking staat op blz 1 en 2 en de uiteindelijke formule staat rood omrand op blad 2 das de tijd bij v is nul. Ik versta jullie benadering wel maar das geen realiteit he anders gaan er veel verdrinken volgens jaar in Tokyo

Mensen bewegen en kunnen soms zelfs zwemmen.
De dichtheid van mensen is o.a. drukafhankelijk, die van water is o.a. drukafhankelijk.

Laat je dat buiten beschouwing en stel je de dichtheid van een persoon (of object) gelijk aan die van de vloeistof, dan wordt de snelheid nooit nul en bereik je uiteindelijk willekeurig welke diepte.

heb je de uitwerking al eens doorgenomen die een berekening is wanneer de persoon loodrecht in het water komt en deze houding mooi aanhoudt dan zal hij na de berekende tijd in de formule stil komen te staan das de bedoeling van de formule en dat hij tot stilstand zal komen weet je toch ook wel he
Maar zoals gezegd houdt deze uitwerking geen rekening met de overgangsperiode daarvoor formule op blad 4 onderaan

[Xilvo]

Met alle respect voor jouw wiskundige vaardigheden, als jouw uitkomst is dat die snelheid binnen een eindige tijd nul wordt kan die berekening niet goed zijn.

Uit

\(t=\frac{c}{p}(e^{\ px}-1)\)

is duidelijk dat je voor iedere willekeurige diepte een tijd kunt bereken, m.a.w. dat iedere diepte uiteindelijk bereikt kan worden.

[Rik Speybrouck]

Met alle respect voor jouw wiskundige vaardigheden, als jouw uitkomst is dat die snelheid binnen een eindige tijd nul wordt kan die berekening niet goed zijn.

Uit

\(t=\frac{c}{p}(e^{\ px}-1)\)

is duidelijk dat je voor iedere willekeurige diepte een tijd kunt bereken, m.a.w. dat iedere diepte uiteindelijk bereikt kan worden.

een duiker die van 1.000.000 meter hoogte springt geraakt niet verder dan 10.36246 meter met de onderkant van de voeten als hij met voeten eerst springt. Ik weet ook dat de diepte altijd nog met een fractie zal toenemen als je de hoogte nog laat toenemen maar das een ander probleem. Volgens jouw redenering zal een houten balk die mooi looddrecht in het water valt en deze houding aanhoudt nooit meer boven water komen want zijn snelheid neemt steeds fractioneel toe. Ik zou dit wel eens willen zien hoor

[Xilvo]

Een houten balk heeft niet dezelfde dichtheid als water.
Dat is dus geen goed voorbeeld.

[Rik Speybrouck]

t isoleren uit de eerste vergelijking

\(t=\frac{c}{p}(e^{\ px}-1)\)

maar een duiker ook niet, hoe is het mogelijk

[Xilvo]

maar een duiker ook niet, hoe is het mogelijk

Volgens de oorspronkelijke opgave wel. Daar houd ik me aan.

Als jij dat niet doet, geef dan duidelijk aan dat je het over een andere probleem hebt anders lopen allerlei aannames door elkaar.

[Rik Speybrouck]

maar een duiker ook niet, hoe is het mogelijk

Volgens de oorspronkelijke opgave wel. Daar houd ik me aan.

Als jij dat niet doet, geef dan duidelijk aan dat je het over een andere probleem hebt anders lopen allerlei aannames door elkaar.

dan is dit toch wel een eerder zinloze opgave hoor die totaal onrealistisch is. Moest je daar mee afkomen als ingenieur bij een constructeur van zwembaden ik denk dat je vlugger buiten dan binnen zal zijn hoor

[Xilvo]

dan is dit toch wel een eerder zinloze opgave hoor die totaal onrealistisch is. Moest je daar mee afkomen als ingenieur bij een constructeur van zwembaden ik denk dat je vlugger buiten dan binnen zal zijn hoor

Als de opgave je niet aanstaat, reageer dan niet.

De opgave veranderen zonder die veranderingen duidelijk te maken zaait slechts verwarring.
Je bent tenslotte vrij om een nieuw draadje met je eigen versie van de opgave te beginnen.

Overigens, een ingenieur die met een diepte van "10,36246 meter" aan komt zetten zal ook niet serieus worden genomen.

[ukster]

@Xilvo. dat was (achteraf) dus de truc de opgave is nu helemaal opgelost.
Het isoleren van t was niet in mij opgekomen omdat ik de onderdelen in volgorde probeerde op te lossen.
en bij punt 2 kwam ik dus niet verder..
Dus verder kijken dan de neus lang is, is hier zeker op z'n plaats.

plaatsfuncties.png (3.54 KiB) 972 keer bekeken

Hij ondervindt dus een beginvertraging van 78,4 m/s ∼ 8g