Schadelijke gevolgen 5G netwerken

[Xilvo]

Als (heel zwakke) GHz EM-straling ontkiemen mocht remmen, leg dan even een statisch magnetisch veld aan (in het artikel soms ook wel "elektromagnetisch veld" genoemd) en de kiemsnelheid neemt weer toe.
http://www.pjoes.com/pdf-84920-32466?fi ... ionary.pdf

Het meest bij een zwakker veld van 8 mT gedurende 3 minuten of een sterker veld van 20 mT gedurende 12 min.

In conclusion, the most promising parameters in this experiment were the stationary magnetic fields of 8 mT at 3 min and 20 mT at 12 min

Vreemd dat 0 mT gedurende 0 minuten dan weer niet werkt.

De logica lijkt volledig te ontbreken maar daar liggen de onderzoekers blijkbaar niet wakker van - of het is ze niet eens opgevallen.

Het gaat hier niet over straling van mobieltjes of routers maar het laat wel zien dat er heel wat afgeknoeid wordt bij dit soort onderzoeken.

Hoe scheid je het kaf van het koren?

[Michel Uphoff]

leg dan even een statisch magnetisch veld aan (in het artikel soms ook wel "elektromagnetisch veld" genoemd) en de kiemsnelheid neemt weer toe

Ja, ik las het. Wat een blubberonderzoek weer. Geen beschrijving van de opstelling, niet van de omgevingsfactoren, ze meten de veldsterkte in de spoel en melden nergens wat de afstand(en) van de zaadjes tot die spoel zijn zodat de veldsterkte bij de zaadjes onbekend is, ze melden niet welke moeite ze gedaan hebben om alle omgevingsfactoren gelijk te houden (als ze dat al gedaan hebben) en of het statistisch allemaal door de beugel kan betwijfel ik ook. En inderdaad zoals jij opmerkt, de resultaten zijn bepaald niet samenhangend.

Maar als we ze mogen geloven zijn statische magnetische velden goed voor zaadjes. Dus een neodymium magneetje bij evt. kweekbakjes leggen, hoe simpel kan het immers zijn...

Hoe scheid je het kaf van het koren?

Kritisch lezen en alleen ruim voldoende peer reviewed artikelen vertrouwen. Dat was wel het geval bij het onderzoek waar PA dit topic mee startte. Het is reviewed, maar de reviewers waren zeer kritisch en vonden het i.h.a. ruim onvoldoende. Een van de reviewers distantieerde zich er duidelijk van:

Summary: I am unable to accept the authors’ conclusions
I suspect that this experiment is substantially underpowered and that the few positive results found reflect false positive findings. The higher survival with RFR, along with the prior epidemiological literature, leaves me even more sceptical of the authors’ claims.

Maar kennelijk maakt het deze 'onderzoekers' niet uit dat hun paper afgefikt is, en gaan ze vrolijk verder met pretenderen dat ze wetenschap hebben bedreven.

[renser]

voordat iedereen gaat zeggen dat er geen schade optreedt:
zonlicht kan wel degelijk DNA kapot maken! Dat blijkt o.a. uit het grote aantal huidkanker patiënten. Of dat nou thermisch is, dan wel door de straling, maakt niet zoveel uit. Het gaat vooral om de hoeveelheid/dichtheid.
Overigens ben ik niet bang voor 5G.
Gedegen onderzoek echter zou wel goed zijn, om een beetje tegenwicht te bieden aan de telecom lobby.

[Xilvo]

Zonlicht kan DNA beschadigen, maar die schade wordt veroorzaakt door UVB, niet door het zichtbare deel van het spectrum. Dat warmt het lichaam slechts op.

En opwarming beschadigt geen DNA (tenzij de temperatuur echt veel te hoog wordt, natuurlijk).

Het gaat in de eerste plaats om de soort straling (fotonenergie, dus frequentie), pas dan om de hoeveelheid.

[HansH]

precies. Vergelijk het maar met een popconcert met veel hoge of lage tonen. een bas van 40Hz geeft welliswaar veel herrie en het merendeel van het audiovermogen, maar met veel minder vermogen van middentonen en hoog (vergelijk UV straling van de zon of rondgen) kun je veel sneller een gehoorbeschadiging oplopen in je slakkenhuis. Met bas lukt dat niet, alleen als het vermogen zo groot is dat je trommelvlies mechanisch beschadigt gaat het pas fout. (vergelijk infrarood op 5 cm van een infraroodstraler of 5G)

[Jan van de Velde]

nog maar eens in de herhaling voordat e.e.a. verder afdwaalt:

Opmerking moderator

Deze topic draait vierkant.

Ze is gestart met de bedoeling onderzoeken boven water te krijgen die aantonen dat elektromagnetische straling zoals gebruikt voor wifi en dergelijke, en in het bijzonder 5G, schadelijk is voor de gezondheid, van mens, dier of plant dus .

Vanaf nu worden nog slechts bijdragen geaccepteerd die:

1. een link bevatten naar zo'n onderzoek
2. kort de conclusie van dat onderzoek weergeven
3. eventueel aangevuld met persoonlijk commentaar op dat onderzoek

Reacties op zo'n bijdrage mogen ook slechts onderbouwd commentaar bevatten, en alleen op het genoemde onderzoek betrekking hebben. Zijwegen daarin worden ook niet meer geaccepteerd.

Bijdragen die hieraan niet voldoen zullen worden verwijderd, evenals bijdagen die op dergelijke bijdragen reageren.

Als wij ongewenste bijdragen pas opmerken geruime tijd na plaatsing (wij zitten ook niet 24/7 op een vinkentouw) en dan vele "bijdragen" ineens moeten wissen, is dat jammer, maar helaas.

en dan nu weer on-topic:

Mensen die bang zijn voor straling bestaan al sinds de jaren zestig, maar voor zover ik weet (dat is een grote disclaimer, ik volg dit nieuws niet van dichtbij) is er nooit enig verband aangetoond tussen straling (met frequentie lager dan roentgen) en gezondheid. Nu zie ik echter dat er een EMF Scientist Appeal is waarin de VN en de WHO worden aangespoord om veel strengere richtlijnen op te stellen en te handhaven.

1. Is de EM straling die voor 5G gebruikt wordt wezenlijk anders dan die voor andere technologieën?
2. Zijn er kwalitatief degelijke onderzoeken waaruit blijkt dat deze straling gezondheidsrisico's met zich mee brengt? Zo ja, hoe groot zijn die risico's?

[HansH]

ok deze dan:
https://www.jrseco.com/nl/eu-5g-appel-w ... en-van-5g/
https://www.jrseco.com/wp-content/uploa ... torium.pdf
(ik heb nog niet naar de details gekeken of de links nageplozen)

[physicalattraction]

Dat is precies de oproep van wetenschappers waarmee ik deze topic opende. Ze presenteren op deze pagina twee pdf's met een studie waaruit schadelijke gevolgen zouden blijken, maar beide zijn niet peer reviewed en dus bij voorbaat al niet serieus te nemen. Dus ook deze links voegen niets toe aan de discussie.

[HansH]

misschien moeten we de conclusie trekken dat er gewoon geen resultaten zijn die schadelijkheid aantonen. Dat is ook wat je verwacht op basis van de energie van de straling.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Opmerkingen over een rechtszaak tegen de uitrol van 5G zijn hierheen afgesplitst. In deze topic gaan we alleen onderzoeken aandragen en die onderzoeken op hun merites bespreken, geen andere zijwegen.

[Jellenu]

In 2003 concludeerde TNO dat er significante effecten zijn.
De mensen die me bijgelaagd rapport gaven, zeiden dat het in de doofpot is gestopt.
Er uit kopiëren is mij niet mogelijk.
Verdere verhalen:
Het herhaalonderzoek in Zwitserland is om zeep geholpen, maar Duitse journalisten hebben veel deelnemers achterhaald en gehoord dat ze veel problemen hadden gekregen.
De verbeterde cognitieve prestaties die in de conclusies worden gemeld, zouden volgens deze mensen de keerzijde zijn van het verstoren van de slaap. Net als amfetaminen in lage dosering doen.

TNO_rapport_Nederland_sept_2003.pdf

(1.83 MiB) 92 keer gedownload

[physicalattraction]

Vertelden die mensen je ook in welke wetenschappelijk journal ze dat hebben proberen te publiceren, en wat de kritiek van de reviewers was? Zolang het niet peer-reviewed is, kan ik het wetenschappelijk niet serieus nemen.

[die hanze]

Als ik de meeste journalisten lees over de energie transitie dan lijken ze niet het verschil tussen energie en vermogen te snappen, ze denken dat GW en kW een energie hoeveelheid is. Ik betwijfel dan ook of journalisten de resultaten van een wetenschappelijk onderzoek beter kunnen interpreteren dan de wetenschappers zelf door wat interviews af te nemen.

[Benm]

misschien moeten we de conclusie trekken dat er gewoon geen resultaten zijn die schadelijkheid aantonen. Dat is ook wat je verwacht op basis van de energie van de straling.

Dat denk ik ook - er zijn domweg geen hoogwaardige onderzoeksresultaten die aantonen dat blootstelling aan niveaus zoals te verwachten zijn na uitrol van 5G gevaarlijk zouden zijn voor de menselijke gezondheid.

Qua logica en praktijkervaring klopt dat natuurlijk ook wel: mensen die werken met krachtige signalen in dit frequentiegebied lopen geen aantoonbaar gezondheidsrisico als ze zich houden aan de regelgeving.

Het probleem is dat media er soms de gekste dingen van maken die voor de gemiddelde mens compleet irrelevant zijn. Het is absoluut mogelijk om een ongeval te hebben met een radar met hoog vermogen als iemand besluit dat ding aan te zetten terwijl je nog met je hoofd in de hoorn zit. Maar dat is qua domheid vergelijkbaar met een zekeringautomaat inschakelen terwijl er nog een electricien bezig is met een fasedraad in zijn handen die op die groep zit. Daar kan je an sich best aan sterven, maar dat is een menselijke fout (en ja, je kunt gaffer tape plakken over groepen waar de aan werkt, net als bij zendinstallaties, zodat niemand per ongeluk de schakelaar bedient )

[Michel Uphoff]

@Jellenu De mensen die me bijgelaagd rapport gaven, zeiden dat het in de doofpot is gestopt.

Wat samenzweerderige onzin blijkt, die je ook zelf eenvoudig had kunnen weerleggen. Google maar op de titel van het rapport en je zal zien dat het:

1: Op diverse plaatsen gepubliceerd is
2: Er in diverse vervolgonderzoeken naar verwezen wordt
3: De resultaten niet bepaald breed gedragen werden vanwege zwakke plekken in het onderzoek
4: De gezondheidsraad op basis van dit eerste rapport een herhaling van het onderzoek aanraadde, zie bijgaand RIVM briefrapport
5: Dat vanwege de wat alarmerende resultaten er nadien meerdere soortgelijke onderzoeken (mede door de Nederlandse overheid bekostigd) zijn uitgevoerd
6: Deze proef door meerdere onderzoekers herhaald is met negatieve resultaten (t.w. geen effect aangetoond), o.a. hier, en zie ook de bijlage.

We designed the present experiment as a follow-up study to clarify the reliability of the TNO study that was largely debated in the scientific community...

Conclusions:
In contrast to a recent Dutch study, we could not confirm a short-term effect of UMTS base station-like exposure on well-being. The reported effects on brain functioning were marginal and may have occurred by chance. Peak spatial absorption in brain tissue was considerably smaller than during use of a mobile phone. No conclusions can be drawn regarding short-term effects of cell phone exposure or the effects of long-term base station-like exposure on human health.

blootstellingUMTS.pdf

(58.23 KiB) 108 keer gedownload