Corona registratie ziekenhuizen

[kwasie]

Er wordt gemeld hoeveel nieuwe besmettingen er per dag zijn. Maar er wordt niet gemeld hoeveel er meer of minder is getest. Dat geeft dan toch een vertekend beeld van de situatie?

Ga klagen bij jouw krant/nieuwssite/omroep. Zij beschikken over de cijfers van het RIVM, die je zelf trouwens ook kunt raadplegen.

https://www.ad.nl/binnenland/aandeel-br ... ~aabb17cd/
We zien hier dat op 2 februari het verhaal was dat naar schatting 66% van de besmettingen de Britse variant was. Dat zei het RIVM. Een week later is de schatting van dat aandeel omlaag gedracht, weer een week later nog een keer. Toch werd op die initiële 66% beleid gemaakt.
(op 16 februari werd dus de schatting van het aantal op 2 februari aangepast. Niet dat ze nu het werkelijke aandeel hadden, maar er is een nieuwe schatting gemaakt van wat de originele schatting had moeten zijn.)

Ik kan niet aantonen dat ze het oorspronkelijke aandeel expres hadden overschat. WOB verzoeken worden massaal afgewezen, als je het al krijgt is de informatie zwart gemaakt, en dat is dan als de informatie überhaupt is vastgelegd. Want de toeslagen-affaire heeft aan het licht gebracht dat hoewel elke basisschooldocent alles moet bijhouden, op advies van Rutte (de Rutte-doctrine) niets zwart op wit moet worden bij gehouden, want dan kunnen ze er ook niet op gepakt worden.


In Duitsland is er inmiddels bewijs van e-mails dat er is gerommeld met de statistieken. Er is door P. Omtzigt aan het licht gekomen dat in Nederland bewust geen verslaglegging wordt gedaan van dergelijke gesprekken zodat die informatie niet aan het licht kan komen. Ook zijn er soms klokkenluiders bij de politie die zeggen aangiftes onder een andere code te melden, zodat de statistieken melden dat de ernst van de misdrijven lager is.

Dus:
" Is dit een spookverhaal of zit hier een kern van waarheid in? "

Moeten we met deze kennis in het achterhoofd dan zeggen:
Er is geen direct hard bewijs, dus het zijn spookverhalen.

Ik zeg op mijn buurt: De cijfers op zich zijn niet heel belangrijk. Wat zegt het de mensen nou wat 200 per 100.000 omvat? Juist de perceptie van de getallen bespelen is het niveau waarop manipulatie zich afspeelt.

Jij zegt: "Het is extreem ver gezocht."

Het is extreem ver gezocht.

Ook hier geldt wat bij zoveel samenzweringstheorietjes geldt: Er zouden heel veel mensen bij betrokken moeten worden (artsen, verpleegkundigen, patiënten en familie van patiënten) die bovendien niets te winnen zouden hebben over deze zaken te liegen. Zoiets zou onherroepelijk uitkomen.

Het kabinet is op dit moment letterlijk demissionair vanwege een complot door mensen die daar niets bij te winnen hebben.

[Xilvo]

https://www.ad.nl/binnenland/aandeel-br ... ~aabb17cd/
We zien hier dat op 2 februari het verhaal was dat naar schatting 66% van de besmettingen de Britse variant was. Dat zei het RIVM. Een week later is de schatting van dat aandeel omlaag gedracht, weer een week later nog een keer. Toch werd op die initiële 66% beleid gemaakt.
(op 16 februari werd dus de schatting van het aantal op 2 februari aangepast. Niet dat ze nu het werkelijke aandeel hadden, maar er is een nieuwe schatting gemaakt van wat de originele schatting had moeten zijn.)

De column legt precies uit waar die onnauwkeurigheden vandaan komen.

Ik kan niet aantonen dat ze het oorspronkelijke aandeel expres hadden overschat. WOB verzoeken worden massaal afgewezen,

Maar je tracht dat wel voortdurend te suggereren. Zonder bron, zonder dat je een motief noemt.
Toon aan dat WOB-verzoeken massaal afgewezen worden!

In Duitsland is er inmiddels bewijs van e-mails dat er is gerommeld met de statistieken. Er is door P. Omtzigt aan het licht gekomen dat in Nederland bewust geen verslaglegging wordt gedaan van dergelijke gesprekken zodat die informatie niet aan het licht kan komen. Ook zijn er soms klokkenluiders bij de politie die zeggen aangiftes onder een andere code te melden, zodat de statistieken melden dat de ernst van de misdrijven lager is.

Dus:
" Is dit een spookverhaal of zit hier een kern van waarheid in? "

Moeten we met deze kennis in het achterhoofd dan zeggen:
Er is geen direct hard bewijs, dus het zijn spookverhalen.

Er is niet alleen geen hard bewijs, er is zelfs geen enkele aanwijzing dat er gemanipuleerd wordt.
Dat bewijst niet dat dat niet gebeurt, maar zonder ook maar een aanwijzing of motief is het zinloos daarover te speculeren.
Wat die aangiftes bij de politie hiermee te maken hebben zie ik niet. Daar gaat wat mis dus zal het hier ook wel mis zijn? Het is een beetje als een willekeurig iemand beschuldigen van inbreken omdat nu eenmaal niet te ontkennen valt dat er inbrekers bestaan.

Ik zeg op mijn buurt: De cijfers op zich zijn niet heel belangrijk. Wat zegt het de mensen nou wat 200 per 100.000 omvat? Juist de perceptie van de getallen bespelen is het niveau waarop manipulatie zich afspeelt.

Je suggereert weer dat er "bespeeld" wordt, dat er manipulatie is. Maar met bewijzen of zelfs maar aannemelijke aanwijzingen kom je niet.

Jij zegt: "Het is extreem ver gezocht."

Het is extreem ver gezocht.

Ook hier geldt wat bij zoveel samenzweringstheorietjes geldt: Er zouden heel veel mensen bij betrokken moeten worden (artsen, verpleegkundigen, patiënten en familie van patiënten) die bovendien niets te winnen zouden hebben over deze zaken te liegen. Zoiets zou onherroepelijk uitkomen.

Het kabinet is op dit moment letterlijk demissionair vanwege een complot door mensen die daar niets bij te winnen hebben.

De toeslagenaffaire, hoe ernstig ook, zou ik geen complot willen noemen maar daar kun je anders over denken.
Daar waren in ieder geval geen buitenstaanders bij betrokken.

Je gaat niet in op het feit dat een complot waar regering, besturen van ziekenhuizen, artsen en verpleegkundigen bij betrokken zouden moeten worden nooit geheim te houden is. Naast het feit dat het patiënten en familie van patiënten ook niet zou ontgaan.

[OOOVincentOOO]

@kwasie,

Wil jij liever dat alle statistiek geleverd word door een enkele bron? Misschien door een totalitaire staatsinstituut?

Dan heb je geen discussie over statistieken en krijg je werkelijk bevooroordeelde situaties. Volgens mij leef jij graag in zo een omgeving.

Om complot en datamanipulatie op grote schaal te implementeren hoe moet je dat vorm geven? Hoe moet je al die mensen wie eraan meewerken het zwijgen opleggen?

Ja het kan zijn dat mensen data op andere manieren presenteren.

Een weerman kan ook bepalen hoe slecht of goed het weer wordt afhankelijk hoe hij het omschrijft.

Dat is een glas halfvol halfleeg visie. Het weer is puur afhankelijk wat men voor ogen heeft: zaaien mais of een dag efteling. Net zoals het weer zullen Covid prognoses niet perfect zijn. Maar blunders als: -20° vorst in de zomer voorspellen lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

Op gevoel (subjectief) kan ook: misschien vertrouw je de weerman niet, dat kan ook natuurlijk. Maar dat zijn artikels voor in de tabloids à la Privé, Weekend, Story. Dat is jouw eigen voorkeur: veel sensatie maar veelal subjectief en inhoudsloos.