lengtecontractie voor +/- v

[tuander]

Bij je eerste opmerking ben je het eigenlijk ben je het gewoon met me eens. Je hebt het over wat een waarnemer 'ziet'. Niet over hoe dingen 'zijn'.

"Een symmetrische lengtecontractie zou heel vreemd zijn" en "Snelheidslengtecontractie is symmetrisch" lijken mij toch echt strijdig.
"Ziet" is bij wijze van spreken. Het gaat niet om letterlijk zien want reistijd van het licht wordt er niet in betrokken.
Ga uit van wat ik schrijf, niet van wat ik "eigenlijk" zou denken.

Ik denk persoonlijk niet dat je werkelijkheid 'een kwestie van interpretatie' kunt noemen.

Iedere mogelijke meting die je doet laat zien dat alle afstanden in de bewegingsrichting van het t.o.v. jou bewegende stelsel zijn afgenomen. Of dat "werkelijk" is, "echt" zo is, laat ik aan jou over.

Dus dan gaan we kijken of we een tegenstrijdigheid kunnen aantonen in de theorie. // Klinkt dat als een goed plan?

Nee, dat is tijdverspillen. Die theorie is uitgebreid getest. Daar zal je geen fout in kunnen vinden.

Je bent niet consequent en weinig wetenschappelijk bezig zo. Als je er van overtuigd bent dat de formules van SRT geldig zijn, dan ben je verplicht te accepteren dat iemand op zoek kan gaan naar een tegenstrijdigheid in de uitkomsten van de formules

[Xilvo]

Je bent niet consequent en weinig wetenschappelijk bezig zo.

Leg maar uit waarom.

Als je er van overtuigd bent dat de formules van SRT geldig zijn, dan ben je verplicht te accepteren dat iemand op zoek kan gaan naar een tegenstrijdigheid in de uitkomsten van de formules

Dat accepteer ik. Sterker, dat juich ik toe.
Iedereen mag proberen iedere wetenschappelijke theorie onderuit te halen. Dat hoort bij de wetenschappelijke methode.

Ik weet alleen dat het in dit geval een heilloze exercitie is. Je zult geen strijdigheid vinden.

[Bladerunner]

Als men een tegenstrijdigheid ergens in vindt is er dus al onderzoek naar gedaan waaruit een antwoord kwam dat dus tegenstrijdig is met waar consensus over bestaat. Want anders accepteer je de antwoorden van jarenlange wetenschappelijke discussies en experimenten. Dus waarom zou er mogelijk nu een tegenstrijdigheid in zitten? Heb je iets dat daar op wijst? Want anders wordt het puur giswerk.

[tuander]

Stel dat je twee referentiestelsels hebt; R en R'. Stel dat R' beweegt naar links ten opzichte van R met eenzelfde maar snelheid waarop R naar rechts beweegt ten opzichte van R'. Stel verder dat de lorentzfactor horend bij het snelheidsverschil de waarde heeft van 8/7.

Nu gaan we een lengte van 1 meter transformeren van het R stelsel naar het R' stelsel, en vervolgens gaan we de gevonden lengte in R' terug transformeren naar het R-stelsel. die 1 meter in het R-stelsel correspondeert met een lengte van 7/8 meter in het R'-stelsel. De 7/8 meter in het R'-stelsel correspondeert vervolgens met 49/64 meter in het R-stelsel. Aangezien 1 meter ongelijk is aan 49/64 meter genereert de SRT een tegeenstrijdig resultaat. De theorie is dus ongeldig

[Xilvo]

Je doet alsof het absolute lengtes zijn. Dat zijn het niet. Het wordt niet voor niets relativiteitstheorie genoemd.
Jouw redenering is ongeldig.

[wnvl1]

Op de wikipedia pagina van de Lorentztransformatie staat de Lorentz boost uitgelegd en de inverse Lorentz boost.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation

Dat is wat je kan gebruiken om heen en weer te transformeren tussen jouw beide stelsels.

$$\Delta t' = \gamma (\Delta t - \frac{v \Delta x}{c^2})\\
\Delta x' = \gamma (\Delta x - v \Delta t)$$

en omgekeerd

$$\Delta t = \gamma (\Delta t' - \frac{v \Delta x'}{c^2})\\
\Delta x = \gamma (\Delta x' - v \Delta t')$$

Dit toepassen zou niet tot inconsistenties mogen leiden als je heen en weer transformeert.

[jkien]

Opmerking moderator

Topic gesloten.