Afstoting en aantrekking

[thermo1945]

In de volgende link wordt een poging gemaakt om uit te leggen hoe uitwisseling van virtuele deeltjes tot een aantrekkende kracht kan leiden. Waarschuwing: het is geen heel eenvoudige stof.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quan..._particles.html

To the point !!

Ik ga het artike zorgvuldig lezen en neem er rustig de tijd voor.

Bedankt !!

[thermo1945]

Het meest eenvoudige idee dat ik me kan voorstellen : Er zou een impuls-regen vanaf de andere kant moeten komen om de zee van elementaire deeltjes (de ruimte-tijd) in evenwicht te houden. In de natuur worden concentraties op allerlei vergelijkbare manieren homogeen verdeeld. Schijnbaar straalt een concentratie energie (meer of minder gecondenseerd) een fontein van elementaire deeltjes uit, die dan weer aangevuld wordt door een stroom in tegengestelde richting. Wanneer de uitgaande stroom nu minder impuls heeft dan de inkomende stroom deeltjes, hebben we het fenomeen "veld" kwalitatief verklaard. Een goede kandidaat voor de uitgaande stroom zou dan bijvoorbeeld het neutrino zijn.

De theorie van "Duwende gravitatie" van Le Sage (1724-1803) is al tweehonderd jaren oud. Kwalitatief klopt die heel aardig maar na er uitvoerig aan gerekend te hebben, kwam ik nooit in de buurt van de gravitatiewet van Newton. Daarom verwerp ik pushing gravity.

[Morzon]

Misschien offtopic misschien niet, maar ik wil jullie het boek van Feynman aanraden:

The Character of Physical Law R Feynman. klik

[thermo1945]

Het gaat mij niet om rekenen met de vierde wet van Newton of de Wet van Coulomb. Ook niet om

\(\vec{F}=m\vec{a}\)

of

\(\left(\frac{-\hbar^2\nabla^2}{2m}+V(\vec{r})\right)\psi (\vec{r},t)=i\hbar\frac{\partial}{\partial t}\psi(\vec{r},t)\)

, welke hier wat minder relevant zijn, evenals de vermelde lagrangiaan maar om het begrip.

Het is een ernstige misvatting om te denken, dat fysica alleen en uitsluitend uit formules (afleiden) zou bestaan.

Beschrijvingen zijn minstens zo belangrijk, misschien wel fundamenteler, omdat daarmee gezegd wordt, wat er essentieel bedoeld wordt. Een voorbeeld is de molecuultheorie en fase-overgangen. Daarmee wil ik absoluut niet het belang van formules ondermijnen.

[eendavid]

Het is een ernstige misvatting om te denken, dat fysica alleen en uitsluitend uit formules (afleiden) zou bestaan.

Men moet naar mijn bescheiden mening zeer voorzichtig zijn mensen te beschuldigen van een bepaalde houding of bekrompen opvatting.

Verder denk ik dat Brinx en John Baez het werk dat je vraagt erg netjes hebben gedaan, dus ik vraag me af waarom je om de zoveel tijd dit topic nog eens bumpt?

[thermo1945]

Men moet naar mijn bescheiden mening zeer voorzichtig zijn mensen te beschuldigen van een bepaalde houding of bekrompen opvatting.

Ik meende een opvatting te lezen die niet de mijne is. Bij het signaleren ervan is het absoluut nooit mijn bedoeling iemand daarmee te kwetsen. Excuus als dat niettemin gebeurd is. Ik denk, dat op dit forum mogelijke misvattingen juist kunnen worden bijgestuurd, hetzij technisch, hetzij psychologisch. De ene keer heeft deelnemer A gelijk, de andere keer B. Het gaat ook niet om het gelijk op zich maar om de best acceptabele beschrijving van de natuur voor alle partijen, denk ik, ook in alle bescheidenheid.

[efdee]

Hier Le Sage's theory of gravitation wordt uitleg gegeven hoe gravitationele aantrekking verklaard zou kunnen worden. Het doet denken aan wat Paul_1968 op 10 mei 2007 formuleerde.
Kwalitatief een prachtige uitleg hoe aantrekking tot stand zou kunnen komen komen.
Helaas hebben gerenommeerde geleerden zoals Kelvin deze theorie weerlegd met de hittecatastrof.
We zijn dus twaalf jaar later nog geen steek verder gekomen.

[efdee]

Iedereen lijkt voorbij te gaan aan het onderscheid van de de betekenissen van waarom en waardoor.
Waardoor vraagt naar een oorzakelijk verband.
Waarom vraag naar een reden. Dat is filosofisch.
(En waarmee vraagt naar de hulpmiddelen.)