Smeltend ijs op aarde

[Xilvo]

... maar hoe sommige wetenschappers naam en faam maken door voorspellingen van hoe de toestand zal zijn binnen 30 jaar, dat vind ik totaal waanzinnig en ongeloofwaardig.

Wat is er waanzinnig en ongeloofwaardig? Wie maakt naam en faam? Ik ken de voorspellingen maar ik weet zo snel geen klimaatwetenschapper bij naam te noemen.

Laten we a.u.b. eens nadenken over hoeveel mensen er elke minuut onschuldig worden vermoord, hoeveel kinderen en volwassenen depressief worden, hoeveel mensen er sterven aan welvaartziektes en kanker, godsdienstoorlogen, virussen en noem maar op. Deze problematiek zal voor de toekomst pas "echt" een probleem geven dat je "niet" kan oplossen met dijken.

Ik zie niet waarom die problemen groter zouden worden, zoals de problemen door opwarming zeker wel doen.
Aan het ophogen van dijken komt ook een eind, als de zeespiegel met meters stijgt houd je Nederland niet droog.

Overigens, dat er ook andere problemen zijn doet het klimaatprobleem niet verdwijnen.

Maar het is gemakkelijk om een zogezegd mensbedreigend klimaatprobleem te creëren om de mensen af te leiden van de echte problemen die op de maatschappij afkomen.

Je suggereert dat er geen probleem is? Geen woestijnvorming, geen toename van bosbranden, geen afsmelten van landijs, om maar wat te noemen?

Als het kouder zou worden, of we op een ijstijd af zouden stevenen, dan hebben we ook een probleem.

Iedere snelle klimaatverandering is slecht voor de mensheid. Deze klimaatverandering gaat bijzonder snel en hebben we aan ons eigen gedrag te wijten.

[OOOVincentOOO]

Maar het is gemakkelijk om een zogezegd mensbedreigend klimaatprobleem te creëren om de mensen af te leiden van de echte problemen die op de maatschappij afkomen.

Deze discussie word mij persoonlijk te filosofisch. Echter:

"Je kunt het klimaat probleem ook zien als een manier om de mensheid te verbroederen."

Dus Uw mening is niet consistent in denkwijze. Wetenschappelijk zou U het van alle perspectieven moeten bekijken. Hoe ik Uw reactie lees is dat niet gedaan.

[Herman66]

Dus Uw mening is niet consistent in denkwijze. Wetenschappelijk zou U het van alle perspectieven moeten bekijken. Hoe ik Uw reactie lees is dat niet gedaan.

Heeft de wetenschap het klimaatprobleem vanuit elk perspectief bekeken?

[OOOVincentOOO]

Als de wetenschap het klimaatprobleem vanuit één perspectief bekijkt dan zou U jarenlang hetzelfde horen van een enkele wetenschapper of instituut. Dan zou klimaatonderzoek een statisch terrein zijn waar niets veranderd.

Het tegendeel is waar. Een heleboel wetenschappers met allemaal verschillende expertises concluderen uit verschillende onderzoeken dat het klimaat weldegelijk veranderd door toedoen van de mens.

Het klimaatonderzoek is dus een ontwikkelend terrein waar steeds meer geleerd wordt met steeds sterker bewijs. En ja, er zullen altijd mensen zijn zie van iets profiteren maar dat is van alle tijden.

Heeft de wetenschap het klimaatprobleem vanuit elk perspectief bekeken?

Wat is Uw doel van Uw vraag? Een welles nietes discussie creëren?

[Herman66]

Als de wetenschap het klimaatprobleem vanuit één perspectief bekijkt dan zou U jarenlang hetzelfde horen van een enkele wetenschapper of instituut. Dan zou klimaatonderzoek een statisch terrein zijn waar niets veranderd.

Het tegendeel is waar. Een heleboel wetenschappers met allemaal verschillende expertises concluderen uit verschillende onderzoeken dat het klimaat weldegelijk veranderd door toedoen van de mens.

Het klimaatonderzoek is dus een ontwikkelend terrein waar steeds meer geleerd wordt met steeds sterker bewijs. En ja, er zullen altijd mensen zijn zie van iets profiteren maar dat is van alle tijden.

Heeft de wetenschap het klimaatprobleem vanuit elk perspectief bekeken?

Wat is Uw doel van Uw vraag? Een welles nietes discussie creëren?

Ik lees nooit wat over verdamping. Toch verdampt er tegenwoordig veel minder. Oceanen zijn steeds meer vervuild waardoor ze minder kunnen verdampen. Dus moet de temperatuur versnelt oplopen. Hetzelfde geldt voor de landbouw op de planeet. Steeds meer grond wordt er misbruikt waardoor er minder verdampt en dus minder koelt dan voorheen. Bosbouw! Is het Amazonegebied niet 20% kleiner dan zijn oorspronkelijke grootte?
Het klimaat is gevoelig voor kleine dingen lees ik altijd. Het lijkt erop dat het klimaat niet gevoelig is voor grote dingen

[Xilvo]

Ik lees nooit wat over verdamping. Toch verdampt er tegenwoordig veel minder. Oceanen zijn steeds meer vervuild waardoor ze minder kunnen verdampen. Dus moet de temperatuur versnelt oplopen.

Oceanen worden warmer, waardoor ze meer verdampen, de maximale dampspanning neemt toe.
Vervuiling heeft daar een te verwaarlozen invloed op.

Waarom zou de temperatuur trouwens oplopen als er minder verdampt? Waterdamp is juist een broeikasgas.

Hetzelfde geldt voor de landbouw op de planeet. Steeds meer grond wordt er misbruikt waardoor er minder verdampt en dus minder koelt dan voorheen.

Wat versta je onder "misbruikt"?
Leg eens uit waarom daardoor verdamping zou afnemen.

[OOOVincentOOO]

U heeft bent zeer begaan in het onderwerp klimaatveranderingen. En U haalt veel verschillende onderwerpen/aannames aan in Uw kleine tekst. Neem aan dat men een enkele stelling van U wil bewijzen. Stel U bent professor en laat Uw team onderzoek doen naar:

Toch verdampt er tegenwoordig veel minder.

Na enkele jaren onderzoek heeft U en team een relatie aangetoond en is Uw aanname is bewezen onder bepaalde voorwaarden.

Hierna dient U intuïtie te creëren om het onderwerp het niet wetenschappelijk volk te laten begrijpen. Uw slagingskans 100% te overtuigen is onmogelijk.

Moet U eens voorstellen wat voor een moeilijk proces het is. Om zomaar een stelling te bewijzen en over te dragen!

[Herman66]

Ik lees nooit wat over verdamping. Toch verdampt er tegenwoordig veel minder. Oceanen zijn steeds meer vervuild waardoor ze minder kunnen verdampen. Dus moet de temperatuur versnelt oplopen.

Oceanen worden warmer, waardoor ze meer verdampen, de maximale dampspanning neemt toe.
Vervuiling heeft daar een te verwaarlozen invloed op.

Waarom zou de temperatuur trouwens oplopen als er minder verdampt? Waterdamp is juist een broeikasgas.

Hetzelfde geldt voor de landbouw op de planeet. Steeds meer grond wordt er misbruikt waardoor er minder verdampt en dus minder koelt dan voorheen.

Wat versta je onder "misbruikt"?
Leg eens uit waarom daardoor verdamping zou afnemen.

Water wordt verbruikt door landbouw/drinkwater/industrie etc etc. De bodem is dan eerder droger waardoor de temperatuur gemakkelijker kan oplopen

Als er minder verdampt dan loopt de temperatuur van water op. En als de temperatuur van het water oploopt dan loopt de temperatuur van de lucht erboven ook op.
Heb jij een bron van de te verwaarlozen invloed?

[Herman66]

U heeft bent zeer begaan in het onderwerp klimaatveranderingen. En U haalt veel verschillende onderwerpen/aannames aan in Uw kleine tekst. Neem aan dat men een enkele stelling van U wil bewijzen. Stel U bent professor en laat Uw team onderzoek doen naar:

Toch verdampt er tegenwoordig veel minder.

Na enkele jaren onderzoek heeft U en team een relatie aangetoond en is Uw aanname is bewezen onder bepaalde voorwaarden.

Hierna dient U intuïtie te creëren om het onderwerp het niet wetenschappelijk volk te laten begrijpen. Uw slagingskans 100% te overtuigen is onmogelijk.

Moet U eens voorstellen wat voor een moeilijk proces het is. Om zomaar een stelling te bewijzen en over te dragen!

Geen idee wat je bedoelt maar ben inderdaad zeer begaan met een onderwerp dat met weer of klimaat te maken heeft

[OOOVincentOOO]

Geen idee wat je bedoelt maar ben inderdaad zeer begaan met een onderwerp dat met weer of klimaat te maken heeft

Dat een aantal aannames/hypothese poneren eenvoudiger is dan daadwerkelijk een bewijs leveren met bijbehorende randvoorwaarden. En hierna dat bewijs over te dragen aan niet vakgenoten.

[Xilvo]

Water wordt verbruikt door landbouw/drinkwater/industrie etc etc. De bodem is dan eerder droger waardoor de temperatuur gemakkelijker kan oplopen

Het wordt gebruikt, het verdwijnt niet.
Water voor landbouw kan bijvoorbeeld uit sloten worden gehaald en dan over het land worden gespoten. De verdamping neem dan alleen maar toe.
Met als gevolg mogelijk daling van de grondwaterstand, waardoor verdamping weer lager zal worden.
Dus het kan twee kanten op werken. Het ligt niet zo eenvoudig of eenduidig als jij het voorstelt.

Als er minder verdampt dan loopt de temperatuur van water op. En als de temperatuur van het water oploopt dan loopt de temperatuur van de lucht erboven ook op.

Als de grond droger wordt zal overdag, als de zon schijnt, de temperatuur sneller oplopen.
Bij heldere hemel zal diezelfde drogere grond 's nachts juist sneller afkoelen.
Ook hier geldt, het kan twee kanten op werken.
Een droger en heter veld betekent nog geen opwarming van het klimaat; als die warmte daardoor maar ook weer sneller met warmtestraling het heelal in verdwijnt.

Heb jij een bron van de te verwaarlozen invloed?

De maximale dampspanning zal dalen evenredig met de molfractie van de opgeloste stof. Het allergrootste deel opgeloste stof in zeewater is zout, daar komt aan "vervuiling" qua opgeloste stof nauwelijks iets bij.
Vervuiling als plastic kan het verdampend oppervlak wat verkleinen. De verdampingssnelheid neemt dan iets af, de maximale dampspanning niet.

[OOOVincentOOO]

Water wordt verbruikt door landbouw/drinkwater/industrie etc etc. De bodem is dan eerder droger waardoor de temperatuur gemakkelijker kan oplopen

Ik begrijp Uw logica en is ook in interessante stelling om verder te onderzoeken (en mijn gevoel is het er mee eens). Maar er rust veel meer achter om van Uw stelling naar bewijs te komen. De volgende vragen kunt U stellen om meer te weten te komen:

Waar?
Waardoor?
Welke randvoorwaardes?
Hoe?
Mechanisme?
Beschrijf (getallen, berekingen en data)?
Bevestig en bewijs?

Ik wil niet het eigendenken belemmeren. Maar het is veel meer dan een onderbuik gevoel. Hiervoor respecteer ik ook goede wetenschappers.

Indien men de goede vragen stelt vind men op internet een schat aan informatie. En komt men met zelfstudie een heel eind.

Maar veel van Uw stellingen hebben inmiddels weinig te maken met het oorspronkelijke onderwerp.

[Herman66]

Als er minder verdampt dan loopt de temperatuur van water op. En als de temperatuur van het water oploopt dan loopt de temperatuur van de lucht erboven ook op.

Als de grond droger wordt zal overdag, als de zon schijnt, de temperatuur sneller oplopen.
Bij heldere hemel zal diezelfde drogere grond 's nachts juist sneller afkoelen.
Ook hier geldt, het kan twee kanten op werken.
Een droger en heter veld betekent nog geen opwarming van het klimaat; als die warmte daardoor maar ook weer sneller met warmtestraling het heelal in verdwijnt.

Klopt dat zag je mooi in winter 1996. Het werd steeds droger...
Maar het verdampingsseizoen loopt van april tot en met september en in het zomerseizoen schijnt de zon tot 22 uur en rond half 5 wordt het alweer licht. De tijd om voldoende af te koelen is er simpelweg niet in die periode

[Herman66]

Geen idee wat je bedoelt maar ben inderdaad zeer begaan met een onderwerp dat met weer of klimaat te maken heeft

Dat een aantal aannames/hypothese poneren eenvoudiger is dan daadwerkelijk een bewijs leveren met bijbehorende randvoorwaarden. En hierna dat bewijs over te dragen aan niet vakgenoten.

Ik poneer niks. Het KNMI zegt dat de neerslag in het zomerseizoen toeneemt en daardoor ook de verdamping. Van andere onderzoekers hoor ik dat het water versnelt wordt afgevoerd of in het riool verdwijnt.
Dan klopt er iets niet. Verdamping moet dan minder zijn want daarvoor is minder water beschikbaar. Ondanks de meer waargenomen neerslag die het KNMI noemt

[Xilvo]

Ik poneer niks. Het KNMI zegt dat de neerslag in het zomerseizoen toeneemt en daardoor ook de verdamping. Van andere onderzoekers hoor ik dat het water versnelt wordt afgevoerd of in het riool verdwijnt.
Dan klopt er iets niet.

Waarom klopt er iets niet? Beide zaken kunnen waar zijn.