[overig] Ockhams scheermes

Moderators: ArcherBarry, Drieske, Fuzzwood

Reageer
Berichten: 35

Ockhams scheermes

Kan iemand de prinicipe van Ockhams scheermes uitleggen?

Van Wikipedia heb ik niet zoveel begrepen, zie: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes

Bedankt

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.
Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 3.424

Re: Ockhams scheermes

Het principe ervan is dat de meest aannemelijke verklaring voor een gebeurtenis gewoonlijk de eenvoudigste verklaring is.
 
Voorbeelden:
 
Je ben gezakt voor je examen statistiek..
Mogelijke verklaringen: 1.je moet harder studeren; 2. de kwaadwillende uitgevers van je studieboek hebben daar allemaal foute antwoorden in gezet.
Verklaring 1 is de meest plausibele.
 
Je hebt een hond, komt thuis en ziet dat de vuilnisbak is omgevallen en de inhoud overal op de vloer ligt.
Mogelijke verklaringen: 1.de hond heeft de vuilnisbak omgegooid; 2. iemand heeft ingebroken.en heeft de vuilnisbak doorzocht.
Verklaring 1 is de meest plausibele.
 
 
Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.

Gebruikersavatar
Berichten: 4.074

Re: Ockhams scheermes

Rhiannon schreef:Je ben gezakt voor je examen statistiek..

Mogelijke verklaringen: 1.je moet harder studeren; 2. de kwaadwillende uitgevers van je studieboek hebben daar allemaal foute antwoorden in gezet.

Verklaring 1 is de meest plausibele.

Om het wat scherper (en meer in de geest van Ockhams oorspronkelijke scheermes) te stellen zou ik "de kwaadwillende uitgevers" vervangen door "handlangers van de reptielwezens". Het aantal zijnden hoeft immers niet te worden vergroot indien er kwaadwillende uitgevers zouden zijn, maar voor reptielwezens is dat duidelijk wel het geval.

Berichten: 380

Re: Ockhams scheermes

Beste Prof .'je,
Ikzelf ken het scheermes van Ockham niet beter als: "vanuit een situatie of experiment de meest plausibele uitkomst/uitleg aanvaarden/kiezen". Over "reptielwezens" had ik nog niet gehoord i. v. m. Ockham maar dat kan aan mij liggen. Ik versta eronder de mensen die met het reptielenbrein "denken", dus "vechten/vluchten" - uit uw uitleg versta ik dat de "zijnden" meteen doorhebben dat er fouten in het boek staan en afhaken, terwijl de "reptielen" het boek slikken en er steeds meer "reptielen" aanhangers van het boek worden? Kunt u dit beoordelen en evt. plaatsen aub? Kunt u uw uitleg linken aan Ockham?
 
Mvg, David

Gebruikersavatar
Berichten: 4.074

Re: Ockhams scheermes

Op de Wikipedia staat het aldus:

 
Ockhams scheermes (Latijn: lex parsimoniae, de wet van de spaarzaamheid) is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, de hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt. Het is een principe uit de kennistheorie dat wordt toegeschreven aan de 14e-eeuwse Engelse filosoof Willem van Ockham, een franciscaner monnik.

Het houdt in dat men niet het bestaan van iets moet veronderstellen als onze ervaringen ook op een andere manier kunnen worden verklaard; in het Latijn: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda: "Men moet de zijnden (gepostuleerde objecten binnen een hypothese) niet zonder noodzaak verveelvoudigen".
 

De uitleg dat je "vanuit een situatie of experiment de meest plausibele uitkomst/uitleg [moet] aanvaarden/kiezen" zegt niet zo veel, niemand zal beweren dat je een minder plausibele uitleg moet kiezen zolang er een plausibeler uitleg voorhanden is. En dat is dan ook niet de kern van Ockhams scheermes.

 

Zoals je ook op de Wikipedia kunt lezen gaat het er bij Ockhams scheermes om dat je voor de verklaring van verschijnselen zo min mogelijk extra zaken (zijnden) die buiten onze zintuiglijke ervaring liggen moet invoeren. Je zou bijvoorbeeld kunnen veronderstellen dat de planeten door engeltjes (dus extra zijnden) in hun baan worden rond bewogen, maar dat is onnodig omdat die bewegingen in banen al (bij benadering) uit de wetten van Newton volgen.

 

Nu hoeven we geen extra zijnden in te voeren om ons kwaadwillende uitgevers te kunnen voorstellen, vandaar dat een beter voorbeeld is om de "verklaring" te bekijken dat handlangers van de reptielwezens de fouten in de lesboeken hebben aangebracht. Die wezens zijn uit de rijke fantasie van de complotdenkers ontsproten, en voor zover bekend bestaan ze ook helemaal niet. Maar zouden ze wel bestaan, dan zouden dat een nieuw soort zijnden zijn want een onbekende variant van de mensensoort. Zo'n verklaring is dus op basis van Ockhams scheermes ongewenst.

Berichten: 380

Re: Ockhams scheermes

Ok, nu ben ik helemaal mee, dank je!

Reageer