Puzzel - schaduw uit de ruimte

[HansH]

Je maakt een denkfout.

Een scherm van 2km² houdt niet 2 maal zoveel licht tegen als eentje van 1km²

Ik hoop niet dat we nu moeilijk gaan doen over de definitie van een vierkante km. 2 km2 is bij mij nog steeds het dubbele oppervlak van 1km2. of ga je nu ook zeggen dat een vierkante km vierkante afmetingen moet hebben.

[HansH]

Als ik de redenering van HansR goed begrijp is die deze:
Denk je om de zon een soort denkbeeldige bol met een gegeven straal.
Op die bol neem je een pseudo vierkant H van 1km²
Dan beweert hij dat de hoeveelheid licht die door dit vierkant zou worden tegen gehouden bereken kan worden uit de verhouding met het oppervlak van de denkbeeldige bol en het pseudo vierkant H.
Wel dat is niet waar.

Het ging om een satelliet rond de aarde, dus geen denkbeeldige bol om de zon.

[tempelier]

Dat klopt niet Xilvo.

Had je gelijk dan bestonden er geen slagschaduwen.

Het klopt echt. Hoe schaduwen eruit zien doet er niet toe.

PS.
Een halve graad is heel wat hoor.
Dat geeft op een hoogte van 1000km op aarde een speling van meer dan 8km.

Tussen het midden van de zon en de rand is het 0,25 graad.
Daardoor wordt van ee lichtstraal afkomstig van de rand 99,99905 % geabsorbeerd van wat geabsorbeerd zou worden bij loodrechte inval.

Bekijk het anders:
Maak een schets met de diameter van de zon en hoe hoog iets van een diameter van een kilometer dan maximaal mag zitten om de zon nog volledig te bedekken volledig

PS.
Als ik het goed begrijp ontken je het bestaan van slagschaduwen.

[tempelier]

Je maakt een denkfout.

Een scherm van 2km² houdt niet 2 maal zoveel licht tegen als eentje van 1km²

Ik hoop niet dat we nu moeilijk gaan doen over de definitie van een vierkante km. 2 km2 is bij mij nog steeds het dubbele oppervlak van 1km2. of ga je nu ook zeggen dat een vierkante km vierkante afmetingen moet hebben.

Lees je wel wat ik schrijf????

[HansH]

ja je schrijft dat Een scherm van 2km2 houdt niet 2 maal zoveel licht tegen als eentje van 1km2. maar wat je tegenhoudt is vermogensdichtheid (W/m2) maal oppervlak (m2)= watt= licht dus het vermogen wat je tegenhoud=vermogensdichtheid maal oppervlak. dus 2 x het oppervlak= 2x zoveel vermogen tegengehouden. en de vermogensdichtheid mag je constant veronderstellen. of je maakt een denkfout mbt het vermogen of je neemt aan dat het oppervlak van 2m2 niet 2x het oppervlak is van 1m2. Beide is fout volgens mij.

[Xilvo]

Bekijk het anders:
Maak een schets met de diameter van de zon en hoe hoog iets van een diameter van een kilometer dan maximaal mag zitten om de zon nog volledig te bedekken volledig

Als het voor een puntbron geldt, dan geldt het ook - nagenoeg - voor een puntbron die een kwart graad verplaatst is.

Als het voor iedere puntbron afzonderlijk geldt, geldt het ook voor een verzameling van zulke puntbronnen.

PS.
Als ik het goed begrijp ontken je het bestaan van slagschaduwen.

Natuurlijk niet.

[tempelier]

Maar de zon kan van uit ons gezien niet als een puntbron worden gezien.
Alleen daaruit kunnen slagschaduwen worden verklaart.

Maak de schets toch eens.

[tempelier]

ja je schrijft dat Een scherm van 2km2 houdt niet 2 maal zoveel licht tegen als eentje van 1km2. maar wat je tegenhoudt is vermogensdichtheid (W/m2) maal oppervlak (m2)= watt= licht dus het vermogen wat je tegenhoud=vermogensdichtheid maal oppervlak. dus 2 x het oppervlak= 2x zoveel vermogen tegengehouden. en de vermogensdichtheid mag je constant veronderstellen. of je maakt een denkfout mbt het vermogen of je neemt aan dat het oppervlak van 2m2 niet 2x het oppervlak is van 1m2. Beide is fout volgens mij.

Geldt voor puntbronnen.
De zon mag echter van ons uit gezien niet als puntbron worden beschouwd.

[jkien]

Als ik het goed begrijp ontken je het bestaan van slagschaduwen.

Misschien bedoel je halfschaduw in plaats van slagschaduw?

[HansH]

volgens mij gedraagt licht zich lineair, dus kun je de zon zien als som van puntlichtbronnen (die elkaar niet afschermen). dus wat voor een puntlichtbron geldt geldt ook voor de zon. Gewoon alle vermogens van de puntlichtbronnen bij elkaar optellen.

[Xilvo]

Slagschaduwen doen er niet toe. Het gaat om de hoeveelheid geabsorbeerde energie.

[tempelier]

Als ik het goed begrijp ontken je het bestaan van slagschaduwen.

Misschien bedoel je halfschaduw in plaats van slagschaduw?

De slagschaduw is de diepste schaduw.
Van uit de slagschaduw is de zon niet waarneembaar.
Van uit de schaduw buiten de slagschaduw is de zon gedeeltelijk waarneembaar.

Zonsverduisteringen zouden dat ook hebben als de maan iets kleiner was, dan zou men slecht in een beperkt gebied een totale verduistering hebben en men daarbuiten een krans van licht zien.

[tempelier]

Slagschaduwen doen er niet toe. Het gaat om de hoeveelheid geabsorbeerde energie.

Reeds weerlegd.

[tempelier]

volgens mij gedraagt licht zich lineair, dus kun je de zon zien als som van puntlichtbronnen (die elkaar niet afschermen). dus wat voor een puntlichtbron geldt geldt ook voor de zon. Gewoon alle vermogens van de puntlichtbronnen bij elkaar optellen.

Onzin.

Je kunt niet het licht van twee kaarsen die uit elkaar staan zomaar beschouwen als een kaars in het midden.

[HansH]

onzin is een verboden woord op een forum.