Wetenschapsforum

1 geen kritiek op het huidige model, daar ik aanneem dat dit zeer slim is uitgedokterd, en getest
2 mijn kritiek is, dat het huidige model teveel 'patchwork laat zien, zou (!) Indicatie kunnen zijn van ontoereikendheid
3 ik ben middelbare scholier, met gepaste eerbied voor al het nijvere werk en wetenschappelijke houding
4 in al mijn bescheidenheid, naar analogie van de 'browse beweging, is het niet tijd om de dwaze zoektocht naar deeltjes te be-eindigen, en te formuleren een generale theorie, die insluit alle tot dusver waargenomen fenomenen ? Dus zonder een precisie te suggeren die er niet is ?

Jazeker, ga je gang.

nba schreef: ↑di 02 jun 2020, 21:00 en te formuleren een generale theorie, die insluit alle tot dusver waargenomen fenomenen ?

Doen ze al. Zoek maar eens op "string theory" (of snaar theorie)

Wat de "dwaze zoektocht" naar deeltjes betreft:
Vrijwel alle tot dusverre gevonden deeltjes waren voorspeldt op grond van wat we konden waarnemen.
Het eerste deeltje dat daadwerkelijk ontdekt werd (al werd het nog niet bij naam genoemd) was het elektron. Dat is ontdekt in 1897 en ±20 jaar daarvoor voorspeldt. Daardoor konden we in 1933 de elektronenmicroscoop uitvinden waarmee we b.v. virussen konden zien. Dus wie weet wat we nog kunnen uitvinden op basis van andere deeltjes?

4 in al mijn bescheidenheid, naar analogie van de 'browse beweging, is het niet tijd om de dwaze zoektocht naar deeltjes te be-eindigen, en te formuleren een generale theorie, die insluit alle tot dusver waargenomen fenomenen ? Dus zonder een precisie te suggereren die er niet is ?

Denk dat je de brownse beweging bedoelt? Ik zie niet de analogie waar jij het over hebt.
Ironisch genoeg is het net de brownse beweging die voor het eerst bewijs was voor het atomisme, einstein heeft hier nog de nobel prijs voor gekregen(Je weet wel als hobby terwijl het de relativiteits-theorie ontwikkelde).

De snaartheorie is niet Lorentz invariant. Dat zal het dus niet worden. Dit stelde Lee Smolin, een vooraanstaand theoretisch natuurkundige uit Canada.

nba schreef: ↑di 02 jun 2020, 21:00 is het niet tijd om de dwaze zoektocht naar deeltjes te be-eindigen, en te formuleren een generale theorie, die insluit alle tot dusver waargenomen fenomenen ?

Ja, als we zo'n theorie zouden kunnen vinden dan zou dat prachtig zijn. Helaas blijkt het alleen niet zou eenvoudig om zo'n theorie te vinden.

Na het lezen van het boek van flappelap heb ik inderdaad de indruk dat de huidige fysica toe is aan een nieuwe revolutie om er weer een samenhangend verhaal van te maken. Het is nu (conceptueel gezien) een rommeltje.

Ik zet mijn vraagtekens bij de (opr)echtheid van de topicstarter. De tekst lijkt een machinevertaling van een Engelse tekst te zijn. Daarbij stelt de topicstarter, of het script dat voor hem doorgaat, dat hij op de middelbare school zit, maar hetzelfde account plaatste 9 jaar geleden al een bericht op dit forum over "angiotensin" - zonder overigens verder op de gegeven antwoorden in te gaan. Ik kan me maar moeilijk voorstellen dat een hooguit negenjarige scholier dergelijke informatie zoekt.

Boormeester schreef: ↑wo 03 jun 2020, 08:49 De snaartheorie is niet Lorentz invariant. Dat zal het dus niet worden. Dit stelde Lee Smolin, een vooraanstaand theoretisch natuurkundige uit Canada.

Het boek wat hij hierover schreef is op zijn beurt ook bekritiseerd dus om maar gelijk te stellen dat het 'dit het niet wordt' is kort door de bocht want het is nog geen opgegeven zaak.

Boormeester schreef: ↑wo 03 jun 2020, 08:49 De snaartheorie is niet Lorentz invariant. Dat zal het dus niet worden. Dit stelde Lee Smolin, een vooraanstaand theoretisch natuurkundige uit Canada.

Waar stelt hij dit? Het is namelijk simpelweg niet waar. Het aantal ruimtetijdsdimensies en de grondtoestand worden immers zo gekozen om Lorentz-invariantie te behouden.

Hoeveel ruimte tijd dimensies?

Kom eerst maar eens met een fatsoenlijke bronverwijzing voor je stelling.

Boormeester schreef: ↑vr 05 jun 2020, 12:23 Hoeveel ruimte tijd dimensies?

Supersymmetrisch zijn dat er 3 of 10.