Absolute (niet-relatieve) waarden voor het universum op zich

[Maarten1234]

Dit is een logische redenering vertrekkende van het feit dat licht een bijzonder referentiefame is:

Waarom vind ik dat massaloze deeltjes die - relatief tot ons - aan lichtsnelheid gaan bijzondere referentieframes?
Omdat die snelheid (afstand/tijd) van dergelijke objecten in alle referentieframes dezelfde wordt gemeten. Licht heeft een snelheid die absoluut is.

Daarom zijn dergelijke massaloze deeltjes - voor mij - bijzonder en vertellen die objecten ons iets over de absolute waarden van het heelal. Zij hebben immers al absolute waarden in elk referentieframe: steeds dezelfde snelheid, lichtsnelheid, ongeacht of we nu bewegen of niet. In elk referentieframe hebben ze ook nul leeftijd. Ze verouderen niet. En in elk referentieframe hebben zij nul dimensie in ruimte. (lengtecontractie).

Dus zij hebben in elk referentieframe nul veroudering en zijn in elk referentieframe dimensieloos. Dat zijn absolute waarden. Geen relatieve waarden, afhankelijk van een bepaalde waarnemer en andere niet. Neen, elke waarnemer beschouwt zo'n massaloos deeltje dat aan lichtsnelheid gaat op dezelfde manier.

Daarom maken ze – volgens mij - een bijzonder referentieframe uit als je iets wil weten over het universum an sich.
Wanneer je de absolute waarden wil weten van het universum an sich, zonder waarnemers.

Alles gaat aan lichtsnelheid relatief tot een foton. Dat betekent dat t=0 en dat de lengtecontractie naar nul gaat. Noch ruimte, noch tijd.

Conclusie: de absolute waarden van het universum an sich, zonder waarnemers, is nul tijd en nul ruimte.

[Xilvo]

Neen, elke waarnemer beschouwt zo'n massaloos deeltje dat aan lichtsnelheid gaat op dezelfde manier.

Nee. De ene waarnemer ziet een andere frequentie en dus energie dan een ander.

Wat is hier de falsifieerbare theorie?

[Maarten1234]

Maar elke waarnemer ziet dat licht toch dezelfde snelheid heeft? ruimte-eenheid/tijdseenheid. Dat volstaat. Lichtsnelheid is absoluut.

Dat falsifieert niks; Het verklaart enkel. Het geeft een theorie voor de werkelijke, absolute waarden voor het universum op vlak van tijd en ruimte, zonder waarnemers.

[Xilvo]

Opmerking moderator

Nog maar eens, want je schijnt het nog niet begrepen te hebben:

Lees wat we van een theorie verwachten.
Een deel uit de tekst:

Het is niet de bedoeling om er in dit forum zo maar op los te speculeren of te filosoferen. De lat ligt ook bij Theorieontwikkeling behoorlijk hoog, zowel voor wat betreft theorie als uitwerking. Een nieuwe theorie bedenken die een verbetering is van de bestaande en die voldoet aan alle vereisten is heel moeilijk. Dit wordt eigenlijk altijd onderschat door mensen die niet in het vak werkzaam zijn.

Stel jezelf voor plaatsing de vraag of jouw theorie aan de volgende minimale eisen voldoet:
- Is de theorie voldoende onderbouwd, daar waar nodig ook wiskundig?
- Is de theorie falsifieerbaar (kunnen anderen hem toetsen)?
- Is de tekst netjes opgemaakt en voor anderen goed leesbaar?
- Is de tekst duidelijk genoeg en daar waar nodig voorzien van verduidelijkende afbeeldingen?

viewtopic.php?f=15&t=2316

[Maarten1234]

Licht geeft ons een absoluut referentieframe voor tijd en ruimte, de waarden voor het universum t=0 en s=0.
Dat is geen speculatie. Dat is pure natuurkunde.

[Xilvo]

Dit is wat flappelap je op een dergelijke opmerking schreef in een ander draadje.

Inderdaad. Licht vertelt ons dat er geen tijd is verstreken en dat er geen ruimtelijkheid in het universum is.

Die uitspraak is ongedefinieerd, want je kunt immers niet naar het ruststelsel van een foton Lorentz-transformeren.

Die opmerking heb je (net als zovele andere) daar genegeerd.
Heb je daar (nu wel) een antwoord op?

[Maarten1234]

Maar volgens mij, en dat is een interpretatie van de bestaande natuurkunde, moet je de informatie die je verkrijgt van een foton als antwoord zien op de vraag: wat is de aard van ruimte en tijd op zichzelf, zonder waarnemers. Het is, in dat geval, ongedefinieerd. Dan is dat letterlijk ook het antwoord voor de leeftijd van het universum an sich, voor de ruimtelijkheid van dat universum an sich: ongedefinieerd.
Totdat een waarnemer meet.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Dit topic leidt tot niets, aangezien weer dezelfde aannames zonder onderbouwing worden geponeerd als in een eerder gelijkaardig topic dat niet voor niets gesloten werd.

Een simpele redenering, al dan niet logisch, is niet voldoende voor een theorie. Daar is onderbouwing voor nodig.

Daarom blijft dit topic gesloten.