Wetenschapsforum

Als ik aanneem dat de lichtsnelheid in vacuum een "absolute" snelheid is.(*)
En de tijd het traagst verloopt (stilstaat) bij snelheid c .....
....... dan moet de tijd het snelst verlopen bij "absolute" snelheid 0 (nul).
Enig idee hoe snel dat dan is ?

*(Alhoewel er al bij hoog en bij laag beweert is in fora dat absolute snelheid niet bestaat !)

Human schreef: ↑zo 14 feb 2021, 14:32 *(Alhoewel er al bij hoog en bij laag beweert is in fora dat absolute snelheid niet bestaat !)

Inderdaad. Je kunt iedere (eenparige) snelheid kleiner dan de lichtsnelheid nul krijgen door het juiste inertiaalstelsel te kiezen - dat stelsel dat t.o.v. het object niet beweegt.

De eigen tijd loopt voor iedere waarnemer altijd even snel. Hij ziet alleen een ander tijdverloop in een ander stelsel.

Kan men absolute snelheden veranderen door een ander inertiaalstelsel te kiezen

Human schreef: ↑zo 14 feb 2021, 20:35 Kan men absolute snelheden veranderen door een ander inertiaalstelsel te kiezen

Ja, juist omdat er geen absolute snelheden zijn.

Absolute snelheid t.o.v. wat dan? Een ether?

Is de lichtsnelheid in vacuum dan geen absolute snelheid ???

flappelap schreef: ↑zo 14 feb 2021, 21:27 Absolute snelheid t.o.v. wat dan? Een ether?

Nu kom je met iets wat al heel lang geleden is verworpen.

Human schreef: ↑ma 15 feb 2021, 11:38 Is de lichtsnelheid in vacuum dan geen absolute snelheid ???

Nee. In een vlakke ruimtetijd heeft de lichtsnelheid dezelfde waarde voor alle inertiaalwaarnemers. Dat is wat anders.

Human schreef: ↑ma 15 feb 2021, 11:38 Is de lichtsnelheid in vacuum dan geen absolute snelheid ???

De vacuümsnelheid van licht c is invariant. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de snelheid van een massief object. Die is relatief, waarnemer afhankelijk.

Absoluut betekent hier niets anders dan het tegenovergestelde van "relatief", dus niet waarnemer afhankelijk.

Tommy,

Is "invariant" in dat ene geval dan niet equivalent als "absoluut" ?
Zo neen, waarom ?

Misschien biedt dit enige verduidelijking: https://nl.wikipedia.org/wiki/Invariantie_(natuurkunde)

Human schreef: ↑di 16 feb 2021, 12:44 Tommy,

Is "invariant" in dat ene geval dan niet equivalent als "absoluut" ?
Zo neen, waarom ?

Dit wordt semantiek.

Wat versta jij exact onder "absoluut"? Nogmaals, c is invariant voor alle inertiaal(!)waarnemers. En dan hebben we het nog niet over subtiliteiten omtrent kromming.

Flappelap,

Mag de lichtsnelheid c als invariante snelheid voor alle waarnemers niet gezien worden als een "absolute" snelheid in het universum ........ dus NIET .... "ten opzichte van" !

Human schreef: ↑di 16 feb 2021, 12:44 Tommy,

Is "invariant" in dat ene geval dan niet equivalent als "absoluut" ?
Zo neen, waarom ?

Zie andere reacties.

Verder, we hebben het hier over de relativiteitstheorieën (ART, SRT). De hele basisgedachte hiervan was in eerste instantie dat tijd en ruimte niet meer als absoluut gezien werden (zoals in pre-relativiteit, Newton).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Absolute_space_and_time

Dus op een aantal eigenschappen na (vacuümsnelheid van licht c, ruimtetijd intervallen (SRT) (of lijnelementen (ART)), kwantum spin, elektrische lading .. en dat is het wel .. zijn niet relatief, maar waarnemer afhankelijk en in de SRT Lorentz invariant: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lorentzinvariantie

Invariante waarden zijn geen absolute waarden. Maar bij de waarde van ca. 300.000.000 voor c kan ik me voorstellen dat je denkt "dan is dat toch een absolute waarde!", maar daar heeft Flappelap een punt en wordt het semantiek (het wordt echter door niemand absoluut genoemd, want dat heeft dus een andere oorsprong en betekenis). Het is ook nog eens een universele waarde.

Dit lijkt me echt wat voor jou (over absoluut):

https://www.spacepage.be/artikelen/natu ... tiestelsel