simpeler alternatief voor de ART

[HansH]

Ik denk dat we ons dus beter op de essentie van het voorstel kunnen richten ipv op de manier om het uit re rekenen. Dat uitrekenen is immers vrij rechttoe rechtaan.

[Professor Puntje]

Dan krijg je dus een lichtbaan die over de (meedraaiende) x-as loopt en een zon die steeds onder een andere hoek in het xy-stelsel staat?

[HansH]

Je verwaarloost dus de afbuiging ten opzichte van de x-as?

in deze eerste berekeningen wel. Maar het verchil is denk ik verwaarloosbaar omdat de afwijking van de lichtstraal tov de rechte lijn over het stuk van de invloed van de zon maar een paar km is terwijl de afstand die je gebruikt om de zwaartekrachtvector te berekenen een 0.5-5 miljoen km is.

relatief15.gif (2.89 KiB) 1215 keer bekeken

[HansH]

Dan krijg je dus een lichtbaan die over de (meedraaiende) x-as loopt en een zon die steeds onder een andere hoek in het xy-stelsel staat?

nee dat zou niet handig zijn. Als je echt de baan gaat berekenen (nu bereken ik alleen de afbuiging in elk punt) dan gebruik je 1 x,y assenstelsel en bereken je gewoon alle coordinaten van de baan als functie van de tijd. (dat kan met mathcad heel makkelijk, had ik al eerder laten zien in een ander topic)

Maar nogmaals dit alles leidt vooral af van de essentie naar mijn idee. Waar het vooral om gaat is een verklaring waarom de extra term in de afbuiging bepaald wordt door de afgeleide van de projectie van de zwaartekrachtcomponent op de richting van de lichtstraal.

[Professor Puntje]

En die extra afbuiging is ook in de richting van de vectoriele valversnelling?

[HansH]

En die extra afbuiging is ook in de richting van de vectoriele valversnelling?

nee. de vectoriele valversnelling heeft een component in de lichtrichting. En de afgeleide van de grootte van die component naar de richting van de lichtstraal is evenredig met de afbuiging in de richting loodrecht daarop.

relatief16.gif (9.76 KiB) 1202 keer bekeken

[HansH]

dus je hebt een cos(alpha) vermenigvuldiging om de component van dg/dx in de lichtrichting te krijgen en van die component moet je nog een keer de component in de lichtrichting hebben. dat levert de 2e cosinus term.

[HansH]

en dat matcht dus exact met de grafiek van mathpages, alleen heb ik nog geen idee waarom.

[Professor Puntje]

Helaas! Dit ontaardt weer in een eindeloze spraakverwarring. Waarom niet één duidelijke formule met een toelichtende tekening van wat wat is, in plaats van al die verhalen? Ik doe nu even een stapje terug, laten we even afwachten of anderen wel zien wat hier de bedoeling is...

[HansH]

Ik moet het eigenlijk samenvatten in een artikel, maar dat kost tijd dus duurt even. Maar het principe van die extra afbuiging moet toch met de gegeven formules en plaatje duidelijk zijn lijkt mij. viewtopic.php?p=1155452#p1155452
viewtopic.php?p=1155411#p1155411

[HansH]

Ik heb het hele idee nog eens met plaatjes en formules verduidelijkt. Misschien helpt dat ook pp.

lichtafbuiging_samanvatting.pdf

(148.3 KiB) 103 keer gedownload

[flappelap]

Meestal probeer je bij nieuwe theoriën eerst bewegingsvergelijkingen af te leiden.

En natuurlijk de hamvraag: waarom een "simpeler alternatief" gezien de buitengewoon succesvolle empirische bevestiging van de ART?

Als iemand een alternatief voor m'n vrouw aandraagt met de opmerking dat ze wellicht wat woorden Nederlands zou kunnen spreken, zou ik ook graag wat meer motivatie zien

[HansH]

Meestal probeer je bij nieuwe theoriën eerst bewegingsvergelijkingen af te leiden.

En natuurlijk de hamvraag: waarom een "simpeler alternatief" gezien de buitengewoon succesvolle empirische bevestiging van de ART?

Ik ben begonnen bij de afbuiging van licht omdat daar een duidelijk plaatje van was op basis van de ART. En toen bleek mijn oplossing vrijwel exact daaroverheen te passen, dus dat kon in mijn ogen geen toeval meer zijn. Dus dat is de verklaring waarom ik in deze volgorde heb gewerkt.
Een volgende stap zou kunnen zijn om hetzelfde te vergelijken voor licht wat op andere afstand van de zon passeert. daar had ik immers ook een berekening voor mbt dezelfde mathpages formule. Daarmee kunnen we kijken of de constantes die ik gebruikt had dan nog hetzelfde zijn.

De reden voor een simpeler alternatief is vooral omdat dat alternatief een heel simpele regel bevat voor het gedrag van licht dus als we die regel kunnen verklaren geeft dat veel inzicht.

Dus ipv te starten met bewegingsvergelijkingen zou ik liever zien dat we de zaak proberen te begrijpen en te zien of er een onderliggende verklarintg is te bedenken voor het gedrag van die extra term in de afbuiging van licht gebaseerd op de afgeleide van de leingte van de zwaartekrachtsvector geprojecteerd op de bewegingsrichting.

[HansH]

gezien de buitengewoon succesvolle empirische bevestiging van de ART?

Ik weet niet welke van al die termen die daarin voorkomen echt bewezen zijn? Ik begrijp dat bij normale zwaartekrachtsvelden de meeste termen vrijwel 0 zijn dus hoe ga je die dan bewijzen? en van zwarte gaten hebben we alleen die zwaartekrachtsgolven. vraag is dus of je met een simpeler model dan zoveel zou missen dat dat je daaruit kunt concluderen dat al die termen van de ART kloppen.

[flappelap]

De empirische bevestigingen van de ART kun je zelf denk ik wel opzoeken. Maar je kunt niet zomaar lukraak termen op 0 zetten in de Einsteinvergelijkingen die je om persoonlijke redenen niet aanstaan. In elk geval niet zonder b.v. het equivalentieprincipe overboord te gooien of te beperken. Je zet dan immers niet-tensoriële termen gelijk aan nul, wat restricties op je mogelijke coördinatenkeuzes legt.

Daarbij, vanuit differentiaalmeetkundig oogpunt zijn Einsteins vergelijkingen "simpel" en elegant; ze stoelen op Einsteins equivalentieprincipe, het correspondentie principe en een eis omtrent het voorkomen van hooguit 2e orde afgeleiden.