Ruimtetijd

[Xilvo]

Zijn snelheid loopt op ten opzichte van de waarnemer die naast de klok blijft staan.
Dus gaan hun waarnemingen uit een lopen, omdat ze verschillende snelheden hebben.
Dat maakt nog niet dat de tijd zelf zich kromt.

Wie is "zijn" hier, in "Zijn snelheid"? Een andere klok? Een andere waarnemer?
Bedoel je met snelheden de snelheden waarmee klokken lopen of snelheden waarmee waarnemers bewegen?

Ik kom er niet uit wat je nu bedoelt.

In ieder geval, de waarnemers op de toren en aan de voet van de toren bewegen niet. Beiden zien hun eigen tijd verstrijken als gewoonlijk, zien niets abnormaals aan hun eigen klok. Maar de waarnemer op de toren ziet de klok op de grond langzamer lopen, degene beneden ziet de klok bovenaan de toren sneller lopen.

Hoe kan dat, als de tijd niet gekromd is.

[tempelier]

Zijn snelheid loopt op ten opzichte van de waarnemer die naast de klok blijft staan.
Dus gaan hun waarnemingen uit een lopen, omdat ze verschillende snelheden hebben.
Dat maakt nog niet dat de tijd zelf zich kromt.

Wie is "zijn" hier, in "Zijn snelheid"? Een andere klok? Een andere waarnemer?
Bedoel je met snelheden de snelheden waarmee klokken lopen of snelheden waarmee waarnemers bewegen?

Ik kom er niet uit wat je nu bedoelt.

In ieder geval, de waarnemers op de toren en aan de voet van de toren bewegen niet. Beiden zien hun eigen tijd verstrijken als gewoonlijk, zien niets abnormaals aan hun eigen klok. Maar de waarnemer op de toren ziet de klok op de grond langzamer lopen, degene beneden ziet de klok bovenaan de toren sneller lopen.

Hoe kan dat, als de tijd niet gekromd is.

Je verhaal klopt niet en je voert een derde waarnemer in.

We hebben dan drie waarnemers:

1. De persoon op de toren.
2. De persoon die naar beneden valt.
3. De persoon onder aan de toren.

Als bij het begin alle drie hun klokken gelijk staan, zie ik niet in waarom de klokken van 1) en 3) andere tijden gaan aangeven.

Voor de klok van 2) is dat anders omdat hij snelheid maakt door zijn val ten opzichten van 1) en 3)
of zie ik dat verkeerd?

PS.
Ik neem aan dat 2) langs 3) valt.

[Xilvo]

Je verhaal klopt niet en je voert een derde waarnemer in.

Jawel, hoor. Als een bus. En ik voerde geen derde waarnemer toe, dat doe jij hier nu pas. Ik heb het alleen over een waarnemer bovenaan een eentje onderaan de toren. Niemand die valt.

Als bij het begin alle drie hun klokken gelijk staan, zie ik niet in waarom de klokken van 1) en 3) andere tijden gaan aangeven.

Omdat de tijd gekromd is. Je kunt het leuk vinden of niet maar het volgt niet alleen uit de theorie. Het is gemeten, aangetoond, aanvaard door iedere natuurkundige die die titel waardig is.

Voor de klok van 2) is dat anders omdat hij snelheid maakt door zijn val ten opzichten van 1) en 3)
of zie ik dat verkeerd?

PS.
Ik neem aan dat 2) langs 3) valt.

Ik heb die valler niet geïntroduceerd en die doet er ook niet toe.

[tempelier]

Dat tijd gekromd is is nooit gemeten.
Ook ga je niet in op mijn verhaal.

Ik bestrijd niet dat tijd relatief is, integendeel.
Dat is echter iets anders dan gekromd, wat de mogelijkheid open zet voor meerdere tijdassen.

[Xilvo]

Dat tijd gekromd is is nooit gemeten.

Jawel, dat heb ik je uitgelegd.
Je weet dat het in de wiskunde gevaarlijk is om op je gevoel af te gaan. Dat gevoel leidt vaak tot foute aannames en conclusies. Waarom denk je dat dat in de natuurkunde wel werkt of geoorloofd is?

Je bent voortdurend bestaande, op vele manieren geverifieerde natuurkundige kennis aan het tegenspreken zonder een spoor van onderbouwing.

Dat is echter iets anders dan gekromd, wat de mogelijkheid open zet voor meerdere tijdassen.

Toon maar aan. Leidt gekromde ruimte dan ook tot extra dimensies? Dat zou de logische consequentie zijn.

[tempelier]

Dat tijd gekromd is is nooit gemeten.

Jawel, dat heb ik je uitgelegd.
Je weet dat het in de wiskunde gevaarlijk is om op je gevoel af te gaan. Dat gevoel leidt vaak tot foute aannames en conclusies. Waarom denk je dat dat in de natuurkunde wel werkt of geoorloofd is?

Je bent voortdurend bestaande, op vele manieren geverifieerde natuurkundige kennis aan het tegenspreken zonder een spoor van onderbouwing.

Dat is echter iets anders dan gekromd, wat de mogelijkheid open zet voor meerdere tijdassen.

Toon maar aan. Leidt gekromde ruimte dan ook tot extra dimensies? Dat zou de logische consequentie zijn.

Het is gewoon nooit gemeten, geef er maar een voorbeeld van.

Bedenk wel dat verschillende waarnemers verschillende tijden meten (dat is volop bewezen) betekent niet dat tijd gekromd moet zijn. Maar misschien versta je onder tijds kromming iets anders dan ik.

[Xilvo]

Het is gewoon nooit gemeten, geef er maar een voorbeeld van.

De klok aan de voet van de toren loopt trager dan die bovenin. Dat is gemeten.
Volgens de ART is dat een gevolg van gekromde tijd. Als je de ART wilt tegenspreken dan moet je een topic openen in theorieontwikkeling.

Bedenk wel dat verschillende waarnemers verschillende tijden meten (dat is volop bewezen) betekent niet dat tijd gekromd moet zijn. Maar misschien versta je onder tijds kromming iets anders dan ik.

Ik versta eronder wat iedere natuurkundige eronder verstaat. Als je over natuurkunde mee wilt spreken is het niet handig als je je eigen definities verzint.

[Math-E-Mad-X]

Als zwaartekracht puur beschreven zou kunnen worden door een ruimtekromming, dan zou de baan van een object in een zwaartkrachtsveld volledig bepaald moeten zijn door zijn plaats en zijn richting.

Dat is echter niet wat we waarnemen, want de baan hangt ook van de snelheid van het object af. Als je bijvoorbeeld twee kanonskogels horizontaal afschiet met verschillende snelheden, dan leggen ze verschillende banen af (de snellere kogel zal verder komen).

Het feit dat ze verschillende snelheden hebben, wil zeggen dat, hoewel ze dezelfde richting in de ruimte hebben, ze verschillende richtingen in de tijd-ruimte hebben, en daardoor bewegen ze langs verschillende geodeten.

Kortom, als we zwaartekracht als een kromming willen beschrijven, dan ontkomen we er niet aan dat dit een kromming van de tijd-ruimte moet zijn, en niet alleen maar een kromming van de ruimte.

[flappelap]

Gassen bevatten spectraallijnen, die in de kwantummechanica worden verklaard doordat elektronen zich in "schillen" bevinden.

Je meet de spectraallijnen, en de empirisch uiterst succesvolle kwantummechanica verklaart dit via schillen. Wat voor ontologische conclusie mogen we hier uit trekken?

Dito voor gravitationele tijdsdilatie en de algemene relativiteitstheorie.

Het zou natuurlijk kunnen dat de algemene relativiteitstheorie wordt vervangen door een fundamentelere theorie en de "ruimtetijd is gekromd" slechts een effectieve beschrijving is. Maar zo'n theorie hebben we nog niet.

[flappelap]

Zie ook b.v.

[flappelap]

Dat de tijd gekromd kan worden staat nog te bezien.

Kromming van ruimtetijd is een van de pijlers van de ART.
Kromming van tijd, veel meer dan kromming van ruimte, is de reden dat we zwaartekracht ervaren.

Ik zie daar wiskundig niet de noodzaak van.

Een reden werd hierboven al gegeven: een geodetenvergelijking waarin alleen de ruimte wordt meegenomen als kromming komt niet overeen met waarnemingen. Een andere reden is omdat het equivalentieprincipe ook verondersteld wordt op te gaan voor tijd, m.a.w. op kleine tijdschalen. Ook wil je dat de ART overgaat in de speciale relativiteitstheorie wanneer er geen energie en impuls is. Tot slot werd ook al opgemerkt dat in de Newtonse (alledaagse) limiet het juist de "tijdscomponent" van de kromming is die Newtons zwaartekrachtstheorie reproduceert.

("Tijdscomponent" tussen haakjes, omdat zoiets strikt genomen coordinaat/foliatie-afhankelijk is; in de Newtonse limiet doet dat er echter niet toe)