klopt het dat zonder fotonen chemische reacties onmogelijk zijn?

[Xilvo]

Popp, de hierboven vermelde onderzoeker, stuitte op iets wat in de wetenschap 'lichtherstel' wordt genoemd.
Dankzij biologische experimenten is bekend dat als een cel wordt gebombardeerd met ultraviolet licht, zo'n cel voor 99 procent kan worden vernietigd (het DNA incluis),

maar... dat het mogelijk is de schade in bijna één dag volledig te herstellen door het restant te bestralen met licht van dezelfde golflengte, maar met een zeer geringe sterkte. Wetenschappers hebben tot op de dag van vandaag geen verklaring voor het fenomeen, maar niemand trekt het in twijfel.

Iedere goede wetenschapper trekt zo'n revolutionaire ontdekking principieel in twijfel totdat het experiment ook door anderen herhaald en juist bevonden is.
Heb je bronnen voor die onderzoeken die die resultaten bevestigen? Het riekt naar homeopathie.

Popp ontdekte dat lichtherstel het best functioneert bij een golflengte van 380 nanometer. Precies dezelfde golflengte waarop carcinogene stoffen stoffen reageren door de frequentie van opvallend licht te veranderen.

Welke carcinogene stoffen? Alle carcinogene stoffen? Dat zou wel heel toevallig zijn. Vertonen die dan allemaal fluorescentie?

Hij geloofde niet in toeval. Popp waagde zijn logica-sprong.

Als carcinogene stoffen alleen op deze golflengte reageerden, moest er een verband bestaan met lichtherstel. En zo ja, dan zou dat betekenen dat er in het lichaam enig licht aanwezig was dat voor herstel kon zorgen.

Ik slaag er maar niet in enige logica in die gedachtesprong te zien.

1. Een cel bestraald met UV-licht raakt beschadigd.
2. Een op die manier beschadigde cel herstelt weer als hij met hetzelfde licht met veel lagere intensiteit wordt bestraald (stel dat dit waar is).
3. Alle carcinogene stoffen zenden licht met een langere golflengte uit indien bestraald met licht met golflengte 380 nm (stel dat dit waar is).
4. Ergo, er is licht in het lichaam aanwezig want (soms) treedt herstel op.

Logica?

Het Duitse centrum voor kankeronderzoek, // nodigde Popp uit om een lezing voor kankerspecialisten te houden in het kader van een congres.

Hij legde hen de aanname voor // Dit werd met enige verbazing onthaald.

Slechts één onderzoeker, een fotochemicus van et institut Madame Curie die onderzoek deed naar de carcinogene effecten van moleculen raakte overtuigd, maar stief niet lang erna.

Waarom is dat relevant? Of suggereer je een complot?

In 1976 deed hij zijn eerste proef met komkommers. Een fotovermenigvuldiger (die foton per foton kon tellen en uiterst gevoelige meetapparatuur was, omdat het om een zwakke emissie ging die te onderzoeken was) gaf aan dat de zaailingen fotonen van een verbluffende grote intensiteit uitzonden.

Dus hij gebruikte een fotomultiplicatorbuis omdat de intensiteit zo laag was en vond een verbluffende grote intensiteit? Dus die PMT was uiteindelijk overbodig?

Om een verband met fotosynthese en chlorofyl uit te sluiten, gebruikten ze bij hun volgende test aardappelzaailingen die in het donker groeiden, zodat er geen fotosynthese aan te pas zou komen. Toch bleken ook deze aardappelen in de fotovermenigvuldiger licht uit te zenden, van een nog grotere intensiteit.

Belangrijk was dat hij ontdekte dat er meer 'coherentie' was van de fotonen in levende systemen. Coherentie maakt communicatie mogelijk.

Leg eens uit waarom coherentie nodig is voor communicatie?

(ik ga het hier bij houden, want er zijn nog meer experimenten die zijn theorie onderbouwen, maar het zou teveel worden in één post. Ik wilde slechts communiceren dat het idee van biofotonen nog zo'n gek idee niet is en ondersteund kan worden met experimenteel onderzoek).

Geef eens wat bronnen over die experimentele onderzoeken.

[OOOVincentOOO]

Betreffende de licht therapie.

Is het niet zo dat de intensiteit van licht het aantal fotonen is?

De energie word bepaald door golflengte/frequentie middels: E=hf. Dus UV, radiogolf, zichtbaar, gamma.....

Met mijn inzicht zou ik zeggen dat de intensiteit de kans verlaagd op reacties of schade.

Maar ik kan niet inzien waarom er andere fysische of chemische reacties ontstaan door lage intensiteit.

Erg dualistisch, weinig fotonen goed? Veel fotonen slecht? Waar, waarom, waardoor, hoe bepaal ontstaat de grens?

[Maarten1234]

De bron waar ik de informatie haal is uit een boek 'Het Veld', geschreven door Lynne McTaggart. Ik vermeldde de bron eerst niet omdat de auteur de reputatie heeft zich soms op het pseudo-wetenschappelijk terrein te begeven, wat een bias zou kunnen veroorzaken t.a.v. het op zich interessante onderwerp.

Onderzoek kan je vinden hier:

https://www.researchgate.net/scientific ... pp-4467447

[Marko]

1. Een cel bestraald met UV-licht raakt beschadigd.
2. Een op die manier beschadigde cel herstelt weer als hij met hetzelfde licht met veel lagere intensiteit wordt bestraald (stel dat dit waar is).
3. Alle carcinogene stoffen zenden licht met een langere golflengte uit indien bestraald met licht met golflengte 380 nm (stel dat dit waar is).
4. Ergo, er is licht in het lichaam aanwezig want (soms) treedt herstel op.

Geen speld tussen te krijgen…

Wat betreft 1 en 2, homeopathie werkt op dezelfde manier, daar zal deze logica wel vandaan komen…

[Xilvo]

De bron waar ik de informatie haal is uit een boek 'Het Veld', geschreven door Lynne McTaggart. Ik vermeldde de bron eerst niet omdat de auteur de reputatie heeft zich soms op het pseudo-wetenschappelijk terrein te begeven,

Ze heeft zich niet soms op pseudowetenschappelijk terrein begeven, ze doet niet anders.
Verder heeft zij blijkbaar nooit een wetenschappelijke opleiding gevolgd, noch ooit zelf daadwerkelijk onderzoek gedaan.

Kortom, een fantast.

https://www.researchgate.net/scientific ... pp-4467447

Ja, onderzoek van A. Popp.
Ik vroeg wie zijn experimenten herhaald en bevestigd hebben.

[OOOVincentOOO]

Het eerste artikel heb ik deels doorgenomen.

artikel research gate

Eigenlijk staat er niets inhoudelijk.

Men gebruikt termen als:
Lage/hoge intensiteit
Veel/weinig effect
Patronen
Significant

Nergens lees ik iets van getallen terug wat bovenstaande uitspraken meetbaar maken of definities.

Voor mij is het een inhousloos artikell waar geen ja of nee op te antwoorden zijn.

Als jij het interessant vind prima maar het is geen wetenschap.

Het is net als een telefoon reclame met onduidelijke en niet uitgelegde specificaties.Bijna niemand begrijpt het maar het klinkt indrukwekkend.

[OOOVincentOOO]

Het is net als een telefoon reclame met onduidelijke en niet uitgelegde specificaties. Bijna niemand begrijpt het maar het klinkt indrukwekkend.

nb. Een goede telefoon fabrikant levert een meestal een werkend product. Dus bovenstaande niet een goed voorbeeld.

@Maarten1234,

Een artikel schrijven zonder inhoud is makkelijk. Je hoeft geen verantwoording te geven. Ingewikkelde niet gedefinieerde termen gebruiken: woorden en gevoel boven cijfers en resultaten.

Een goed wetenschappelijk artikel is zelfkritisch en open ervoor, reproduceerbaar door derden. Een goed wetenschapper neemt verantwoordelijkheid voor uitspraken/onderzoek/behandelplannen.

Weilicht een typische uitspraak alternatieve methoden: "Het kan toch geen kwaad, gewoon proberen!". Neemt men ook de echte verantwoordelijkheid?

Dit is een aloude discussie:

• Er zijn mensen die veel op gevoel/emotie leven.

• Er zijn mensen die veel op denken/redenatie leven.

Balans tussen beide is essentieel. Een wetenschapper kan niet uit gevoel of eigen belang werken. Dan valt men snel door de mand.

Mijns inziens:
Alternatieve methoden,
Proberen vaak via emotie/gevoel tot een rationeel concept te komen. Gedreven door emotie/gevoel daar gezondheid/overleven centraal staat.

Wetenschap,
Tracht via denken/redenatie/meten de inzicht en kwaliteit van leven te begrijpen en verbeteren. Tot beter emotie/gevoel te komen door kwaliteit leven te verbeteren.

Dierlijk gevoel/emotie en instinct heeft de menselijke fysiek gebracht waar hij nu is. Zonder denken/redenatie zouden we onze stront en pis nog steeds uit het raam weggooien. Riolering zou niet bestaan. Ben ik een gevoel of denken mens? Beide hoop ik.

[Maarten1234]

Als je met een fotonenteller foton per foton telt en merkt dat komkommers of aardappelen licht uitstralen met een lage intensiteit, dan doe je toch een experiment met je resultaten als bewijs? Misschien kan later iemand je experiment overdoen, maar tot dan is er bewijs en werd het niet weerlegd door later onderzoek.

[Xilvo]

Als je met een fotonenteller foton per foton telt en merkt dat komkommers of aardappelen licht uitstralen met een lage intensiteit, dan doe je toch een experiment met je resultaten als bewijs?

Wat heb je dan aangetoond, anders dan dat komkommers blijkbaar af en toe een foton plegen uit te zenden?

Overigens, is het nu weer licht van een lage intensiteit? Dat had in je vorige bericht nog een hoge intensiteit.

[Maarten1234]

'hoog', 'laag' dat is relatief. Afhankelijk van wat je als maat neemt. Feit is dat de voorspelde resultaten meetbaar waren.

[OOOVincentOOO]

'hoog', 'laag' dat is relatief. Afhankelijk van wat je als maat neemt. Feit is dat de voorspelde resultaten meetbaar waren.

De temperatuur is hoog of laag. Voor een Eskimo is dat anders dan voor iemand die in de Sahara woont.

Zonder verdere definities en echte getallen is het zinloos.

Je spreekt over een feit:
Welk feit waar staat dat? Hoe, wat, waar, wanneer door wie is iets gemeten aangetoond.

Voorspelde resultaten:
Welke resultaten heb je het over? Waar staan die resultaten? Hoe zijn die gemeten met wat? Wat is de reproduceerbaarheid/foutanalyse van de meetopstelling?

Dit zijn dingen wat je leert met een simpele 6-sigma introductie cursus Wiki.

[Xilvo]

'hoog', 'laag' dat is relatief. Afhankelijk van wat je als maat neemt. Feit is dat de voorspelde resultaten meetbaar waren.

Dat klopt. Ik gebruik jouw termen.
Leg eens uit wat je dan hier met "hoog", "laag " of "groot" bedoelt.

Om een verband met fotosynthese en chlorofyl uit te sluiten, gebruikten ze bij hun volgende test aardappelzaailingen die in het donker groeiden, zodat er geen fotosynthese aan te pas zou komen. Toch bleken ook deze aardappelen in de fotovermenigvuldiger licht uit te zenden, van een nog grotere intensiteit.

Voorlopig ben je nog nergens op opmerkingen van anderen ingegaan. Monologen zijn niet zo interessant op een forum

[ArcherBarry]

Opmerking moderator

filosofische discussies over het beleven van een gevoelstemperatuur hebben geen plaats in het Scheikunde forum. Vanaf nu de discussie over fotonen op chemische reacties, anders gaat dit topic direct op slot!

[Gast]

Op de openingsvraag:

Goeiedag,

Ik lees momenteel een boekje 'biofotonen' geschreven door een docente natuur- en scheikunde.
In haar boek stelt ze dat chemische reacties (in het lichaam bijvoorbeeld) onmogelijk zijn zonder fotonen.
(vandaar haar belangstelling voor biofotonen en hun werking)
Klopt dit, en waarom is dit zo?

Alvast bedankt.

Ja, want zonder fotonen geen elektromagnetisme, dus geen chemie, dus ook geen biochemie.

Verder zie ik verschillende reacties die .. uhm, het lezen van een niet wetenschappelijk bewezen boekje kan natuurlijk nog steeds erg leerzaam zijn. Zo heb ik ooit "Degeneratie" gelezen die mijn waardering en bewondering voor "het leven op Aarde" nogal versterkte. Het is zo ongelooflijk toevallig allemaal dat ik destijds iig ging denken er moet meer zijn tussen hemel en aarde .. een "iets-gelover" zeg maar. Maar de tweede helft was complete waanzin in mijn ogen.

Nu klinkt dit juist nogal filosofisch trouwens .. Maar ik wil alleen zeggen dat uhm .. alleen met "peer reviewde artikelen" lezen je jezelf m.i. nogal beperkt.

Ik kom er verder niet goed achter waar het hier nu precies over gaat.

[Math-E-Mad-X]

Als je met een fotonenteller foton per foton telt en merkt dat komkommers of aardappelen licht uitstralen met een lage intensiteit, dan doe je toch een experiment met je resultaten als bewijs? Misschien kan later iemand je experiment overdoen, maar tot dan is er bewijs en werd het niet weerlegd door later onderzoek.

Nee, zo werkt het niet in de wetenschap.

Als alleen hij die resultaten heeft gevonden, en niemand anders heeft het nog kunnen reproduceren, dan is er dus gewoon geen bewijs. Het enige wat we dan hebben is iemand die beweert dat hij bewijs heeft.