Projectielbaan

[Rik Speybrouck]

Zou Jan Benada dan een voor dit probleem verkeerd model hebben gehanteerd?

volgens mijn zit er een fout in jullie redenering
Het vertekpunt is vx = -k*vx^ en vy = -k*vx*vy-g

[Xilvo]

Zou Jan Benada dan een voor dit probleem verkeerd model hebben gehanteerd?

Geen idee. Ik heb de pdf gevonden maar niet de spreadsheet.

FYI, de man heet Jan Benacka. Wel handig om de juiste naam te weten als je gaat zoeken

[wnvl1]

Ik vind L=128,5 en H=35,26
Dat komt redelijk in de buurt van Uksters waardes.

@wnvl1
Het verschil tussen de resultaten van Matlab en Python zijn wel erg groot. Misschien zit er nog een foutje in de Matlab-code?
Moet je y(1) en y(3) niet gebruiken in f? Je geeft ook yinit een waarde maar stuurt xinit naar de ODE.

Nee, dat moet wel degelijk y(2) en y(4) zijn. y(2) is dx/dt en y(4) is dy/dt.
Let wel in Matlab gebruik ik Runge K-utta 45. Op zich zou dat correcter moeten zijn dan de voorwaartse Euler methode in jouw Python code. Ik denk dat dit op zich wel een heel goed geconditioneerd probleem is, dus de afwijking zou wel niet al te groot mogen zijn.

Je opmerking over de yinit en xinit is terecht, maar dat is een rename die ik last minute heb gedaan. De code heeft wel degelijk op de juiste manier gelopen. Hier de correcte Matlab code.

Code: Selecteer alles

f = @(t,y) [y(2); -9.81*0.0006*y(2)*(y(2)^2+y(4)^2)^0.5;y(4);-9.81*0.0006*y(4)*(y(2)^2+y(4)^2)^0.5 - 9.81 ];
tspan = [0, 15];
yinit = [0, 50*cosd(40), 0, 50*sind(40)];
[t,y]=ode45(f, tspan, yinit)
plot(y(:,1),y(:,3))

[wnvl1]

Zou Jan Benada dan een voor dit probleem verkeerd model hebben gehanteerd?

volgens mijn zit er een fout in jullie redenering
Het vertekpunt is vx = -k*vx^ en vy = -k*vx*vy-g

Kan je dat nader verklaren? Ik denk dat dat mis is. De methodes van Xilvo en mezelf lijken me correct.

[wnvl1]

In de documentatie van python - odeint wordt niet aangegeven welke methode wordt gebruikt om te integreren.

https://docs.scipy.org/doc/scipy/refere ... deint.html

[Rik Speybrouck]

Hierbij mijn numerieke verwerking van het probleem cfr. paper waar ik heb naar verwezen gisteren. Dit resultaat wordt bevestigd door 2 analytische benaderingen die ik ook heb. Hoe hebben jullie het bekende probleem v = wortel(vx^2+vy^2) opgelost ?

[Xilvo]

@wnvl1
Het verschil tussen de resultaten van Matlab en Python zijn wel erg groot. Misschien zit er nog een foutje in de Matlab-code?
Moet je y(1) en y(3) niet gebruiken in f? Je geeft ook yinit een waarde maar stuurt xinit naar de ODE.

Nee, dat moet wel degelijk y(2) en y(4) zijn. y(2) is dx/dt en y(4) is dy/dt.
Let wel in Matlab gebruik ik Runge K-utta 45. Op zich zou dat correcter moeten zijn dan de voorwaartse Euler methode in jouw Python code. Ik denk dat dit op zich wel een heel goed geconditioneerd probleem is, dus de afwijking zou wel niet al te groot mogen zijn.

Je eerste grafiek in je bericht van za 23 okt 2021, 00:22 heeft een maximum dat dicht bij 50 komt, daar moet iets misgegaan zijn.
Als ik jou Matlab code draai (in Octave, met tspan = [0, 5.33]) krijg ik dit:

Dat komt wel goed overeen met wat Python geeft.

Ik heb in m'n documentatie van Scipy gekeken maar daar staat inderdaad niet in welke methode odeint gebruikt.

[Xilvo]

Hierbij mijn numerieke verwerking van het probleem cfr. paper waar ik heb naar verwezen gisteren.

Ukster heeft geschreven hoe de k-waarde hier gedefinieerd is:

proportionaliteitsfactor.png (3.76 KiB) 728 keer bekeken

In de Excelsheet is \(k=\frac{\rho A C_d}{2m}\)
Als je daar geen rekening mee houdt krijg je inderdaad een verkeerd resultaat.

[Rik Speybrouck]

Hierbij mijn numerieke verwerking van het probleem cfr. paper waar ik heb naar verwezen gisteren.

Ukster heeft geschreven hoe de k-waarde hier gedefinieerd is:
proportionaliteitsfactor.png

In de Excelsheet is \(k=\frac{\rho A C_d}{2m}\)
Als je daar geen rekening mee houdt krijg je inderdaad een verkeerd resultaat.

een ballistische coefficient wordt wel degelijk omschreven zoals in mijn file hoor.

[Xilvo]

Wikipedia geeft weer een andere definitie.

Ukster geeft aan welke definitie voor k (die hij overigens niet ballistische coëfficiënt noemt) hier gebruikt wordt. Als je dan een andere hanteert krijg je een resultaat dat niet aan de opgave voldoet.

[Rik Speybrouck]

Dit is de juiste manier om de ballistische coefficient te gebruiken (bron modern exterior ballistics, Robert Mc Coy). Dit blad is de inleiding tot zijn flat fire berekening. Wanneer ukster vertrekt van een verkeerd uitgangspunt krijg je uiteraard een verkeerd resultaat, maar das toch niet de bedoeling denk ik. De luchtweerstand die ukster gebruikt ligt gewoon veel te hoog vandaar de grove onderschatting van zijn resultaat.

[ukster]

Het is dus zeer van belang te weten hoe k is gedefinieerd! Met de definitie

k factor.png (731 Bytes) 689 keer bekeken

zul je voor een balletje met massa 207gram bij een k=0,001219 wel de eerder genoemde resultaten krijgen

[Rik Speybrouck]

Het is dus zeer van belang te weten hoe k is gedefinieerd! Met de definitie k factor.png zul je voor een balletje met massa 207gram bij een k=0,001219 wel de eerder genoemde resultaten krijgen

je moet nog delen m geloof me vrij, in de excel die ik heb on line gezet kom ik op een k van 0.00059.... dus op een fractie na jouw 0.0006. In jouw onderstelling heeft een loden kogeltje dezelfde k waarde als een plastiek kogeltje maar dat klopt niet.

[Rik Speybrouck]

Het is dus zeer van belang te weten hoe k is gedefinieerd! Met de definitie k factor.png zul je voor een balletje met massa 207gram bij een k=0,001219 wel de eerder genoemde resultaten krijgen

Met een k van 0.001219 moet je uitkomen op een 203 meter

[Rik Speybrouck]

Het is dus zeer van belang te weten hoe k is gedefinieerd! Met de definitie k factor.png zul je voor een balletje met massa 207gram bij een k=0,001219 wel de eerder genoemde resultaten krijgen

zitten de formules die wnvl heeft gepost op vrijdag rond 21 uur met die wortelvorme verwerkt in je berekeningen ?