Dat is "gewoon" wel waar. Vóór de relativiteitstheorie werd door de wetenschappelijke gemeenschap uitgegaan van een ether waarin licht en andere EM golven zich voortplanten. De lichtsnelheid is dan constant t.o.v. die ether, niet t.o.v. de bron.zoeff schreef: ↑di 14 dec 2021, 23:03Dit is gewoon niet waar.Xilvo schreef: ↑di 14 dec 2021, 19:03 Als je naar mijn berekeningetje hierboven kijkt zie je dat, zonder SRT, de klok van de wegvliegende reiziger langzamer ziet lopen. Beide klokken wijzen t=0 aan op het moment van vertrek, de thuisblijver ziet, wanneer zijn klok t=3 aanwijst, de reizende klok t=2 aanwijzen. Simpelweg omdat het licht er dan 1 s over doet om de thuisblijver te bereiken.
Op t=3 vanaf t=0 komt de ontvangen stand van de reizende klok binnen, precies vanaf de helft van de afstand die de reiziger had t.o.v. het moment waarop de reiziger zich nu werkelijk bevindt. Immers: de snelheid van de reiziger is de helft van de lichtsnelheid! De schijnbare (verouderde) stand is door “optisch effect” dus 1,5 s, de werkelijke stand op momet van verzending. Vanaf dat moment moet de informatie de waarnemer nog inhalen! Jawel: volgens het relativiteitsbeginsel maakt het niets uit of je nu zegt dat de reiziger zich verwijdert t.o.v. de thuisblijver of andersom. Dat inhalen gaat met een snelheid van c -0,5 c = 0,5 c aan relatieve snelheid. Constante snelheid c tussen bron en verwijderende waarnemer is echt alleen het geval volgens de relativiteitstheorie c.q. de SRT. Zonder SRT gaat dat echt niet!
In het deeltjesmodel van licht was afhankelijkheid van de bronsnelheid voorstelbaar, in het golfmodel lag overeenkomst met voortplanting van geluid door een medium voor de hand. Daar is de snelheid t.o.v. dat medium constant.
Het Michelson & Morley experiment trachtte de snelheid van de aarde t.o.v. die ether te bepalen, niet de lichtsnelheid t.o.v. de bron. Als de consensus in die tijd zou zijn geweest dat de snelheid t.o.v. de bron constant was, dan had niemand zich druk gemaakt over de negatieve uitkomst. Was het hele experiment waarschijnlijk niet eens gedaan.
Dat de snelheid niet de bronsnelheid plus een constante snelheid is, is tamelijk makkelijk aan te tonen. Daar geloofde ook al voor 1900 weinigen in en dat is rond 1913 door de Sitter definitief ontkracht. Er blijven natuurlijk altijd uitzonderlingen. Zo probeerde jijzelf op dit forum niet lang geleden te beargumenteren dat de lichtsnelheid afhankelijk was van die van de bron. Uiteraard was ook dat tot mislukken gedoemd, niet in de laatste plaats wegens de belabberde kwaliteit van het artikel dat je als onderbouwing aanvoerde.
Maar er is geen "zonder SRT", al zou je dat graag zien.zoeff schreef: ↑di 14 dec 2021, 23:03Dit is dus alleen het geval volgens de SRT. Zonder de SRT is er geen tijddilatatie.Xilvo schreef: ↑di 14 dec 2021, 19:03 Normaal gesproken wordt bij berekeningen die reistijd door het licht (het "optische effect") niet meegenomen.
Ten opzichte van elkaar reizende personen "zien" (niet letterlijk, want de tijd die het licht nodig heeft is niet meegeteld) dan elkaars klokken trager lopen. Ongeacht of ze elkaar naderen of zich van elkaar verwijderen.
Natuurlijk is dat prima uit te leggen, indien je de SRT begrijpt. Dat schort er bij jou helaas aan.
Maar mooi dat je hier nu volmondig erkent dat je de SRT noch begrijpt noch accepteert. Ieder topic dat je hier begon had maar één doel, de SRT onderuit halen. Ook nu is dat uiteraard weer niet gelukt.
De relatieve snelheid van licht t.o.v. de ether? Niet waar. Ik zou je bronnen nog maar eens controleren.zoeff schreef: ↑di 14 dec 2021, 23:14 Vast ten opzichte van de ether is heel iets anders dan vast t.o.v. een bewegende waarnemer. Wat ze met het experiment van M&M probeerde aan te tonen was JUIST de relatieve snelheid t.o.v. de ether. Hetgeen natuurlijk niet lukte, want de ether bestaat niet. En ze gebruikten lichtbron en waarnemer in vaste opstelling t.o.v. elkaar, dus sowieso geen verschil mogelijk.