HansH schreef: ↑zo 12 jun 2022, 13:56
Skycenter schreef: ↑za 11 jun 2022, 13:33
Ik heb ooit deze poll gemaakt;
viewtopic.php?t=212632
Ik vind nog steeds niets hoe je op chemische en/ of mechanische manier CO2 uit de atmosfeer 'goedkoop' kan concentreren.
Dat zou toch fantastisch zijn; je koopt een (methanol)auto en een elektrische instalatie die uit lucht CO2 methanol maakt (als je er plaats voor hebt dan wel).
Ik weet het, er zijn nu grootse plannen 'eerst' om de elektrische hernieuwbare energie te laten boomen.
Afrika plunderen voor batterijgrondstoffen geeft mij ook wel een wrang gevoel.
Alhoewel ze massaal gerecycleerd gaan worden natuurlijk.
Ik denk dat je het goed gezien hebt. De aandachts punten voor elektrische auto's waar mensen nu niet zo bij stilstaan, maar volgen mij in de toekomst als iedereen elektrisch wil gaan rijden grote problemen zullen gaan geven
1) Hoe onuitputtelijk is de grondstof voor et maken van de batterijen (lithium)
2) Hoe lossen we het probleem van beperkte bereik op (een paar 100 km en dan heb je het wel gehad) in combinatie met het relatief langdurende laadproces.
3) hoe zorgen we voor voldoende oplaad punten met zo'n zeer hoge piekbelasting van het net.
Volgens mij noem je nu precies die punten die algemeen bekend zijn, bij producenten en ook bij eindgebruikers. En veel ervan zijn al (lang) opgelost. Terugwinnen van lithium (en ook / vooral andere schaarse grondstoffen) staat hoog op de agenda. Het bereik van elektrische auto's is tegenwoordig zo groot dat het het praktisch gebruik niet tot nauwelijks in de weg staat. Vrijwel niemand rijdt structureel zoveel dat ze gedwongen worden om hun ritten te onderbreken door een "relatief langdurende" laadbeurt. En dat is sowieso relatief, want bij dergelijke afstanden moet je toch relatief langdurende pauzes inlassen, al dan niet omdat de wet dat oplegt.
met methanol los je al die problemen in een keer op: methanol kun je prima opslaan en vervoeren in grote hoeveelheden (2). Je kunt het maken tijdens energie dips ipv energie pieken (3), dus dat is zeer gunstig voor de belasting van het eketriciteitsnet. en je kune net zo snel tanken als met benzine en daarmee los je het probleem op van puntje 2.
De grote vraag is waar je de methanol vandaan haalt. Uit steenkool kan, uit aardgas ook, met enig verlies aan verbrandingswarmte. Uit CO
2 kan prima en dat is hartstikke efficiënt. Als je het over een laboratoriumexperiment hebt, de CO
2[ aangeleverd krijgt in een fles, en je stiekem niet meetelt hoeveel energie het heeft gekost om de CO
2 in die vorm te krijgen.
Verder, als de methanol net als benzine in een verbrandingsmotor wordt gestopt, dan moet je daar (ten opzichte van een elektrische auto als referentie) nog met 60% verlies in de aandrijfluijn tellen; en ten opzichte van benzine nog meetellen dat de energie-inhoud van methanol de helft lager is, dus dat vraagt in ieder geval een 2 keer zo grote tank als je dezelfde actieradius wil halen. Bij methanol zou je nog wel aan een brandstofcel kunnen denken; het moet dan wel behoorlijk zuiver zijn en die hebben vooralsnog geen hoge efficiëntie. Dus dat is op zijn best toekomstmuziek.
mbt punt 1 is even de vraag wat je nodig hebt voor deze technilogie aan schaarse grondstoffen.
En als er dan nog zo'n co2 voordeel bijkomt wat is er dan nog wat het tegenhoudt? in denk hooguit dat we achter lopen qua deze techniek op grote schaal kunnen toepassen. Om dat als argument te hanteren om het dan maar niet te gaan toepassen is niet handig, want dan kijk je niet naar kansen/oplossingen maar naar problemen.
Je kunt gassen die in de atmosfeer zitten scheiden met destillatie op basis van verschil in kookpunt. zo halen ze bv zuurstof en stikstof en helium uit de lucht. co2 heeft een veel hoger kookpunt dan zuurstof en stikstof, dus zou relatief makkelijk te scheiden moeten zijn.
CO
2 scheiden met destillatie kan. Het wordt bijvoorbeeld gebruikt om CO
2 te winnen uit de uitgaande (afval)stroom bij ammoniak-productie. Dat kost wat energie, maar het is te doen omdat a) de eindgebruikers niet als doel hebben om het (indirect) als energiedrager te gebruiken en b) omdat de uitgaande stroom al onder druk staat en de CO
2 in die stroom in hoge concentratie voorkomt . Maar als je gebruik moet maken van een mengsel van 1 bar waar 400 ppm CO
2 in zit is het ineens niet meer zo makkelijk.
En dat geldt voor iedere techniek. Het is gewoon bijzonder inefficiënt om iets te isoleren dat maar in zeer lage concentraties voorkomt, of je het nu met magneten, centrifuges, destillatie, of zwarte magie probeert. Zelfs al kan het in theorie, dan staat de schaalgrootte van de installatie elke praktische toepassing in de weg. Dat heeft niets met achterlopen te maken of met duistere krachten die het tegen zouden houden. Het is gewoon geen goed idee. Het kost veel meer dan het oplever, zowel financieel als qua energie.
De enige manier waarop het nog enigzins zinvol zou kunnen zijn, is als je de CO
2 afvangt vóór die in de atmosfeer komt. Maar dan je wel beperkt tot die processen waar de CO
2-uitstoot niet het gevolg van energie-opwekking. Want anders span je het paard helemaal achter de wagen: voor elke MJ aan energie die je dan produceert verbruik je vele MJ's, om maar niet te spreken of GJ's aan energie om die CO
2 weer te behandelen.
Ik denk dat het beter is om het hele idee van CO
2 als startmateriaal te vergeten. Er zijn talloze andere bronnen van C-atomen te bedenken, die veel beter toegankelijk zijn.