Bernoulli

[Xilvo]

https://nos.nl/artikel/2435973-geslaagd ... angs-bodem

Millimeterwerk voor de kapitein van het containerschip MSC Diletta, vanochtend op de Westerschelde. Het schip steekt 15,90 meter diep. Dat is precies tien centimeter minder dan de maximale diepgang van 16 meter in de Westerschelde, tussen de Noordzee en de haven van Antwerpen.

De operatie met de containergigant, die onderweg was van Portugal naar Antwerpen, verliep vlekkeloos, meldt Omroep Zeeland. Het schip hield een snelheid aan van 12,4 knopen oftewel ruim 22km per uur.

Is dat niet vreemd? Ik zou verwachten dat het schip, door de stroomsnelheid, de bodem zou raken.

Zie ook Squat.

[jkien]

Dus je verwacht dat het schip ruim 10 cm dichter bij de bodem komt bij 22 km/h, vergeleken bij 0 km/h? Met welke formule van die wikipediapagina over squat heb je dat berekend?

Het lijkt me trouwens dat ze de maximale diepgang van 16 m baseren op het ongunstigste hoogwater, dus bij doodtij. Maar misschien was het vandaag wel springtij, met een grote veiligheidsmarge.

[OOOVincentOOO]

Ik probeerde nog enige gegevens te vinden. Via nieuwsblad.be kwam ik op het volgende:

Vorig jaar waren er nog proefvaarten gebeurd met schepen tot 15,70 meter diepte, maar die werden stilgelegd omdat de onderhandelingen tussen het Agentschap voor Maritieme Dienstverlening en Kust (MDK) en de Beroepsvereniging van Loodsen (BvL) over randvoorwaarden in de Scheldevaart waren afgesprongen. Donderdag ging MDK toch enkele engagementen aan voor verdere gesprekken na de zomer, waardoor de loodsen akkoord gingen om de MSC Diletta met twee sleepboten te begeleiden voor deze testvaart.

Bron: nieuwsblad.be

Met deze als mogelijke verder brononderzoek:

• Agentschap voor Maritieme Dienstverlening en Kust (MDK)

• Beroepsvereniging van Loodsen (BvL)

Zoeken op het schip levert diverse sites welke ik niet vertrouw (veel reclame). Het schip zelf blijkt: "Gülsün-class container ship": Wiki.

Zelf kan ik herinneren iets op TV te hebben gezien (film of docu) waar een schip sneller ging varen om onder een brug door te komen. Maar of dit feit of fictie is weet ik niet.

[Xilvo]

Ik heb het niet berekend. Als je puur Bernoulli gebruikt kom je op een drukdaling die overeenkomt met een hoogteverschil van 1,8 m. Maar je hebt hier een verschil in snelheid tussen schip en bodem, met een waterlaag ertussen.

Ik heb wel gezien dat bij passeren van een binnenvaartschip door een kanaal dat niet heel veel breder is dan het schip (bij een brug, bijvoorbeeld), je al snel een daling van de waterspiegel van 25 cm krijgt. Zo'n schip vaart dan, ruw geschat, misschien 6 à 8 km/h.

10 cm lijkt me dan een heel krappe marge. Tenzij ze de squat al berekend en ingecalculeerd hebben, natuurlijk.

[OOOVincentOOO]

Hier gevonden het voorbeeld onder een brug: YouTube. Beetje met sensatie muziek, maar het is wel indrukwekkend. Schijnbaar met 20 inch vrije doorgang. Maar ook gebruik ballast tanks maar het is ook rekening gehouden met Squat (hoge snelheid aangehouden).

De kapitein zegt in confined water (en ook , maar het lijkt mij redelijk open water te zijn (blijkbaar ook in ondiep water dan volgens wiki (eng):Wiki).

[irArjan]

Voor een schip van die grootte in open water (zonder diepgang beperkingen of beperkte breedte van het vaarwater) is 20cm 'sinkage' als gevolg van 12kn vaarsnelheid heel gewoon. Dat wordt in ondiep water alleen maar meer (idd t.g.v. squat). Dus als je een stilliggende diepgang van 15.9m hebt en de bodem ligt op 16m, dan gaat dit vrijwel zeker fout.

Dus of 15.9m is de diepgang met 12kn vaarsnelheid in ondiep water, of 16m is niet waar de bodem ligt maar gewoon de maximum diepgang waarvoor je nog voldoende marge voor squat e.d. hebt.

[irArjan]

Als ik op i-boating kijk zie ik dat de diepte over het algemeen rond de 40/50m ligt. Dus die 16m maximale diepgang zal meer te maken hebben met veiligheid (manoeuvreerbaarheid, golven, etc.) dan met de daadwerkelijke diepte.

[OOOVincentOOO]

Mooie kaart. Maar weet nog niet hoe deze te lezen. Men kan ook de eenheden omstellen naar: Feet, Metre en Fathom.

Op Metre zie ik nabij de Honte (nabij Spijkerplaat) aangave: 14.5 verder zie ik 16.4 op een tweetal plaatsen. Slechts op de plaats Noordhol enkele aangaven tussen: 30-59.

[irArjan]

Oh, grappig... De default instelling voor de diepte is in feet, niet meters... Mijn excuses. (Stomme plaat voor m'n kop, de Noordzee is al ong 30m/40m diep, de westerschelde zou natuurlijk sowieso al minder moeten zijn...)

Maar gelukkig heeft Navionics ook nog een kaart. Daar kan je de veilige diepte op geven (wit = veilig), Als je die op 16m zet zie je inderdaad e.e.a. aan blauwe 'drempels' tussen de Noordzee en Antwerpen... Hmmm...

Dus blijkbaar is de diepte wel slechts net genoeg (aangenomen dat ze dan toch minimaal 16m aanhouden, wellicht hadden ze net gebaggerd oid).

In dat geval deel ik de vraag van @Xilvo, zoals ik al zei, 12kn met zo'n schip garandeert op open water al 10cm inzinking... Dus op ondiep water is dat gegarandeerd meer. Dat zou niet moeten gaan.

[irArjan]

Ok, ik realiseer me nog iets, dit is de diepte bij LLWS*) (Laag, laag water spring) dat is het theoretisch laagste laag water dat je kan halen. Dus er komt nog altijd minimaal een paar decimeter en maximaal een paar meter bij, zie hier.

Dus blijkbaar is hoog water iets van 4m/5m boven de minimale diepte van 15m oid. Dat is 19m en zou wel genoeg moeten zijn idd. Maar dan moet je dus wel met hoog water gaan varen .

Ik ben wel weer lekker warrig vandaag, excuus.

*) dat neem ik aan iig, ik kon het niet verifieren..

[Xilvo]

Ik heb even doorgeklikt naar de link in het NOS-artikel, Omroep Zeeland.
Daar staat

Met een diepgang van 15.90 meter is de MSC Diletta een van de diepst stekende schepen die over de Westerschelde mag varen. De maximaal toegestane diepte is 16 meter.

Maximaal toegestane diepte is toch echt iets anders dan maximale diepte.

Het traject werd afgelegd tussen 9 en 12 uur in de ochtend, om ongeveer 5 uur was het laagwater geweest.

Edit: ook in het NOS-artikel wordt gesproken over de maximale diepgang, niet de werkelijke diepte op enige plaats.

[irArjan]

Ok het reductievlak (chart datum) voor de kaarten is blijkbaar LAT (Lowest Astronomical Tide), wat het laagst mogelijke laagwater is (zonder afwaaiing). Dat is een theoretisch vlak, vroeger was dat (G?)LLWS, een soort gemiddeld gemeten laag water. Het verschil ertussen is niet heel groot.

[irArjan]

Het traject werd afgelegd tussen 9 en 12 uur in de ochtend, om ongeveer 5 uur was het laagwater geweest.

11u is dan ongeveer hoog water, dus zijn ze idd met hoog water gaan varen... Verstandig

[jkien]

Als het schip tussen 9 en 12 uur voer was de waterhoogte (in Terneuzen) minstens LAT + 3.5 meter. Op de Navionics-kaart is de hele vaargeul wit, dus bevaarbaar, als je de "safety depth" op 14 m instelt (niet op 15 m). De diepgang van het schip in rust is 15.9 m. Dan zou de squat dus maximaal 3.5 + 14 -15.9 = 1.6 m mogen zijn.

Bron: Rijkswaterstaat.nl

Overigens merkwaardig dat de laagste waarde van het astronomische getij in de grafiek niet nul is, aangezien het nulniveau het "Lowest Astronomical Tide" is.

[Xilvo]

Overigens merkwaardig dat de laagste waarde van het astronomische getij in de grafiek niet nul is, aangezien het nulniveau het "Lowest Astronomical Tide" is.

Zou je dat niet alleen krijgen bij de meest "optimale" omstandigheden?
Zon en maan op één lijn met de aarde, maan op kortste afstand van de aarde en aarde op kortste afstand van de zon?