Over donkere materie en de aard van elementaire deeltjes

[GertSmit]

Algebra is algebra, gevat in computerregels of niet. Weet niet hoe sterk je wiskundig bent maar je antwoord ligt besloten in de beschreven algebra. Succes!

[Xilvo]

Ik weet er in ieder geval voldoende van om te zien dat dit niet deugt.
Het rammelt aan alle kanten. Je haalt de te integreren functie en z'n primitieve door elkaar, de integratiegrenzen zijn voortdurend fout.

De integraal convergeert niet, de uitkomst is oneindig. Wat je ermee wil is ook al niet duidelijk.

[GertSmit]

Jammer dat je niet ingaat op het stukje wiskunde wat ik je net gepresenteerd heb. Je stapt er nogal makkelijk overheen.

Ik hoef niet een te snelle discussie, liever dat je de tijd neemt, als je de tijd neemt, om dat in alle rust te doen. Verder kun je, behalve de net door mij in code gepresenteerde specifieke wiskunde, het artikel ook in zijn geheel overwegen en daar een weekje of zo overheen laten gaan. Liever een halfvol dan een halfleeg glas, en dat op meerdere manieren.

[Xilvo]

Jammer dat je niet ingaat op het stukje wiskunde wat ik je net gepresenteerd heb. Je stapt er nogal makkelijk overheen.

Zo presenteer je geen wiskunde. Als je niet in staat bent het wiskundig uit te leggen, dan niet. Ik ga geen tijd verspillen aan het uitzoeken wat je hebt getracht te coderen.

[wnvl1]

Sabine Hossenfelder heeft daar een liedje over gemaakt. Het gaat over amateurs die denken dat ze een nieuwe theorie voor alles ontdekt hebben.



Punt is in elk geval dat de wiskunde niet goed is opgeschreven. Je zou eerst moeten proberen om de wiskunde beter te beheersen en dan opnieuw proberen en wie weet...

[GertSmit]

Richard Feynman: "Ik ben niet op zoek naar de ultieme wetten van de fysica. Ik probeer alleen maar meer over de wereld te weten te komen, en als er een eenvoudige ultieme wet is die alles verklaart, wel, dan is dat zo. Dat zou een mooie ontdekking zijn. Maar als we merken dat we naar een ui met miljoenen lagen kijken en we het beu worden om steeds een nieuwe laag af te pellen, dan is dat maar zo. Als we de wereld onderzoeken, moeten we niet op voorhand beslissen hoe die eruit moet zien... Of de natuur een ultieme, eenvoudige, eenmakende mooie vorm kent is een open vraag, en ik pleit niet voor het een of voor het ander... Mijn hele leven heb ik mensen horen zeggen dat het antwoord om de hoek ligt."

[HansH]

[
Het lijkt me allemaal voor zich sprekend. Wil je dit wiskundig zien? Bij deze:

Je kunt niet van mensen verwachten dat ze pagina's met computercode gaan 'reverse engineeren' om de wiskundige essentie te extraheren. Dus wat is de essentie van je wilt aantonen in formulevorm?

[HansH]

Richard Feynman: "Ik ben niet op zoek naar de ultieme wetten van de fysica. Ik probeer alleen maar meer over de wereld te weten te komen, en als er een eenvoudige ultieme wet is die alles verklaart, wel, dan is dat zo. Dat zou een mooie ontdekking zijn.

het afleiden van een theorie gaat op een manier waarbij nieuwe stappen op een logische (dus uit te leggen) manier volgen uit al bestaande stappen. het vinden van een formule (door het standaard beeld van de verstrooide professor die een geniale ingeving krijgt) die in een keer alles goed beschrijft is dus niet alleen hoogst onwaarschijnlijk om die te vinden, aar ook nog eens onmogelijk om het te kunnen volgen omdat de logische stappen dan missen dus niemand (ook jizelf niet) kan volgen hoe je eraan komt.
Hoewel ik niet alle details heb gevolgd ook niet van het eerdere topic krijg ik een beetje het gevoel dat dit de manier is waarop het gebeurt.

[GertSmit]

Om oeverloze polemiek te voorkomen bij deze een samenvatting van het artikel:https://metric.science/download/Over%20 ... Schoot.pdf

[Xilvo]

Het is belangrijk om te begrijpen dat er volgens Einstein's ideeën niet zoiets bestaat als massa. Massa is slechts een resulterende kracht in de specifieke situatie die op aarde verschijnt.

Misschien kun je uitleggen wat dit betekent. Wat is zo bijzonder aan de aarde?
Ik denk niet dat Einstein het hier mee eens zou zijn.

In de Newtoniaanse mechanica is massa een combinatie van de zwaartekracht en de centripetale kracht.

Nou... nee.

[GertSmit]

Toch nog aangepast inderdaad. Het artikel is nu 'bare bone', bijna alsof Jelle geen rol meer speelt. Nu, wellicht heb je eindelijk eens reden om op de materie zelf in te gaan. Alhoewel, ondertussen jouw reacties kennend zal er vast een goed stuk venijnig commentaar tegenover staan. Over de werkelijke inhoud, namelijk de 'dimensional basic' als basisdeeltje en de implicaties van een dergelijke (snaar)werkelijkheid, heb ik je nog niet gehoord.

https://metric.science/download/Over%20 ... Schoot.pdf

[Xilvo]

De formule voor de mate van ruimtetijd kromming rondom een db is \(Kr=\frac{1}{\sqrt{x^2+y^2+z^2}}\)
Waar is de kromming van de tijd?

Je hebt het ook steeds over 3-dimensionale ruimtetijd. Met één dimensie voor de tijd blijven er nog maar twee voor de ruimte over.

[Xilvo]

Nu, wellicht heb je eindelijk eens reden om op de materie zelf in te gaan.

Mijn kritiek betreft steeds de inhoud. En je hebt nog geen enkele keer een steekhoudend antwoord gegeven.

Over de werkelijke inhoud, namelijk de 'dimensional basic' als basisdeeltje en de implicaties van een dergelijke (snaar)werkelijkheid, heb ik je nog niet gehoord.

Uh? Is het dimensieloze deeltje nu plotseling een snaar?

[GertSmit]

Ik lees je niet op de inhoud ingaan. Begrijpend lezen, ik scoorde altijd een 10, en jij? Kan natuurlijk ook zijn dat theoretische ruimtetijdmodellen/theoretische natuurkunde niet jouw ding zijn. Een fijne dag nog!

[Xilvo]

Als theoretische ruimtetijdmodellen/theoretische natuurkunde jouw ding zijn, dan zal het vast niet moeilijk zijn te vertellen waarom bij jou de tijdcomponent niet kromt, nietwaar?
Je weet toch dat die juist het grootste aandeel in de zwaartekracht heeft, volgens de algemene relativiteitstheorie?