Over donkere materie en de aard van elementaire deeltjes

[GertSmit]

Jammer dat het in de praktijk zo weinig waardevol lijkt, mits kloppend zouden er erg veel praktische constateringen en eventueel nuttige uitvindingen mee kunnen worden gedaan. Wil wel in herhaling vallen, dit is dus een volledig ongetest gebied, ondanks wat anderen beweren. De diffractie van licht is geen bewijs voor het niet-bestaan van de refractie van licht.

[HansH]

zou qua beweging waarschijnlijk anders (intenser) in haar baan worden afgebogen. Anderzijds neemt het groene foton minder ruimte in waardoor de kans dat het in de directe kromming van het atoom komt kleiner wordt.

Hoe ziet het buigingspatroon eruit volgens jouw theorie met rood laser licht (650nm) en groen laser licht (532nm) ?
termen als 'waarschijnlijk' zijn te vaag en geven aan dat je de theorie niet onder controle hebt.

[GertSmit]

Er zijn nogal erg veel gebieden te exploreren naar aanleiding van het basis model. Dus controle is in die zin moeilijk. Vandaar uiteindelijk ook maar een samenvatting geplaatst om de focus te krijgen en de direct te observeren invloed van het db op de omgeving duidelijk te maken.

[HansH]

Jammer dat het in de praktijk zo weinig waardevol lijkt, mits kloppend zouden er erg veel praktische constateringen en eventueel nuttige uitvindingen mee kunnen worden gedaan.

er zijn veel praktijkmetingen gedaan, maar die zijn gedaan om de bestaande theorie te onderbouwen.
als je zoekt is er veel te vinden, bv deze https://ophysics.com/l5b.html
dat was de eerste die ik tegenkwam.

[GertSmit]

Voor de derde maal. Ik heb geen antithese voor de diffractie van licht, dit verschijnsel wordt ook niet ontkend in het db model. Refractie is daarentegen serieus te overwegen als verschijnsel van fotonen nabij een atoomkern. Bewijs voor of tegen refractie is ook niet geleverd door je voorbeeld. Het éne verschijnsel sluit het ander nog steeds niet uit.

[Xilvo]

Wil wel in herhaling vallen, dit is dus een volledig ongetest gebied, ondanks wat anderen beweren.

Je vraagt naar bronnen, je hebt geen literatuuronderzoek gedaan en komt weer met de stellige, niet onderbouwde en volkomen onjuiste uitspraak dat hier geen onderzoek naar gedaan is.

[GertSmit]

En jij bent diegene me altijd om de oren slaat met allerlei verwijten. Kom dan eindelijk maar eens met bewijs tegen de refractie van licht. Een link naar een juiste webpagina is voldoende.

[Xilvo]

Volgens een n-body model de simultaan berekende banen van vijftig db's, oftewel vijftig lemniscaat gravitatieputten.
https://metric.science/video/dimensiona ... finity.mp4

Leuk, en wat toont dat filmpje aan? En wat bedoel je met "lemniscaat"?

[GertSmit]

Dat filmpje toont aan dat het Newtoniaanse twee-lichamen probleem wiskundig opgelost is. De lemniscaat is in de wiskunde bekend als symbool voor oneindigheid. Datgene wat niet meer met welk getal ook is uit te drukken. Recht opgezet is het een cijfer: 8.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweelichamenprobleem

[Xilvo]

En jij bent diegene me altijd om de oren slaat met allerlei verwijten. Kom dan eindelijk maar eens met bewijs tegen de refractie van licht. Een link naar een juiste webpagina is voldoende.

Nee, zo werkt het niet. Jij komt met een theorie die indruist tegen wat de huidige wetenschap zegt en wat waarnemingen aantonen. Het is jouw taak aan te tonen dat jouw theorie beter is. Het is niet de taak van anderen jouw verhaal te falsificeren.

Als je een vervangende theorie wil maken die beter is dan wat we hebben dan moet je om te beginnen de huidige theorie goed kennen, Daar lijkt geen sprake van.

Als je een vervangende theorie wil maken die beter is dan wat we hebben dan moet je om te beginnen kwantitatieve resultaten kunnen tonen die net zo goed overeenkomen met de waarnemingen als de huidige theorie dat kan.

Dat kan je niet. Het is daarom het woord "theorie" niet waardig. "Hypothese" is al te veel eer.

[Xilvo]

Dat filmpje toont aan dat het Newtoniaanse twee-lichamen probleem wiskundig opgelost is. De lemniscaat is in de wiskunde bekend als symbool voor oneindigheid. Datgene wat niet meer met welk getal ook is uit te drukken. Recht opgezet is het een cijfer: 8.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweelichamenprobleem

Nee, dat heet numeriek opgelost. De wiskunde ben je ons nog schuldig. Het woord lemniscaat lijkt me hier onjuist toegepast.
Een twee-lichamen probleem met vijftig deeltjes?

[GertSmit]

Nee hoor, je hebt nog steeds niet goed gelezen, de theorie sluit uitstekend aan bij de huidige wetenschap. Blijkbaar is er een soort 'lacune' in jouw abstracte begrip van een ruimtetijdveld. Vanuit dat ruimtetijdveld geredeneerd is de hypothese makkelijk af te leiden, plus dat het meerdere verklaringen geeft voor nog niet verklaarde verschijnselen, zowel op micro- als macro als micro/macro niveau. Genoeg redenen om aan te nemen dat het model een hint in de goede richting is.

Wat betreft het nu n-lichamen probleem. Vijftig deeltjes is slechts een nummer. De algebra kan elke willekeurige hoeveelheid db's weergeven en gewogen betekent dit dat dit simultaan voor theoretisch een oneindig aantal objecten is. De praktijk is natuurlijk hoeveel parameters tegelijk de gebruikte computer aankan.

[OOOVincentOOO]

1)
Bereken de valtijd van een voorwerp wat van een hoogte word losgelaten zonder begin snelheid. Hoogte: 10 [meter], massa voorwerp: 500 [gram], radius: 10 [cm], sfeer hol van binnen: wanddikte: 1 [cm]. Locatie: Amsterdam.

2)
Kunnen jullie uitleggen hoe hoge kwaliteit optica instrumenten diffractie gratings kunnen maken van verschillende materialen? Wat is jullie opinie? Prutst dit bedrijf maar wat? Enig idee hoe deze hoogwaardige optica word ontwikkeld?

Aluminium Diffraction Gratings: Edmund Optics
Gold Diffraction Gratings: Edmund Optics

(nu krijg ik het vermoeden dat men zou kunnen denken: misschien kunnen wij onze ideetjes verkopen aan optica firma's? Dan zou ik zeggen: heeft men enig idee wat optica inhoud: ooit een optische opstellingen doorgerekend, opgebouwd en gemeten?)

3)
Jullie code bevat een heleboel random nummer generators. Daar kun je inderdaad leuke grafiekjes mee maken. Er zijn online C compilers op internet (heb even geprobeerd maar dat zouden jullie moeten doen. Zoek op: online C compiler bijvoorbeeld). Pas de code aan zodat deze hier ook werkt, en deel een voorbeeld code dat men kan testen.

Zou je een rekenvoorbeeld kunnen geven van vraag 1? Of benodig je nog meer informatie om het op te lossen? Dan kan men vergelijken wat de verschillen van de huidige kennis is met de ideeen van jouw.

[Xilvo]

Toon kwantitatieve resultaten.
Voorlopig heb je een verhaal met nul komma nul voorspellende en verklarende waarde. En dus geen theorie die die naam waard is.

[GertSmit]

@OOOVincentOOO:
1) Ik heb veel meer informatie nodig om dat op te lossen. Überhaupt van een generaal model naar zo een specifieke situatie rekenen gaat ver boven mijn macht qua detaillering.

@Xilvo:
Nog maar even in de algebra dan. Dit keer gestript en samengevat tot de basale sequentie zodat decodering eenvoudig is:

int t1,t2,t3,t4; // Tellers voor lussen.
int stap,dim,deel; // Aantal stappen, dimensies en deeltjes.
float fzx, fzy, fzz; // Zwaartekracht per as.

for(t1=0;t1<stap;t1++)
{ for(t2=0;t2<deel;t2++)
{ x3[t2][3]=0;
y3[t2][3]=0;
z3[t2][3]=0;
}
for(t2=0;t2<deel;t2++)
{ x3[t2][2]=x3[t2][1]-x3[t2][0];
y3[t2][2]=y3[t2][1]-y3[t2][0];
z3[t2][2]=z3[t2][1]-z3[t2][0];
for(t3=t2;t3<deel;t3++)
{ fzx=x3[t3][1]-x3[t2][1];
fzy=y3[t3][1]-y3[t2][1];
fzz=z3[t3][1]-z3[t2][1];
if(fzx!=0) { fzx=1/fzx; x3[t2][3]=x3[t2][3]+fzx;
x3[t3][3]=x3[t3][3]-fzx; }
if(fzy!=0) { fzy=1/fzy; y3[t2][3]=y3[t2][3]+fzy;
y3[t3][3]=y3[t3][3]-fzy; }
if(fzz!=0) { fzz=1/fzz; z3[t2][3]=z3[t2][3]+fzz;
z3[t3][3]=z3[t3][3]-fzz; }
}
x3[t2][0]=x3[t2][1];
y3[t2][0]=y3[t2][1];
z3[t2][0]=z3[t2][1];
x3[t2][1]=x3[t2][0]+x3[t2][2]+x3[t2][3];
y3[t2][1]=y3[t2][0]+y3[t2][2]+y3[t2][3];
z3[t2][1]=z3[t2][0]+z3[t2][2]+z3[t2][3];
}
for(t2=0;t2<deel;t2++)
printf(bestand, " %f %f %f", x3[t2][1], y3[t2][1], z3[t2][1]);
putchar(13); printf("%d",t1+1);
}

PS. Verander de opmaak svp niet. Vind die code prettig als tekst gepresenteerd.