Wetenschapsforum

Iemand een idee hoe je dit uitwerkt?
Alvast bedankt!

Ik heb wel een idee, maar belangrijker is wat jouw idee is. Wat heb je zelf bedacht?

Wees zo aardig om me de definitie van traagheidstraal te geven. Nooit van gehoord.

Is G het massamiddelpunt? (Lijkt me wel)

thermo1945 schreef:Wees zo aardig om me de definitie van traagheidstraal te geven. Nooit van gehoord.

Is G het massamiddelpunt? (Lijkt me wel)

http://www.encyclo.nl/begrip/traagheidsstraal

Als ik zelf wist hoe ik dit aan moest pakken had ik t wel gedaan.. Vraag A snap ik ook nog wel, heb alleen geen idee hoe ik B en C aan moet pakken..

Ik weet het ook niet goed, en voor de oplossing die ik meende te bedenken mis ik een gegeven: namelijk hoe hoog de as van het achterwiel zich boven het wegdek bevindt.
Omdat het zwaartepunt iets (0,1 m??) boven de wielas ligt treedt er een linksdraaiend moment rond het achterwiel op van 1800 x 0,1(??) = 180 Nm. Daarmee zou je de nieuwe reactiekrachten in A en B kunnen vaststellen.

Is het toevallig dat die geschatte 10 cm het verschil is tussen de gegeven traagheidsstraal en de afstand zwaartepunt-achteras? Ik zie het verband even niet goed........

de definitie van traagheidstraal

Is dit een vervanging van een traagheidsmoment?

Het traagheidsmoment bestaat t.o.v. een gekozen draaipunt. Is dat ook zo voor de traagheidsstraal?

Bij opgave a) bepaal je aalle krachten die op de auto werken

Bij b) gaat het om de krachten die de wielen op de weg uitoefefen. Denk aan actie = - reactie.

Is dit een vervanging van een traagheidsmoment?

Ja zo ongeveer. Het idee van de traagheidsstraal is dat je het traagheidsmoment in een andere vorm schrijft, namelijk:
met =traagheidsstraal

Een voorbeeld: Het traagheidsmoment van een dunne homogene schijf rond de as die ligt in het vlak van de schijf en door het zwaartepunt, wordt normaliter geschreven als: wat nu ook te schrijven is als met hier .

traagheidsstraal is voor een roterend lichaam wat massamiddelpunt is voor een translerend lichaam

Werkt de formule : i= dan niet meer in deze condities? Of geldt die niet bij bewegende massa's?

Ik weet het ook niet goed, en voor de oplossing die ik meende te bedenken mis ik een gegeven: namelijk hoe hoog de as van het achterwiel zich boven het wegdek bevindt.

Die is mijns inziens niet nodig. Je maakt het jezelf alleen maar onnodig moeilijk als je auto en wiel los van elkaar ziet. Je moet dan namelijk een reactiekracht én een reactiemoment tussen achteras en rest van de auto introduceren en waarom zou je als het makkelijker kan, namelijk: de auto+achterwiel als geheel zien. Om tot een oplossing te komen, neem krachtenevenwicht in verticale richting en momentenevenwicht rond het raakpunt met de grond. Dit resulteert in 2 vergelijking met 2 onbekenden en hieruit bereken je de verticale reactiekrachten in A en B.

Je maakt het jezelf alleen maar onnodig moeilijk

verrek ja, je hebt gelijk.

Vraag ik me alleen nog af wat ik met die traagheidsstraal aanmoet. Of zou die horen bij een (niet getoonde) verdere subvraag?

Vraag ik me alleen nog af wat ik met die traagheidsstraal aanmoet. Of zou die horen bij een (niet getoonde) verdere subvraag?

Traagheidsstraal doet niet ter zake. Er is geen hoekversnelling.

Ik kwam er inderdaad vandaag achter dat die traagheisstraal er alleen maar staat om je in de war te brengen, zoals Sjakko ook al zegt, er is geen hoekversnelling..

Nu is de vraag zo opgelost!

Ik kwam er inderdaad vandaag achter dat die traagheisstraal er alleen maar staat om je in de war te brengen

Nee, hij staat er om je de som beter te laten begrijpen.