Van die vragen waar je nergens het antwoord op kunt vinden....... behalve op wetenschapsforum.nl!

(Ik ben serieus geinteresseerd.)
Moderator: ArcherBarry
6 maanden na de bevalling was ik weer in verwachting. Die zwangerschap verliep net zo voorspoedig als de eerste. Een vriendin van mij was na 3 maanden (ondanks borstvoeding!) weer zwanger, ook bij haar ging alles prima. Dat zegt op zich natuurlijk niet zo veel, behalve dan dat borstvoeding geven niet echt een betrouwbare vorm van anticonceptie is. Echter, vanuit het oogpunt van de verschillende instanties werden zij en ik bijvoorbeeld niet aan meer onderzoeken onderworpen of meer in de gaten gehouden dan bij onze eerste zwangerschappen. Met andere woorden, als men zou hebben gedacht dat een snelle zwangerschap na de geboorte problemen zou kunnen geven, dan had men dienovereenkomstig gehandeld.Bedankt voor de link, maar ook daar gaat het weer voornamelijk over borstvoeding als anticonceptiemiddel. En ik ben juist geinteresseerd in het omgekeerde: kan het (medisch gezien) kwaad om slechts een paar maanden na de bevalling opnieuw zwanger te worden? Of is het voor de baby te prefereren om een langere periode te wachten?
Op zich klinkt dit wel logisch, en ik zie de humor er ook wel van in. Echter...... vroeger stierven vrouwen of baby's vaak na de bevalling, waren vrouwen over het algemeen jonger toen ze hun eerste kind kregen, en werden mensen sowieso al niet zo oud. Toch?Vroeger (duizenden jaren geleden) waren er helemaal geen anticonceptiemiddelen en deed men onbezorgd aan seks. Als het kwaad zou kunnen om achter elkaar kinderen te krijgen dan zou dit niet de natuurlijke gang van zaken zijn geweest...
Goede redenering, dat lijkt me wel logisch ja. Zou ook goed verklaren waarom ik er eigenlijk nauwelijks informatie over kon vinden: het maakt gewoon niet/nauwelijks iets uit.Met andere woorden, als men zou hebben gedacht dat een snelle zwangerschap na de geboorte problemen zou kunnen geven, dan had men dienovereenkomstig gehandeld.
Nog niet, dat duurt nog een maandje (of zoiets). T.z.t. ben ik vast trots genoeg om hier een aankondeging te plaatsen...P.S.: zijn hier misschien nog felicitaties aan de orde?
Waarom zou je daarover twijfelen? Het is zeer goed gedocumenteerd dat zowel de levensverwachting van de moeder, als de kans op het halen van het 10de levensjaar van het kind, vroeger zeer veel lager lagen dan nu. Lijkt me ook niet meer dan logisch gezien de hogere medische stand van zaken van tegenwoordig.Of moeder of kind vroeger vaak na de bevalling stierven daar heb ik mijn twijfels over
Ik heb het dan ook over duizenden jaren geleden, over de oudste mensen. Toen waren er nog niet eens dokters en maar heel weinig medische kennis. Natuurlijk stierven er toen dus ook meer moeders en kinderen dan in de moderne westerse wereld, maar niet meer dan je nu bij bijvoorbeeld apen ziet. Te nauwe bekkens en andere complicerende factoren werden toen nog uitgeselecteerd.Waarom zou je daarover twijfelen? Het is zeer goed gedocumenteerd dat zowel de levensverwachting van de moeder, als de kans op het halen van het 10de levensjaar van het kind, vroeger zeer veel lager lagen dan nu. Lijkt me ook niet meer dan logisch gezien de hogere medische stand van zaken van tegenwoordig.Bas schreef:Of moeder of kind vroeger vaak na de bevalling stierven daar heb ik mijn twijfels over
Mijn broer en ik schelen 11 maanden en hij en mijn zus ook weer 11.kan het (medisch gezien) kwaad om slechts een paar maanden na de bevalling opnieuw zwanger te worden? Of is het voor de baby te prefereren om een langere periode te wachten?