Springen naar inhoud

Alle deeltjes zwarte gaten


  • Log in om te kunnen reageren

#1

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2005 - 19:32

Als ik het goed heb is het elektron afmetingenloos. Maar het heeft wel een massa. Dus moet de dichtheid van het elktron oneindig zijn en moet het dus een zwart gat zijn met een swarschildstraal van ongeveer 10^-54 meter(dat trouwens onder de plancklengte zit).
Waarom bestaan we dan nog en is het heelal geen groot zwart gat.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 mei 2005 - 19:40

Op die schaal is het eigenlijk zinloos om te zeggen dat het electron geen afmeting heeft. Hier breekt de interpretatie als alleen een deeltje zich op. Het electron is ook op te vatten als een golf, of een veld, en geen strikt afgebakend stukje ruimte (eventueel van afmeting nul) waarvan je kunt zeggen "hier ligt het lectron, erbuiten niet".
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

yvl

    yvl


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2005 - 21:19

Er wordt dikwijls aangenomen in de redeniring dat een electron geen volume heeft. Maar dat klopt niet helemaal natuurlijk. Meestal spreekt men zo over een elektron omdat men in vele systemen de afmetingen van een elektron kan verwaarlozen ten opzichte van de andere dingen zoals bijvoorbeeld een atoom dat zelf iets van een angstrum heeft als straal.
Een elektron is een elementair deeltje zo zegt men omdat het niet meer kan splitsen in andere componenten. Zo kan een atoom wel opdelen in protonen, neutronen en elektronen. Een elektron doet dit niet en kan als stabiel aanzien worden (of misschien leven we nog niet lang genoeg om dit waar genomen te hebben natuurlijk). Vandaar ook dat men het als een volumeloos iets beschouwd want het heeft geen bouwstenen, maar dat is niet helemaal waar. Zo kan bijvoorbeeld een elektron met een andere materie of atoom botsen wat niet zou kunnen als je geen volume zou hebben.
Vroeger zei men ook dat neutronen elementaire deeltjes zouden zijn, maar later zijn dan de quarks ontstaan die nog kleiner leken. Maar deze zijn nog niet geobserveerd, het enige waar men dit op baseerd is het magnetisch moment dat een neutron bezit. Misschien dat ze later ook nog voor een elektron een onderverdeling vinden.

Het is in ieder geval een zeer ingewikkelde gebied van de fysica en een gebied waar nog veel onderzoek moet op gedaan worden.
"This must be the physics department. That explanes all the gravity"

#4

zaghtak

    zaghtak


  • >100 berichten
  • 104 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2005 - 23:20

Vroeger zei men ook dat neutronen elementaire deeltjes zouden zijn, maar later zijn dan de quarks ontstaan die nog kleiner leken. Maar deze zijn nog niet geobserveerd, het enige waar men dit op baseerd is het magnetisch moment dat een neutron bezit. Misschien dat ze later ook nog voor een elektron een onderverdeling vinden.


Dus moest het neutron geen magnetisch moment hebben, dan zou het zinloos zijn om te beweren dat het proton en neutron nog onderveeld zijn in kleinere deeltjes?
In diepe elastische/inelastische verstrooiingsexperimenten is het toch al duidelijk gebleken dat quarks bestaan of niet?
Wegens confinement is er natuurlijk geen enkel vrij quark, maar daarmee is het niet onmogelijk om te bewijzen dat ze bestaan.
En als ze echt niet bestaan, dan heeft de natuur ons wel heel goed misleidt.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures