Springen naar inhoud

Is de globalisering van wetenschap, techniek en economie een goede zaak?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 mei 2009 - 21:04

Woordje vooraf: Tijdens de lessen geschiedenis die ik dit jaar heb gekregen, werd vooral gefocust op internationale betrekkingen en spanningen en de (politieke) geschiedenis van BelgiŽ. Interessante onderwerpen waar ik me graag verder in zou verdiepen. Bovendien krijg ik op het aanstaande eindexamen gegarandeerd een aantal argumentatievragen voorgeschoteld. Om goed beslagen te ijs te komen, had ik graag reeds een aantal stellingen geponeerd om te vernemen wat de forumgemeenschap (en bij uitbreiding de gehele gemeenschap, waarvoor dit forum min of meer model staat) daarover denkt. Zodoende maak ik reeds kennis met de verschillende gedachten die er over dergelijke onderwerpen bestaan en hopelijk ontstaan er zo ook nog een aantal aangename discussies. Iedereen die dus een interessante link, een boeiend opiniestuk of gewoon een ongezouten en goed beargumenteerde mening wilt aandragen: graag!

De kernvragen van deze topic zijn de volgende:
  • Is de globalisering op vlak van wetenschap en techniek een goede zaak voor de wereldvrede? Zorgt het voor meer "beschaving"?

  • Is de globalisering van de economie een goede zaak?
Ik heb hierboven een onderscheid gemaakt tussen economische globalisering enerzijds (met delokalisaties, multinationals, neokolonialisme en het clichťbeeld van de in Marokko gepelde Noordzeegarnalen) en de globalisering van wetenschap en techniek anderzijds (braindrain/braingain, internationale seminars van wetenschappers, technologische vooruitgang, digitalisering van informatie,...) omdat het in wezen verschillende facetten van hetzelfde fenomeen zijn. Als later blijkt dat de discussie te ver uit elkaar wordt getrokken door deze twee polen, is splitsing nog steeds een optie.

PS: Het gaat me in deze topic niet zozeer om de definitie van globalisering, noch om wat "beschaving" precies is. Voor dat laatste verwijs ik graag naar deze opmerkelijke topic over cultuurkritiek en cultuurrelativisme.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 18 mei 2009 - 21:51

Ik heb altijd moeite met begrijpen wat men nu werkelijk met "globalisatie" bedoeld.

Neem bijvoorbeeld de regio codering op de DVD, is dat geen ultiem voorbeeld van "regionalisatie" of "anti-globalisatie"? Toch wordt dit volgens mij nooit op die manier uitgelegd: Hollywood wordt juist vaak als een voorbeeld van globalisatie aangehaald. Terwijl bijvoorbeeld ThePirateBay daadwerkelijke druk bezig zijn met globalisatie en dan blijkt dat dit blijkbaar verboden en illegaal zou zijn?

Ik heb het idee dat globalisatie vaak gebruikt wordt in een soort double-speak: Elke doelgroep begrijpt het op haar manier, elk verschillend van de ander. Iedereen wil een zeer specifieke, onrealistische, vorm van globalisatie waarbij alle voordelen aan haar kant vallen en alle nadelen aan de andere kant. Dat gaat dus niet werken.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#3

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 mei 2009 - 18:21

Heel simpel gesteld ontstaan de meeste oorlogen doordat er verschillen zijn tussen mensen. Deze verschillen kunnen economisch van aard zijn maar ook een fundamenteel verschil in denkwijze. Echter door globalisatie (verspreiding van -om het even wat- op een globale schaal) zal er voor zorgen dat er minder verschillen tussen landen zijn. Hierdoor is de intentie om oorlog te voeren minder sterk aanwezig en kan beschaving opbloeien.
"Meep meep meep." Beaker

#4

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 mei 2009 - 20:35

Heel simpel gesteld ontstaan de meeste oorlogen doordat er verschillen zijn tussen mensen. Deze verschillen kunnen economisch van aard zijn maar ook een fundamenteel verschil in denkwijze. Echter door globalisatie (verspreiding van -om het even wat- op een globale schaal) zal er voor zorgen dat er minder verschillen tussen landen zijn. Hierdoor is de intentie om oorlog te voeren minder sterk aanwezig en kan beschaving opbloeien.

Een interessante visie die ik graag wat verder zou uitdiepen. Even hardop brainstormen:

Als belangrijke oorzaken voor gewapende conflicten zou ik opnoemen economische macht, nationalisme, imperialisme, religie, drinkbaar water (vooral in de toekomst),... Dat zijn zaken die niet zo gemakkelijk verspreid worden door globalisering en die ik niet zie wegvallen in de nabije toekomst. Verder brengt de globalisering van wetenschap en techniek weliswaar een zekere beschaving en levenskwaliteit met zich mee (o.a. revolutionaire verbeteringen in de medische en de landbouwsector), maar het zorgt ook voor de verspreiding van militaire technologieŽn en de kennis hoe ermee om te springen. Zo zou globalisering ervoor kunnen zorgen dat we binnen afzienbare tijd met een sterke vermeerdering van het aantal nucleaire mogendheden zitten. Dat lijkt me niet bevorderlijk voor de wereldvrede om een aantal redenen:
  • De huidige nucleaire mogendheden willen niet aan macht inboeten en zullen pogingen van andere landen om een kernwapenarsenaal uit te bouwen al dan niet met geweld onderdrukken (denk aan de provocaties tussen de VS en Iran en de VS en Noord-Korea);
  • Men zou kunnen aanhalen dat eens elke natie beschikt over een bepaalde hoeveelheid nucleaire slagkracht, het MAD-principe* uit de Koude Oorlog in werking zal treden. Hoe snel de globalisering ook verdergaat, er zullen echter steeds landen zijn die achterblijven (de Derde Wereld) en dus onderworpen zijn aan de wil van de nucleaire mogendheden. Bovendien zullen er eveneens steeds grootmachten wiens kernwapenarsenaal niet te evenaren valt (de VS, Rusland). Dat blijven dus de grote spelers.
* Geen enkele natie is in staat om zijn vijand met ťťn aanval uit te schakelen en krijgt bij sowieso af te rekenen met een even sterke tegenaanval. Geen verstandig mens zal dus als eerste de (kern)bom gooien.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#5

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 19 mei 2009 - 22:06

Ik dacht dat een van de vereisten voor oorlog de aanwezigheid van een geconcentreerde, gecentraliseerde macht? Het is vrij lastig om een oorlog te voeren als er geen grotere partijen zijn met elk hun eigen leiders/aanvoerder. Juist het ontstaan van een centraal bestuur/nationale overheid draagt bij tot oorlog.

Ook valt op dat koningen zelden andere koninkrijken aanvielen zolang ze vrijwel gelijkwaardige technologie hadden en dezelfde politieke structuur; Hooguit werden koninkrijken aangevallen die n . Even zo vallen democratieŽn zelden andere gelijkwaardige democratieŽn aan. De USA zou bijvoorbeeld nooit uit een andere natie aanvallen indien ze zou denken dat deze in staat zou zijn om zich te verdedigen. Vrijwel alle oorlogen zijn asymmetrisch waarbij een duidelijk superieure mogendheid een veel zwakere mogendheden aanvalt, vrijwel nooit anders om. (Terroristen tellen niet omdat deze geen natie vertegenwoordigen)
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#6

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 mei 2009 - 23:57

Een interessante visie die ik graag wat verder zou uitdiepen. Even hardop brainstormen:

Als belangrijke oorzaken voor gewapende conflicten zou ik opnoemen economische macht, nationalisme, imperialisme, religie, drinkbaar water (vooral in de toekomst),... Dat zijn zaken die niet zo gemakkelijk verspreid worden door globalisering en die ik niet zie wegvallen in de nabije toekomst. Verder brengt de globalisering van wetenschap en techniek weliswaar een zekere beschaving en levenskwaliteit met zich mee (o.a. revolutionaire verbeteringen in de medische en de landbouwsector), maar het zorgt ook voor de verspreiding van militaire technologieŽn en de kennis hoe ermee om te springen. Zo zou globalisering ervoor kunnen zorgen dat we binnen afzienbare tijd met een sterke vermeerdering van het aantal nucleaire mogendheden zitten. Dat lijkt me niet bevorderlijk voor de wereldvrede om een aantal redenen:

  • De huidige nucleaire mogendheden willen niet aan macht inboeten en zullen pogingen van andere landen om een kernwapenarsenaal uit te bouwen al dan niet met geweld onderdrukken (denk aan de provocaties tussen de VS en Iran en de VS en Noord-Korea);
  • Men zou kunnen aanhalen dat eens elke natie beschikt over een bepaalde hoeveelheid nucleaire slagkracht, het MAD-principe* uit de Koude Oorlog in werking zal treden. Hoe snel de globalisering ook verdergaat, er zullen echter steeds landen zijn die achterblijven (de Derde Wereld) en dus onderworpen zijn aan de wil van de nucleaire mogendheden. Bovendien zullen er eveneens steeds grootmachten wiens kernwapenarsenaal niet te evenaren valt (de VS, Rusland). Dat blijven dus de grote spelers.
* Geen enkele natie is in staat om zijn vijand met ťťn aanval uit te schakelen en krijgt bij sowieso af te rekenen met een even sterke tegenaanval. Geen verstandig mens zal dus als eerste de (kern)bom gooien.

Het onderworpen zijn aan de wil van de grootmachten is zeer betrekkelijk gebleken. Realpolitiker als Nixon, Kissinger en destijds de meeste Europese leiders hadden deze geopolitieke visie die de wereld opdeelde in machtsblokken van invloed- en belangensferen waarbij zwaar bewapende vreedzame coŽxistentie het hoogst haalbare was. Reagan, die tot circa 1985 als duidelijk rechts van deze politici werd beschouwd ging op een gegeven moment streven naar nucleaire ontwapening. Belangrijkste redenen hiervoor waren dat hij, net als eerder Kennedy tijdens de Cubacrisis, had ondervonden dat misverstanden zouden kunnen leiden tot een nucleaire catastrofe. Ten tweede zag hij de strijd met Rusland als een ideologische op economisch en politiek gebied. omdat hij was gaan menen (itt het Amerikaanse republikeinse establishment) dat Gorbatschov fundamentele veranderingen kon en wilde bewerkstelligen werd ontwapening en steun aan dit leiderschap door Reagan als bijzonder nuttig gezien. in de strijd, niet tegen Rusland maar tegen het communisme.

Ik dacht dat een van de vereisten voor oorlog de aanwezigheid van een geconcentreerde, gecentraliseerde macht? Het is vrij lastig om een oorlog te voeren als er geen grotere partijen zijn met elk hun eigen leiders/aanvoerder. Juist het ontstaan van een centraal bestuur/nationale overheid draagt bij tot oorlog.

Ook valt op dat koningen zelden andere koninkrijken aanvielen zolang ze vrijwel gelijkwaardige technologie hadden en dezelfde politieke structuur; Hooguit werden koninkrijken aangevallen die n . Even zo vallen democratieŽn zelden andere gelijkwaardige democratieŽn aan. De USA zou bijvoorbeeld nooit uit een andere natie aanvallen indien ze zou denken dat deze in staat zou zijn om zich te verdedigen. Vrijwel alle oorlogen zijn asymmetrisch waarbij een duidelijk superieure mogendheid een veel zwakere mogendheden aanvalt, vrijwel nooit anders om. (Terroristen tellen niet omdat deze geen natie vertegenwoordigen)

Voor dit laatste zijn vele voorbeelden van het tegendeel bekend van de Trojaanse oorlog tot de twee wereldoorlogen en de oorlogen om IsraŽl, Iran-Irak etc.. Vaak zal de aanvallende partij de tegenstander te zwak en zichzelf te sterk beoordelen vooraf.

Globalisering en meer regionale economische integratie vergroot over het algemeen de vrede en heeft ook een zekere spreiding van macht ten gevolge. De EU is hier een duidelijk voorbeeld van. De Europese integratie is tot stand gekomen met als belangrijkste motief in het begin het voorkomen van oorlog, met name tussen Duitsland en Frankrijk. Een dergelijke oorlog is nu dan ook moeilijk meer voor te stellen.

Er zijn natuurlijk nadelige terreinen van globalisering. Nucleaire wapens, piraterij (al dan niet via internet ;) ), georganiseerde misdaad, wapenhandel en terrorisme kan zich beter niet over de wereld verspreiden als vrede, welvaart en vrijheid je lief zijn.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#7


  • Gast

Geplaatst op 08 september 2009 - 20:59

[*]Is de globalisering op vlak van wetenschap en techniek een goede zaak voor de wereldvrede? Zorgt het voor meer "beschaving"?

[*]Is de globalisering van de economie een goede zaak?


Leuke topic. Interessante reacties ook al, vind ik.

Globalisering is niet iets wat als beleid al dan niet nagestreefd kan worden. Het is immers een gevolg van de voortdurende evolutie van internationale handelsverdragen. Omdat er steeds meer partijen in de wereld economisch gelijkwaardiger aan elkaar zijn gegroeid zijn handelsverdragen meer symetrisch geworden waardoor het effect dat we 'globalisering' noemen merkbaar wordt. Tariefmuren die regio's van elkaar scheidden vallen steeds meer weg. Dit is het gevolg van onderhandelingen door elites op basis van sympathien, die ver buiten het bereik van de gewone sterveling zoals u en ik plaatsvinden. Wat dat betreft is het zinloos om over 'globalisering' als 'goed' of 'slecht' te spreken.

Wat betreft wetenschap en techniek moet je het met betrekking tot globalisering vooral hebben over IPR, oftewel Intellectual Property Rights. De globalisering zoals we die nu kennen is ontstaan omdat de Amerikanen destijds hun extreme protectionisme (op basis waarvan Amerika groot werd na WOII) hebben vaarwel gezegd, in de gedachte dat ze prima konden gaan leven van hun patenten. Het werkte niet volgens plan, omdat de Chinesen schijt hadden aan die patenten, iets wat ze konden maken omdat de elites in de VS inmiddels hadden besloten hun geld te verdienen met behulp van goedkope chinese arbeidskrachten. De amerikaanse fabrieksarbeider werden daardoor geslachtofferd, maar aangezien die geen stem meer had door de ontmanteling van de vakbonden onder Reagan was dat geen probleem.

Persoonlijk ben ik ten aanzien van de verdere ontwikkeling van de wetenschap trouwens in het kamp die een duidelijke asymtotische afvlakking en stagnatie voorziet in onze tijd. Met andere woorden: ik geloof dat er binnen enkele decenia een moment komt dat er geen nieuwe wetenschappelijke ontwikkeling van betekenis meer plaatsvindt, omdat alles uitgezocht en gedocumenteerd is. Ik geloof daarom ook dat universiteiten gaandeweg zullen verdwijnen naar de achtergrond. Hogescholen en meer gespecialiseerde beroepsopleidingen zullen het stokje overnemen. Alle kennis is dan overal beschikbaar voor degene die weet wat hij zoekt, waarbij het daadwerkelijk slechts aankomt op het 'zoeken', anders dan het 'ontwikkelen' van kennis.

#8

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 08 september 2009 - 21:42

Ik verwacht juist het tegenovergestelde: Er zullen altijd nieuwe inzichten of nieuwe paradigma op komen die net iets beter zijn dan wat er voor was. Er zal altijd meer zijn dat we nog niet weten dan wat we wel weten. Elke nieuwe ontdekking zal compleet nieuwe vragen opwerpen, en als we die beantwoord hebben zullen we weer nieuwe vragen hebben. Zo nu en dan zullen we ontdekken dat we eigenlijk de verkeerde vragen hebben gesteld.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#9

Vladimir Lenin

    Vladimir Lenin


  • >250 berichten
  • 829 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 september 2009 - 21:31

Hier is geen eenduidig antwoord op ben ik bang, volgens mij kan globalisering veel voordelen bieden in de zin dat door visies samen te leggen, men tot een betere visie komt die door meer mensen geaccepteerd is en weldoordacht is. Het probleem anderzijds met globalisering is dat op den duur iedereen in dezelfde richting kijkt, het gevolg is dat de mensheid aan creativiteit gaat inboeten waardoor de mens heel gevoelig wordt voor allerhande problemen.

Een voorbeeldje: Vandaag de dag wordt monocultuur in de landbouw gepromoot: enkel de groenten telen die alle consumenten ter wereld lekker vinden, die een behoorlijke kwaliteit hebben en er nog eens goed uitzien. Het gevolg is echter dat heel wat groenten verdwijnen (vroeger had elke streek z'n eigen soort wortelen bijvoorbeeld, vandaag de dag is dat alleen nog zo met druiven in Frankrijk bijvoorbeeld voor wijnoogst). Het gevolg is dat op het moment dat er een ziekte uitbreekt waar de monocultuur niet tegen bestand is, er een gevaar voor hongersnood komt.

Aan de andere kant stel ik vast dat er ook wel iets als zelfregulerende globalisatie bestaat, vandaag de dag is de MPEG-2 standaard nog overal ter wereld in gebruik. China en andere Aziatische landen zijn het langzaam beu aan het worden om royalties te moeten betalen (licenties voor gebruik van intellectueel eigendom zeg maar). Het gevolg is dat China nu haar eigen standaard heeft ontwikkeld die naar verluidt 7 keer betere kwaliteit garadeert.

Maar toch denk ik dat globalisering gevaren inhoud, als iedereen op dezelfde manier leeft, denkt, koopt,... dan komt niet alleen de mensheid in gevaar maar ook het element dat een mens mens maakt, namelijk zelf nadenken, en besluiten nemen. Vandaar dat ik denk dat men zeer verantwoorde keuzes moet maken wat betreft globalisering. Globalisering houdt immers rechtstreeks imperialisme in wat vernietiging van kennis bevordert: een voorbeeltje: de azteken kenden al oogchirurgie toen columbus daar met zijn vloot aankwam. je moet je eens inbeelden hoe ver we al vooruit zouden kunnen zijn.

Besluit: Globalisering is een positieve zaak mits alternatieven hun bestaansrecht behouden (en niet verstikken) en dit op een reguliere wijze gebeurt.
"Als je niet leeft zoals je denkt, zul je snel gaan denken zoals je leeft."
--Vladimir Lenin-- (Владимир Ильич Ульянов)

#10

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 09 september 2009 - 22:31

Je ziet ook vreemde voorbeelden van bedrijven die aan de ene kant voor globalisatie zijn (als het hun inkomsten ten goede komt) en aan de andere kant tegen globalisatie zijn (als dit standpunt hun inkomsten ten goede lijkt te komen). Een mooi voorbeeld is Hollywood. Aan de ene kant willen de studios niets liever dan wereldwijd hun films verkopen, maar tegelijk hebben ze een antiglobalisatie maatregel genomen: De regio-codering op de DVD.

Eigenlijk is het dus niet de vraag of de globalisatie intrinsiek goed of slecht is; Een betere vraag is: Welke vorm van globalisatie? en In het voordeel van wie?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#11


  • Gast

Geplaatst op 15 september 2009 - 20:39

Eigenlijk is het dus niet de vraag of de globalisatie intrinsiek goed of slecht is; Een betere vraag is: Welke vorm van globalisatie? en In het voordeel van wie?


Globalisatie is een kwestie van landsgrenzen en internationale handelsovereenkomsten. Die grenzen en overeenkomsten worden 'uitonderhandeld' door de respectievelijke vertegenwoordigers op basis van de machtsverhouding tussen de partijen. De aktuele 'vorm' van globalisering is aldus een reflectie van de aktuele macrosocioeconomische toestand van de wereld, en dus niet iets dat op enig moment een veelheid aan vormen *kan* aannemen. Als je het hebt over de 'voor wie' vraag kom je volgens mij gewoon terug op de standaard economische onderwerpen zoals markt en strijd, heerschappij en het sociale contract, de tragedie van het publieke domein, etc. Ik zou dergelijke onderwerpen nu niet zo snel in termen van globalisering willen voeren, maar ok.

Op dit moment lijkt het mij dat de westerse (ontwikkelde) landen er heel misschien goed aan zouden doen om hun handelsgrenzen geleidelijk weer te sluiten. Protectionisme dus! In ons geval een ring om de Europese lidstaten. Het gevolg daarvan zal een zware inflatie en veel economische opschudding in Europa. Maar aan het eind van de dag zullen de slachtoffers vooral de ouderen met geld zijn. De winnaars zullen de jongeren zonder geld zijn, die bij ons op dit moment niet aan de bak komen omdat we (de rijke ouderen) hun bak stilletjes naar China hebben verhuisd door het protectionisme stiekum af te bouwen!

Mee eens?

#12

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 september 2009 - 23:26

Nee, maar het deed me denken aan een artikel dat ik een tijdje terug las over een Franse filosoof

Nu beweert hij dat de democratie in Europa op springen staat, door de gevolgen van de economische globalisering. In zijn essay AprŤs la dťmocratie presenteert hij protectionisme op Europese schaal als antwoord op de crisis. „Mijn pleidooi kan in een open land als Nederland ongeloof wekken”, zucht hij als we uit de lift stappen, onderweg naar zijn volgende afspraak. „Maar ik ben echt een gematigde, liberale denker.” http://www.nrcboeken.nl/recensie/‘ki...-sarkozy’

Het vrijhandelsdenken dat onder economen nagenoeg algemeen wordt aangehangen en ook in de politiek internationaal op grote schaal wordt aanvaard, van links tot rechts, ondermijnt mogelijk de sociale cohesie en de democratie, spreek ik nu als advokaat van de duivel.

Het is denk ik wel van alle tijden dat jongeren minder kansen zien dan ze zouden willen en mensen van middelbare leeftijd en ouder de meeste rijkdom en macht hebben. Ook is het tijdens recessie met oplopende werkeloosheid altijd zo dat jongere werknemers eerder worden ontslagen. daarentegen komen zij als het weer beter gaat weer als eerste aan de bak. De mensen van 45-65 die begin jaren 80 werkeloos werden stonden in veel gevallen voorgoed buitenspel
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#13

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 17 september 2009 - 13:25

Globalisatie is een kwestie van landsgrenzen en internationale handelsovereenkomsten. Die grenzen en overeenkomsten worden 'uitonderhandeld' door de respectievelijke vertegenwoordigers op basis van de machtsverhouding tussen de partijen. De aktuele 'vorm' van globalisering is aldus een reflectie van de aktuele macrosocioeconomische toestand van de wereld, en dus niet iets dat op enig moment een veelheid aan vormen *kan* aannemen.

Hoewel daar een zekere waarheid in schuil gaat is het vrijwel altijd zo dat elk van deze partijen ambivalent optreed: In het ene streven ze globalisatie na, in het andere regionalisatie, al nagelang de globale en regionale belangen en machtsverhoudingen (en vaak stom toeval, persoonlijke voorkeuren, en omkoping).

Als je het hebt over de 'voor wie' vraag kom je volgens mij gewoon terug op de standaard economische onderwerpen zoals markt en strijd, heerschappij en het sociale contract, de tragedie van het publieke domein, etc. Ik zou dergelijke onderwerpen nu niet zo snel in termen van globalisering willen voeren, maar ok.

Ik zie globalisatie eerder als een filosofische gedachte en niet zo zeer in de zeer veranderlijke internationale en interregionale betrekkingen. Voor iemand die echt globalisatie nastreeft is een dergelijke regionale verdeling van de wereld juist op zichzelf een slechte zaak. (En daar zijn daadwerkelijk redelijke argumenten voor bedenken).
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#14

enrico

    enrico


  • >100 berichten
  • 125 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 september 2009 - 08:00

Hallo,

Vraag 1 lijkt mij niet goed geformuleerd:

Wetenschap is toch per definitie globaal? Wetenschap gaat toch op zoek naar feiten, en die zijn onafhankelijk
van iemands mening. Dus wetenschp globaliseert niet, maar de vaardigheden en kennis van mensen wel.
Wat globalisering precies is, is mij ook niet duidelijk, maar dit terzijde.

De achterliggende vraag begrijp ik wel, maar ik heb er geen antwoord op.

Vr.Gr. Enrico :eusa_whistle:

#15


  • Gast

Geplaatst op 18 september 2009 - 21:42

Goede punten hierboven.

@Adpruys: dat mensen onverhoopt buiten de boot vallen in onze tijd is een functie van de snelle verandering van de wereld enerzijds - wat een hoogontwikkeld aanpassingsvermogen vereist - en de groeiende beweeglijkheid van het kapitaal anderzijds. Globalisatie als mobilisering van het kapitaal vormt zodoende noodzakelijkerwijs een groeiend risico voor iedere staat, bedrijf en persoon. Daarover zijn we het wel eens?

In praktische zin is globalisatie het streven naar een globale vrije markt. Een onderdeel van dat streven is het oplossen van juridische en economische landsgrenzen. Het is - in het verlengde - ook het verlagen van belastingen en het verkleinen van overheden en outsourcen van overheidstaken. En het verruimen en versoepelen van internationaal arbeids-, handels- en eigendomsrecht natuurlijk. Is dat een nuttige definitie?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures