Ik ben al weer een tijdje niet op deze pagina geweest,
maar ik ga nu een ultrakort Topic starten en ben benieuwd of ik respons krijg.
Stelling : "Wat de Wiskunde is voor de Quantummechanica moet de Filosofie worden voor de QuantumZwaartekracht
( ook wel vervorming van de Ruimte op elementaire schaal )".
Vooruitgang boeken kan op verschillende manieren.
Wiskunde is slechts 1 mogelijkheid.
Laten we onze ogen niet sluiten voor andere.
Laatste berichten
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Vooruitgang in de natuurkunde
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 603
Vooruitgang in de natuurkunde
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"
-
- Berichten: 185
Re: Vooruitgang in de natuurkunde
Nou, voor deze keer een korte reactie omdat ik in het hele kwantum/quantum-gebeuren niet zo thuis ben.
Wiskundige modellen van bv snaartheorie zien er prachtig uit, maar hebben geloof ik vooralsnog weinig raakvlak met enig praktisch wetenschappelijk onderzoek. Dat grenst al zeer dicht tegen filosofie aan.
WETENschap gaat uiteindelijk om weten. Galilei en latere wetenschappers hadden ons keurig laten wennen aan het idee dat je snelheden kon optellen. En dat sluit aan bij de praktijk, vraag maar aan iemand die wel eens een frontale botsing heeft meegemaakt. Maar het sluit niet aan bij de praktijk van metingen waarbij de lichtsnelheid een rol speelt en onze technologie heeft er duidelijk al baat van om dat te weten.
Tot dat weten zijn we steeds via twee wegen gekomen:
-eerst een theorie opstellen en die toetsen aan de praktijk
-eerst de praktijk onderzoeken en de bevindingen proberen te verklaren
Soms, zoals bij het onderzoek van lichtsnelheid en ether liepen die twee door elkaar.
Als we op een bepaald vlak vooralsnog uit-geëxperimenteerd zijn, kunnen we zo'n onderwerp verder links laten liggen of we kunnen rustig doorgaan erover te theoretiseren. Immers de ether was ook een theoretische aanname. En het onderzoek naar de niet-bestaande ether heeft de wetenschap toch veel vooruit geholpen.
Niets mis mee zolang je maar oog houdt voor de scheiding tussen de benadering (of die nu wiskundig, filosofisch of whatever heet) en de feiten.
Wiskundige modellen van bv snaartheorie zien er prachtig uit, maar hebben geloof ik vooralsnog weinig raakvlak met enig praktisch wetenschappelijk onderzoek. Dat grenst al zeer dicht tegen filosofie aan.
WETENschap gaat uiteindelijk om weten. Galilei en latere wetenschappers hadden ons keurig laten wennen aan het idee dat je snelheden kon optellen. En dat sluit aan bij de praktijk, vraag maar aan iemand die wel eens een frontale botsing heeft meegemaakt. Maar het sluit niet aan bij de praktijk van metingen waarbij de lichtsnelheid een rol speelt en onze technologie heeft er duidelijk al baat van om dat te weten.
Tot dat weten zijn we steeds via twee wegen gekomen:
-eerst een theorie opstellen en die toetsen aan de praktijk
-eerst de praktijk onderzoeken en de bevindingen proberen te verklaren
Soms, zoals bij het onderzoek van lichtsnelheid en ether liepen die twee door elkaar.
Als we op een bepaald vlak vooralsnog uit-geëxperimenteerd zijn, kunnen we zo'n onderwerp verder links laten liggen of we kunnen rustig doorgaan erover te theoretiseren. Immers de ether was ook een theoretische aanname. En het onderzoek naar de niet-bestaande ether heeft de wetenschap toch veel vooruit geholpen.
Niets mis mee zolang je maar oog houdt voor de scheiding tussen de benadering (of die nu wiskundig, filosofisch of whatever heet) en de feiten.
-
- Berichten: 603
Re: Vooruitgang in de natuurkunde
Eigenlijk gaat dit stukje niet over het raakvlak van theorie en praktijk, maar ik probeerde juist het verschil tussen deze twee benaderingen aan te geven. (Wis en Fil) Dat experimenten nodig zijn staat hier los van.Wiskundige modellen van bv snaartheorie zien er prachtig uit, maar hebben geloof ik vooralsnog weinig raakvlak met enig praktisch wetenschappelijk onderzoek. Dat grenst al zeer dicht tegen filosofie aan.
Verder geef je aan dat onze dagelijkse eravringspraktijk veel verder weg ligt van de theorie dan in 400-500 jaar gelden. Dat klopt. Toch kan wetenschap inderdaad nog steeds praktische technologische toepassingen hebben.
"Liepen die twee door elkaar" klopt toch niet met "was ook een theoretische aanname" ?Maggy schreef:Soms, zoals bij het onderzoek van lichtsnelheid en ether liepen die twee door elkaar...
... Immers de ether was ook een theoretische aanname. En het onderzoek naar de niet-bestaande ether heeft de wetenschap toch veel vooruit geholpen.
Hoe die niet-bestaande ether ons vooruit heeft geholpen, lijkt me iets voor een andere topic.
(Mij is dat niet duidelijk)"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"
