Verwerpen evolutietheorie

qrnlk

Als je niet accepteert dat door natuurlijke selectie de soorten zijn ontstaan dan accepteer je de evolutietheorie toch niet? Niet de interpretatie van Dawkins, noch het origineel van Darwin (waar ook geen wezenlijk verschil tussen bestaat.) Dat geldt toch voor die wetenschappers?

Het ligt er aan wat je exact bedoeld met de termen.

De evolutietheorie wordt regelmatig vergeleken met de wet van de zwaartekracht?

Stel Alice zegt dat het waargenomen resultaat R is voortgekomen uit een niet-waargenomen gebeurtenis G waarbij alleen zwaartekracht een rol speelde.

Bob zegt dat indien men alleen zwaartekracht een rol laat spelen gebeurtenis G niet kan hebben plaatsgevonden omdat de zwaartekracht niet zo specifiek en tijdig te werkt gaat. Gebeurtenis G veronderstelt meer dan mogelijk is met alleen de zwaartekracht. Iets anders moet mede een rol gespeeld hebben in de gebeurtenis waaruit R is voortgekomen.

Wat denk jij: Ontkent Bob hierboven nu de wetten van zwaartekracht? Of ontkent hij een specifieke toepassing van deze wetmatigheden? Een specifieke verklaring?

Ben je er trouwens wel van overtuigd dat ID geen wetenschappelijk alternatief biedt? Ik beken het "monstertopic"al lang niet meer gevolgd te hebben

Ik wil meer zeggen maar ik beperkt mij zelf tot het volgende: Mocht ID ooit geaccepteerd worden in de wetenschappelijke gemeenschap dan vereist dit een volledige wetenschappelijk revolutie, een paradigma shift. Dus nee, het zal nooit binnen het huidige wetenschappelijke kader een alternatief worden.

ribyan

Dan nog denk ik dat een cijfer moeilijk te bepalen en irrelevant is.

Ok, geef mij dan 1 grote universiteit waar ze evolutietheorie verwerpen op basis van de werken en kritiek van een paar wetenschappers die tegen evolutie zijn, waarbij ze ook ID halen.

Ik kan geen cijfers geven, maar in het algemeen is het toch duidelijk dat er een consensus onder de meeste van wetenschappers daarover bestaat, en dit wordt ook bevestigd door het aanvaarden van de evolutietheorie binnen de top universiteiten.

qrnlk

Het cijfer dat je zoekt is 0. Geen enkele universiteit verwerpt de evolutietheorie.

Het bovenstaande is echter irrelevant.

De wetenschap werkt niet per consensus, het werkt door bewijzen.

Adpruys

qrnlk schreef:Het ligt er aan wat je exact bedoeld met de termen.

De evolutietheorie wordt regelmatig vergeleken met de wet van de zwaartekracht?

Stel Alice zegt dat het waargenomen resultaat R is voortgekomen uit een niet-waargenomen gebeurtenis G waarbij alleen zwaartekracht een rol speelde.

Bob zegt dat indien men alleen zwaartekracht een rol laat spelen gebeurtenis G niet kan hebben plaatsgevonden omdat de zwaartekracht niet zo specifiek en tijdig te werkt gaat. Gebeurtenis G veronderstelt meer dan mogelijk is met alleen de zwaartekracht. Iets anders moet mede een rol gespeeld hebben in de gebeurtenis waaruit R is voortgekomen.

Wat denk jij: Ontkent Bob hierboven nu de wetten van zwaartekracht? Of ontkent hij een specifieke toepassing van deze wetmatigheden? Een specifieke verklaring?

Als de zwaartekrachtheorie een verklaring geeft voor een gebeurtenis als G, in wezen louter is opgesteld om dergelijke gebeurtenissen te verklaren, dan ontkent Bob niet alleen een specifieke toepassing van de theorie maar de theorie tout court. Hij zou er alleen bij kunnen zeggen dat de theorie inzichten bevat en mechanismes beschrijft die van belang kunnen zijn bij het opstellen van een theorie die wel een goede verklaring biedt.

Ik wil meer zeggen maar ik beperkt mij zelf tot het volgende: Mocht ID ooit geaccepteerd worden in de wetenschappelijke gemeenschap dan vereist dit een volledige wetenschappelijk revolutie, een paradigma shift. Dus nee, het zal nooit binnen het huidige wetenschappelijke kader een alternatief worden.

Een paradigmashift die een ID theorie zou kunnen accepteren zou toch geen verbetering zijn? Dan zou men toch een niet te onderzoeken "kracht" of entiteit accepteren? Dan zou de wetenschap zich op een zeer hellend vlak gaan begeven, zo lijkt me, waarbij men bij gebrek aan beter of bij twijfel genoegen neemt met een dooddoener.

qrnlk

Als de zwaartekrachtheorie een verklaring geeft voor een gebeurtenis als G, in wezen louter is opgesteld om dergelijke gebeurtenissen te verklaren, dan ontkent Bob niet alleen een specifieke toepassing van de theorie maar de theorie tout court.

Een theorie wordt nooit opgesteld om 1 enkele event te verklaren. Een theorie moet algemeen geldend zijn, niet een uitzondering. Zowel de zwaartekrachttheorie als de evolutietheorie gelden algemeen.

Hij zou er alleen bij kunnen zeggen dat de theorie inzichten bevat en mechanismes beschrijft die van belang kunnen zijn bij het opstellen van een theorie die wel een goede verklaring biedt.

Het zit hem dus in de exacte formuleringen van de veronderstelde gebeurtenis G, men hoopt dat deze formulering duidelijk en gedetailleerd genoeg is om te toetsen. Zo niet wordt het moeilijk voor Alice en Bob om tot overeenstemming te komen.

Aangezien Alice degene is die gebeurtenis G voorstelt is het aan haar om deze zo te specificeren dat deze toetsbaar is en alleen zo kan zij bewijzen dat dit daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Natuurlijk is Bob vrij om te proberen te bewijzen dat G niet mogelijk is, maar dan moet Alice haar gebeurtenis G wel duidelijk genoeg beschrijven, vooral mbt de details. Zolang deze nog niet bekend zijn, omdat Alice het nog niet ontdekt heeft, blijft haar theorie onbewezen.

Maar dit heeft geen invloed op de zwaartekracht theorie.

Een paradigmashift die een ID theorie zou kunnen accepteren zou toch geen verbetering zijn? Dan zou men toch een niet te onderzoeken "kracht" of entiteit accepteren? Dan zou de wetenschap zich op een zeer hellend vlak gaan begeven, zo lijkt me, waarbij men bij gebrek aan beter of bij twijfel genoegen neemt met een dooddoener.

Zo ziet elke paradigma shift er uit gezien vanuit het perspectief van het paradigma dat er voor ging, voor iemand die vanuit het nieuwe paradigma terug kijkt zal het verleden ook dergelijke kenmerken hebben, maar in elk geval zal men begrijpen waarom het zo was. Vooruitkijkend heeft men dit inzicht nooit.

Het is aan toekomstige generaties wetenschappers om te beoordelen of een paradigma shift een verbetering was.

Klintersaas

@Klintersaas: Wellicht zou je eens de boeken van Behe moeten lezen.

Misschien zou ik dat inderdaad moeten doen.

Vooral Behe accepteert duidelijk gewoon de evolutietheorie. Hetzelfde geldt zeer waarschijnlijk ook voor al die andere mensen die ribyan noemt. Laat maar eens zien waar deze mensen daadwerkelijk ontkennen dat de relatieve allel frequentie van een populatie over tijd veranderd onder in vloed van verschillende vormen van selectie?

Maar de evolutietheorie is toch veel breder dan dat! Natuurlijk ontkennen die mensen niet alle aspecten van de theorie, maar slechts een aantal. Een theorie moet echter consistent zijn en als je bepaalde aspecten ontkent, dan ontken je in mijn ogen ook de theorie in z'n geheel al zijn er misschien wel facetten waar je achterstaat.

De leek schreef:Bovendien is de evolutietheorie qua betrouwbaarheid te vergelijken met de relatviteitstheorie of de atoomtheorie, Die status heeft het zeker.

Toch wordt het woord 'theorie' achter evolutie anders geinterpeteerd door het grote publiek dan dit wordt achter atoom, Dat vind ik nogal dubbel.

Zonder in te gaan op je bewering over de status van de evolutietheorie naast andere wetenschappelijke theorieën, heeft die eerste natuurlijk een veel grotere impact op onze visie van het leven en van onszelf (op alle niveaus). Daarom is ze bij het grote publiek veel meer omstreden dan pakweg de veel abstractere relativiteitstheorie.

Ok, geef mij dan 1 grote universiteit waar ze evolutietheorie verwerpen op basis van de werken en kritiek van een paar wetenschappers die tegen evolutie zijn, waarbij ze ook ID halen.

Ik onderschrijf de reactie van qrnlk hierop.

ribyan

Een theorie moet echter consistent zijn en als je bepaalde aspecten ontkent, dan ontken je in mijn ogen ook de theorie in z'n geheel al zijn er misschien wel facetten waar je achterstaat.

Mag ik het zo begrijpen?

iedereen accepteert dat de relatieve frequentie van allelen in een populatie over tijd veranderd, inclusief de rol die natuurlijke selectie hierin speelt.

behoort tot evolutietheorie

En

de mens en de aap zijn uit dezelfde soort ontstaan

behoort ook tot evolutietheorie.

Dus wie mensaap ontkent, ontkent ook allelenfrequentie en natuurlijke selectie?

Wie mensaap ontkent, ontkent dus de theorie in z'n geheel?

qrnlk

Maar de evolutietheorie is toch veel breder dan dat!

Als je het monster topic naleest dan zul je merken dat dit niet het geval is. Dat we zeggen dat de evolutietheorie bewezen is komt omdat we duidelijke bewijzen hebben dat de waargenomen (fenotypische) evolutie van populaties veroorzaakt wordt door dat de relatieve allel frequenties over tijd verschuiven onder invloed van verschillende vormen van [natuurlijke] mutatie en selectie.

Waar jij aan denkt is het veel bredere idee van evolutie wat strikt genomen een synoniem is voor ontwikkeling.

Dit idee is onderdeel van het moderne wetenschappelijke en culturele paradigma. Zo heeft men het tegenwoordig over de evolutie van de markt of de evolutie van de technologie. Maar de evolutietheorie zegt natuurlijk niets over deze vormen van evolutie (ontwikkeling). Natuurlijk willen we

Natuurlijk ontkennen die mensen niet alle aspecten van de theorie, maar slechts een aantal. Een theorie moet echter consistent zijn en als je bepaalde aspecten ontkent, dan ontken je in mijn ogen ook de theorie in z'n geheel al zijn er misschien wel facetten waar je achterstaat.

Zoals ik al beschreef: Wat verworpen wordt is niet de evolutie theorie, iedereen accepteert dat de relatieve frequentie van allelen in een populatie over tijd veranderd, inclusief de rol die natuurlijke selectie hierin speelt.

Wat dit echter betekend is afhankelijk van een aantal aanvullende aannames. Wat men verwerpt is een aantal aannames. Een aanname is geen bewezen feit: Het een gegeven dat zelf-evident beschouwd word, maar dat moeilijk (lees: momenteel onmogelijk) te bewijzen is.

Mocht men dus ook de evolutietheorie vervangen door iets anders dan zal dat gepaard moeten gaan met een paradigma shift want juist vanwege het huidige paradigma beschouwd men deze aanvullende aannames zelf-evident. Binnen het huidige paradigma is ID in essentie een oplossing voor een probleem dat niemand heeft, een oplossing voor iets dat binnen het huidige paradigma helemaal geen oplossing vereist. ID is daarmee kansloos.

Zonder in te gaan op je bewering over de status van de evolutietheorie naast andere wetenschappelijke theorieën, heeft die eerste natuurlijk een veel grotere impact op onze visie van het leven en van onszelf (op alle niveaus). Daarom is ze bij het grote publiek veel meer omstreden dan pakweg de veel abstractere relativiteitstheorie.

Het zijn vooral de vaak impliciete aanvullende aannames die in combinatie met de evolutietheorie tot vergaande conclusies leiden. De verdeeldheid onder het grote publiek is voornamelijk over deze aanvullende aannames, maar omdat (1) de kennis omtrent de evolutietheorie bij de meeste mensen tamelijk gebrekkig is en (2) omdat men deze aanvullende aannames niet afzonderlijk noemt, ontstaat er bij het grote publiek de overtuiging dat de evolutietheorie veel meer zegt dan wat het zegt.

Klintersaas

Als je het monster topic naleest dan zul je merken dat dit niet het geval is.

Ik moet toegeven dat ik die discussie niet vanaf de start gevolgd heb, dus mogelijk heb je gelijk. Op een goede dag neem ik die discussie nog wel eens door en kom ik indien nodig hier op terug.

qrnlk schreef:Waar jij aan denkt is het veel bredere idee van evolutie wat strikt genomen een synoniem is voor ontwikkeling.

[...]

Ik zou niet weten wat je het idee geeft dat ik daaraan denk. Ik heb het uitsluitend over de evolutietheorie in de biologische zin van het woord.

qrnlk

Dus wie mensaap ontkent, ontkent ook allelenfrequentie en natuurlijke selectie? Wie mensaap ontkent, ontkent dus de theorie in z'n geheel?

Zoals ik al opmerkte is een theorie algemeen geldend, specifieke gevallen behoren daarmee niet tot een theorie.

Wat je in essentie hebt in jouw voorbeeld is een nieuwe hypothese waarin jij de evolutietheorie samen met de hypothese van common descent toepast op dit specifiek geval.

Een belachelijk tegenvoorbeeld: De mens is slechts door natuurlijke mutatie en selectie ontstaan uit wolven.

Wie dit ontkent hoeft niet perse de evolutietheorie of de hypothese van common descent te verwerpen. Het is voldoende indien men dit specifiek geval zou ontkennen.

Een ID'er accepteert dat evolutie zoals verwoord in de evolutietheorie plaatsvind, maar een ID'er maakt bezwaar tegen de algemeen aangenomen bereik van het proces van natuurlijke mutatie en selectie. Een ID'er wil graag een duidelijk wetenschappelijk bewijs zien dat het proces daadwerkelijk dit bereik heeft, in plaats van het zonder bewijs te moeten aannemen als onderdeel van een groter paradigma.

Om een dergelijk bewijs te leveren moeten we echter een veel beter begrip krijgen van de manier waarop genotype (waar mutatie plaatsvind) en fenotype (waar selectie plaatsvind) gerelateerd zijn. Zo ver zijn we nog niet. Indien dit onderzoek uiteindelijk kan bewijzen dat natuurlijke mutatie en selectie daadwerkelijk dit bereik hebben dan zal dit ook de ID'er overtuigen (maar nooit de creationist). Indien dit onderzoek laat zien dat een proces van natuurlijke mutatie en selectie niet het vereiste bereik heeft dan bevestigd dit het probleem dat ID probeert op te lossen, en dit zou dan noodzakelijk moeten leiden tot een paradigma shift.

ribyan

Wat je in essentie hebt in jouw voorbeeld is een nieuwe hypothese waarin jij de evolutietheorie samen met de hypothese van common descent toepast op dit specifiek geval.

Is mensaap (common descent) geen onderdeel van evolutietheorie, maar slechts een hypothese? Wat voor een hypothese want ik heb gelezen dat er twee soorten hypothesen bestaan: * vermoeden en * wetenschappelijke hypothese.

Om een dergelijk bewijs te leveren moeten we echter een veel beter begrip krijgen van de manier waarop genotype (waar mutatie plaatsvind) en fenotype (waar selectie plaatsvind) gerelateerd zijn.

Mensaap (common descent) is dus geen hypothese/theorie? Of kan dan een wetenschappelijke hypothese of theorie bestaan zonder een bewijs?

Adpruys

Om me even te beperken tot de essentie

Een ID'er accepteert dat evolutie zoals verwoord in de evolutietheorie plaatsvind, maar een ID'er maakt bezwaar tegen de algemeen aangenomen bereik van het proces van natuurlijke mutatie en selectie. Een ID'er wil graag een duidelijk wetenschappelijk bewijs zien dat het proces daadwerkelijk dit bereik heeft, in plaats van het zonder bewijs te moeten aannemen als onderdeel van een groter paradigma.

De evolutietheorie stelt ook dat dit proces het enige is dat geleid heeft tot de diversiteit van leven op aarde (over hoe precies en onder welke externe invloeden op welke momenten specifieke soorten zijn ontstaan, daar vindt uiteraard onderzoek en discussie over plaats.) en een ID-er vindt niet alleen dat er onvoldoende bewijs is dat willekeurige mutatie en natuurlijke selectie tot nieuwe soorten kunnen leiden maar ook dat er een ingrijpen in dit proces door een externe intelligentie een betere wetenschappelijke verklaring kan zijn voor het ontstaan der soorten.. Dat laatste lijkt me dus per definitie onwetenschappelijk. Als, zoals jij het voorspiegelt, zo is dat critici van de evolutietheorie een betere verklaring zoeken voor de diversiteit van leven op aarde dan dienen ze op zoek te gaan naar een natuurlijke kracht of mechanisme die onderdeel kan worden van een nieuwe wetenschappelijke theorie die, net zoals de evolutietheorie, te verifiëren en te falcificeren is. Daar is geen paradigmashift voor nodig.

qrnlk

Om me even te beperken tot de essentie

Dat is vaak wel zo handig :eusa_whistle:

De evolutietheorie stelt ook dat dit proces het enige is dat geleid heeft tot de diversiteit van leven op aarde (over hoe precies en onder welke externe invloeden op welke momenten specifieke soorten zijn ontstaan, daar vindt uiteraard onderzoek en discussie over plaats.)

Strikt genomen lijkt mij deze uitsluiting van andere processen of invloeden niet echt een onderdeel van de evolutietheorie. Mocht men iets anders ontdekken zou dat slechts de reikwijdte beperken, maar het zou niets af doen aan de theorie zelf, daar waar ze van toepassing is, is ze afdoende. Maar je hebt gelijk dat men in het algemeen aanneemt dat er niets anders is om te ontdekken.

en een ID-er vindt niet alleen dat er onvoldoende bewijs is dat willekeurige mutatie en natuurlijke selectie tot nieuwe soorten kunnen leiden

Van het een komt het andere zou men kunnen zeggen. Indien het ene proces onvoldoende is gaat men opzoek naar iets dat wel voldoet.

maar ook dat er een ingrijpen in dit proces door een externe intelligentie een betere wetenschappelijke verklaring kan zijn voor het ontstaan der soorten.

Ik dacht dat ID-ers het in het algemeen niet heeft over soorten maar eerder over genea of zelfs nog hoger. Maar er is veel verwarring en verschil van mening over dit aspect onder ID-ers, duidelijk niets dat lijkt op consensus.

Bijvoorbeeld Mike Gene accepteert de aanname van common descent: Hij denkt dat het leven daarom is voorgeprogrammeerd was om (min-of-meer) zo plaats te vinden, niet perse een plan maar wel een doel en de middelen om dit doel te bereiken. Deze richting heeft de naam front loading).

Dat laatste lijkt me dus per definitie onwetenschappelijk.

Stel Mike Gene heeft gelijk, waarom zou dit onwetenschappelijker zijn dan de mening "it just happened" wat de huidige consensus is? Dicteer je nu niet eigenlijk aan de realiteit hoe deze zou moeten zijn? Mocht de een of andere vorm van ID hebben plaatsgevonden dan lijkt het mij een beetje knullig als de wetenschap dit feit perse niet zou mogen overwegen, onderzoeken, bevestigen of ontdekken.

(En het doet mij een beetje denken aan het de trope

Als, zoals jij het voorspiegelt, zo is dat critici van de evolutietheorie een betere verklaring zoeken voor de diversiteit van leven op aarde dan dienen ze op zoek te gaan naar een natuurlijke kracht of mechanisme die onderdeel kan worden van een nieuwe wetenschappelijke theorie die, net zoals de evolutietheorie, te verifiëren en te falcificeren is.

Je bedoeld zoals de vierde wet van de thermodynamica die Stuart Kauffman (GEEN ID'er) voorstelt? NB: Dat hij dit voorstelt is een beetje vreemd gegeven dat er volgens de consensus helemaal geen probleem is om op te lossen?

Zo ongeveer de enige consensus die ik heb kunnen vinden onder de ID-ers is dat men de hoop op een stochastische, mechanisch of algoritmisch proces als oplossing heeft laten varen; Men denkt dat de factor die ontbreekt bepaalde eigenschappen nodig heeft die gewoon niet voorkomen in stochastische, mechanische of algoritmisch processen.

Daar is geen paradigmashift voor nodig.

True. Ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt. Wat ik bedoelde is dat een paradigma shift vereist is voordat ID als een wetenschappelijk alternatief beschouwd kan worden. Binnen het huidige paradigma is er geen plaats voor ID of iets dat er op lijkt.

Adpruys

Ok, het ging er mij ten eerste om dat je van het ene uiterste enge begrip van de evolutietheorie (als één van de mechanismes waardoor soorten veranderen) naar het andere uiterste (toepassing op allerlei gebieden buiten de biologie) ging. De evolutietheorie beschrijft de manier waarop de variëteit van levensvormen op aarde is ontstaan. (wellicht meest relevante wikipedia pagina)

Het is natuurlijk niet zo dat het vraagtekens plaatsen bij aspecten van de evolutietheorie zonder het aandragen van bruikbare alternatieven zonder waarde is. Darwin ging op soortgelijke argumenten als van Behe destijds al serieus in in de laatste editie van 'Origin' die tijdens zijn leven verscheen.

Bij intelligent design wordt dus een externe ontwerper veronderstelt in mijn beleving. Ik ken het werk van Mike Gene niet maar als hij denkt aan te kunnen tonen dat uit het DNA van de simpelste organismes de verscheidenheid aan levensvormen kunnen ontstaan die we kennen, niet (alleen) door toevallige mutaties en natuurlijke selectie, maar door de codes die in dat DNA zijn vervat te bestuderen, dan zal dit wetenschappelijk te onderzoeken zijn. Of daarbij dan - gesteld dat men in die code of op andere wijze 'frontloading' zou kunnen aantonen - noodzakelijkerwijs een ontwerper moet worden verondersteld valt te betwijfelen en lijkt me niet noodzakelijk.

qrnlk

Ok, het ging er mij ten eerste om dat je van het ene uiterste enge begrip van de evolutietheorie (als één van de mechanismes waardoor soorten veranderen) naar het andere uiterste (toepassing op allerlei gebieden buiten de biologie) ging. De evolutietheorie beschrijft de manier waarop de variëteit van levensvormen op aarde is ontstaan. (Bij intelligent design wordt dus een externe ontwerper veronderstelt in mijn beleving.

De naam zegt het al.

Ik ken het werk van Mike Gene niet maar als hij denkt aan te kunnen tonen dat uit het DNA van de simpelste organismes de verscheidenheid aan levensvormen kunnen ontstaan die we kennen, niet (alleen) door toevallige mutaties en natuurlijke selectie, maar door de codes die in dat DNA zijn vervat te bestuderen, dan zal dit wetenschappelijk te onderzoeken zijn.

Dat is dus dan zo'n punt waarbij zijn model afwijkt van wat men binnen het huidige paradigma verwacht. Hij voorspelt dat de eerste levensvormen niet eenvoudiger of simpeler waren dan de meeste tegenwoordige levensvormen. Volgen hem hebben de simpelste organismen hebben zich pas later ontwikkeld: wegens een snelle, korte levenscycles hebben ze alles dat niet perse nodig was verloren. Het idee is dat dat als je het genetisch materiaal van langzaam levende eencellige zou onderzoeken deze waarschijnlijk overeenkomende structuren, informatie dichtheid, etc zullen hebben als bijvoorbeeld zoogdieren, vogels, etc. Levensvormen waar men van aanneemt dat deze meer informatie zouden vereisten.

Het probleem is dat ons begrip van DNA bepekt is. Zoals we DNA tegenwoordig lezen is het amper meer dan een digitale code. We krijgen amper door wat de "machinecode" is, maar hogere niveaus van abstractie hebben we nog niet kunnen aanwijzen. We moeten eerste een veel beter begrip krijgen van de relatie tussen genotype en fenotype. In welke mate de traditionele aannames daarbij dit onderzoek helpen of tegenwerken zal waarschijnlijk van grote invloed zijn op de toekomst van de wetenschap: Indien een teleologische (ID) aanpak hierbij productieve is dan een aanpak die teleologische overwegingen uitsluit (De moderne synthese) zal dit waarschijnlijk niet zonder gevolgen blijven lijkt mij?

Of daarbij dan - gesteld dat men in die code of op andere wijze 'frontloading' zou kunnen aantonen - noodzakelijkerwijs een ontwerper moet worden verondersteld valt te betwijfelen en lijkt me niet noodzakelijk.

Het volgt dan min of meer uit zijn theorie: Indien het leven nooit (op biochemische/genetisch niveau) eenvoudiger was dan tegenwoordig...

Dit zou echter vereisten dat men afstapt van het idee dat het leven eens eenvoudiger was dan tegenwoordig: Dat is de paradigma shift waar ik het over had.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie

Re: Verwerpen evolutietheorie