Al jouw opmerkingen zijn consistent met het gangbare paradigma.
Het uitsluiten van andere theoriën dat impliciet aanwezig is in de evolutietheorie geldt toch voor alle wetenschappelijke theoriën? Dat is nu net het nut van een theorie. Een afdoende verklaring geven voor een verschijnsel.
Ja en nee. Kijk naar het voorbeeld van het model dat de aarde in het midden stond van het zonnestelsel/universum.
Er waren in overvloed bewijzen te vinden dat dit model correct was. Je hoefde maar naar buiten te kijken en je zag de zon, de maan en de planeten rond de aarde gaan. Veel wetenschappelijk onderzoek heeft zo nu en dan
onnauwkeurigheden laten zien maar deze konden telkens weer er worden opgelost door het toevoegen van cirkels in cirkels in cirkels... Het paradigma bleef echter onaangetast.
Nu waren er mensen die de zon in het midden plaatsten maar dit waren een minderheid. Hun model was strijdig met de het bestaande paradigma, strijdig met waarneming en [omdat veel minder mensen er aan werkten] veel minder nauwkeurig dan het bestaande algemeen geaccepteerde model. Het leek alsof het een oplossing was voor een niet bestaand probleem.
Het ligt in de aard van een paradigma dat mensen (1) tevreden zijn met hun oplossing en (2) problemen met hun oplossing niet herkennen als problemen, men ziet dit slechts als details of onnauwkeurigheden die nog moeten worden ingevuld.
Er is tot dusver dus geen andere verklaring gevonden dan die welke binnen de evoluthietheorie past.
Zoals al opgemerkt je hoeft de evolutietheorie niet te verwerpen, hooguit een kleine aanvulling of beperking in reikwijdte is meer dan voldoende voor de meeste alternatieve verklaringen. Deze verklaringen zijn daarmee niet strijdig met de evolutietheorie maar eerder een uitbreiding daar op.
Waar ze echter strijdig mee zijn is het gangbare paradigma, vandaar dat acceptatie van deze alternatieve verklaringen pas mogelijk zal zijn indien er een paradigma shift plaats gevonden heeft.
Ook is niet aangetoond dat een ander mechanisme of intelligentie vereist is voor bijv. het ontstaan van nieuwe organen (over het orgaan 'oog', moet je toch weten, is er een goede evolutionaire verklaring) en soorten.
De problemen die door bijvoorbeeld Behe, Mike Gene, etc worden beschreven bestaan volgens het gangbare paradigma niet eens!
De alternatieve verklaringen wordt in veel opzichten gezien als een oplossing voor een niet bestaat probleem.
Wie het probleem niet ziet zal ook geen oplossing zoeken, en iedereen die wel opzoek is naar een oplossing bevind zich voor wie het probleem niet ziet buiten de wetenschap. Of men gaan eisen stellen aan het soort oplossing die men mag vinden, namelijk alleen oplossingen die passen binnen het paradigma. Ter vergelijking: Het toevoegen van cirkels in cirkels om de onnauwkeurigheden op te lossen werd niet als een probleem gezien.
Vergelijk ook de exacte bewoording van
Ook verwonderd me je vraag naar waarom juist die mutaties hebben plaatsgevonden die hebben kunnen leiden tot de verschillende stappen in de evolutie van flora en fauna. Ook andere mutaties hebben plaatsgevonden. Maar misschien mis ik hier de crux.
Dat is dus de vraag: Is er daadwerkelijk een fundamenteel probleem? Zijn de (oplosbare) onnauwkeurigheden een symptoom van een grotere probleem? Wellicht een verkeerde interpretatie van fundamentele waarnemingen?
In sommige gevallen is je bezwaar van gebrek aan bewijs onterecht namelijk bij de verklaringen die gegeven worden om falcificatiepogingen te weerleggen. Dan volstaat het om een mogelijke verklaring te geven om de falcificatie ongeldig te maken.
Doch alleen indien deze verklaring slechts uit aannemelijke stappen bestaat, en wat aannemelijke stappen zijn is afhankelijk van het paradigma.
Laat ik het zo zeggen: Iemand die geen probleem ziet kan moeilijk een verklaring geven die het probleem oplost voor iemand die wel een probleem waarneemt, hooguit kan deze verklaren dat er geen probleem is (en dat is exact het argument van dergelijke verklaringen).
Voor wie wel een probleem ziet zijn dergelijke "verklaringen" dat echter onvoldoende en onbevredigend: het is een ontkenning van het probleem. Het is echter verdraaid lastig om uit te leggen wat het probleem is aan iemand die denkt overeenkomstig een paradigma waarin het probleem niet kan bestaan en zelfs onbeschrijfbaar is.
In andere gevallen moet ik het aan de biologen overlaten.
:eusa_whistle: de ironie.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
There is no theory of protecting content other than keeping secrets Steve Jobs
