Springen naar inhoud

Oneindig op en neer?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

carbon

    carbon


  • >100 berichten
  • 112 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 november 2009 - 00:27

Stel je neemt een metalen bol en een metalen vloer en je zegt dat er geen energieverlies door wirijving/geluid bestaat. Als je de bal laat vallen, blijft hij dan eeuwig op en neer botsen met eenzelfde hoogte?

Waarom is het dan dat een metalen bal in het echt zo snel stil ligt? Is er dan zoveel verlies door wrijving in die korte tijdsspanne? Of kaatst een metalen bol op een metalen vloer hoger als ik mij indenk?

Het is toch echter zo dat een springbal hoger terugspringt dan een metalen bol in de werkelijkheid. Dit lijkt me ook vreemd, want vervormbaarheid leidt toch tot groter kinetisch energie-verlies. Als de metalen bol en de metalen vloer beiden 100% onvervormbaar zouden zijn, zou die dan wel hoger terugspringen?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 november 2009 - 18:00

Stel ..//.. dat er geen energieverlies door wrijving/geluid bestaat.


met het woordje "stel" zeg je alles.

Stel dat er geen rolwrijving en luchtwrijving zouden bestaan, dan zou ik mezelf op mijn fiets op gang trappen, en eenmaal op snelheid (na een seconde of 5 bijvoorbeeld) rustig doorfreewheelen tot "Moscow, and beyond". :eusa_whistle:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

carbon

    carbon


  • >100 berichten
  • 112 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 november 2009 - 19:24

Ja die eerste vraag was eigenlijk retorisch, ik nam aan dat hij in dat geval oneindig op en neer zou gaan. De andere vragen vind ik wel interessanter: hoe idealistischer je gaat, hoe slechter een springbal botst (relatief, dus tov de metalen bal) en hoe realistischer je gaat, hoe beter?

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 november 2009 - 19:44

Tijdens de botsing zelf is het simpelweg een kwestie van hoeveel energie er gaat zitten in dŠn wel permanente vervorming, dŠn wel inwendige wrijving tijdens de tijdelijke vervorming van het in-en-uitveren. Let wel, zowel de bal als de ondergrond kunnen permanent of tijdelijk vervormen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Olezgus

    Olezgus


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2009 - 18:10

Stel dat er geen rolwrijving en luchtwrijving zouden bestaan, dan zou ik mezelf op mijn fiets op gang trappen, en eenmaal op snelheid (na een seconde of 5 bijvoorbeeld) rustig doorfreewheelen tot "Moscow, and beyond"


Als er geen rolwrijving is slippen je wielen toch gewoon over de weg?

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 december 2009 - 20:03

Je bent in de war met statische wrijving (schuifweerstand). Je neemt een plakje rubber, drukt dat tegen de grond en probeert het voort te slepen. De rubbermoleculen wrijven langs de asfaltmoleculen op het contactoppervlak rubber-asfalt.

Rolwrijving is eigenlijk een rotterm. Er wrijft daarbij namelijk helemaal niks TUSSEN je band en het wegdek. Rolwrijving is een geheel nanoscopisch gebeuren, dat optreedt tussen de moleculen van het rubber IN je band, bij de vervorming van dat rubber, en tussen de moleculen van dat wegdek IN dat wegdek, bij de vervorming van dat wegdek.

Bij de vervorming wrijven die moleculen IN die band langs elkaar, waarbij warmte vrijkomt.
Er is een wet van behoud van energie, dus die energie moet ergens vandaan komen, en dat gaat ten koste van de beweging.

Rij je op zachte banden, dan vervormt er steeds vťťl rubber, en bovendien veel verder, en dat kost dus vťťl energie.
Dat verschil tussen slappe en goed opgepompte banden is bij een fiets zťťr goed merkbaar, daar heb je geen gevoeliger meetapparatuur dan je kuiten voor nodig.

Nemen we treinwielen, staal op staal, er vindt nauwelijks vervorming plaats, de rolweerstand van een spoortrein is dus ondanks de enorme druk op de rails slechts gering. Maar die rolweerstand bepaalt niet hoe steil de helling van het spoor maximaal mag wezen voordat de aandrijfwielen van de locomotief beginnen te slippen. Dat wordt bepaald door de schuifweerstand van ijzer op ijzer.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Olezgus

    Olezgus


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2009 - 20:19

Daar zat ik inderdaad verkeerd, dankje voor de opheldering!

#8

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 december 2009 - 20:24

Als de metalen bol en de metalen vloer beiden 100% onvervormbaar zouden zijn, zou die dan wel hoger terugspringen?

:eusa_whistle: Je moet eens proberen met een stalen kogeltje van een kogellager. Zal je wel zien hoe hard dit terug botst op een harde (vb stenen tegels) vloer.
Als je dit met een "jeu de boules" bal doet zit je met zacht materiaal dat op zich vervormt en bovendien de vloer kan beschadiging (= ook blijvende vervorming en energie voor schade aanbrengen).

Maar Jan legt het zoals steeds heel duidelijk uit.
Ik wou maar even de tip van het kogeltje geven als je dit zou kunnen vinden.
Eric





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures