Ik moet een vakantiewerk maken voor scheikunde en dit is een vraag waarvan ik nergens het antwoord van vindt.
waarom is CO2 geen Polaire molecule
Laatste berichten
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
waarom is CO2 geen Polaire molecule?
Moderator: ArcherBarry
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 2.097
Re: waarom is CO2 geen Polaire molecule?
Omdat de molecule een rechte lijn vormt. O-C-O
Het is dus symetrisch en heffen de deelladingen zich volledig op.
Het is dus symetrisch en heffen de deelladingen zich volledig op.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Re: waarom is CO2 geen Polaire molecule?
oke danku maar kan het niet in gemakkelyke taal want anders zal men leraar rare dingen over me denken 
-
- Berichten: 2.097
Re: waarom is CO2 geen Polaire molecule?
Dus de molecule ziet er als volgt uit: O--C--O
Dit is een covalente binding, waarbij het koolstof atoom met beide zuurstofatomen twee elektronen deelt. Doordat een zuurstofatoom, meer elektronegatief is, dan koostof, dus de elektronen harder aantrekt. Ontstaat er bij de zuurstof-kant van de molecule een lichte negatieve lading en in het midden, bij de koolstof twee lichtjes positieve ladingen. Maar doordat de twee zuurstofatomen een hoek vormen van 180 graden tegenover elkaar, en dus de molecule symmetrisch is, zullen deze ladingen elkaar opheffen.
Dit is wat meer informatie.
Het simpelste wat je kunt zeggen is dat de molecule gewoon symmetrisch is en daardoor dus apolair.
Dit is een covalente binding, waarbij het koolstof atoom met beide zuurstofatomen twee elektronen deelt. Doordat een zuurstofatoom, meer elektronegatief is, dan koostof, dus de elektronen harder aantrekt. Ontstaat er bij de zuurstof-kant van de molecule een lichte negatieve lading en in het midden, bij de koolstof twee lichtjes positieve ladingen. Maar doordat de twee zuurstofatomen een hoek vormen van 180 graden tegenover elkaar, en dus de molecule symmetrisch is, zullen deze ladingen elkaar opheffen.
Dit is wat meer informatie.
Het simpelste wat je kunt zeggen is dat de molecule gewoon symmetrisch is en daardoor dus apolair.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 1.750
Re: waarom is CO2 geen Polaire molecule?
slechte verklaring, het is een verklaring waarom het niet een DIpool is.
Een polaire binding ontstaat als de ene atoom een stuk harder trekt aan het gemeenschappelijk electronen paar dan een ander atoom.
Bij Water trekt zuurstof veel harder aan het gemeenschappelijk electronen paar dan waterstof, dus is zuurstof negatief geladen en waterstof positief.
het is simpel weg zo, dat Zuurstof en koolstof bijna evenhard trekken aan het gemeenschappelijk electronen paar. en daarom is de lading gelijk verdeeld.
Een polaire binding ontstaat als de ene atoom een stuk harder trekt aan het gemeenschappelijk electronen paar dan een ander atoom.
Bij Water trekt zuurstof veel harder aan het gemeenschappelijk electronen paar dan waterstof, dus is zuurstof negatief geladen en waterstof positief.
het is simpel weg zo, dat Zuurstof en koolstof bijna evenhard trekken aan het gemeenschappelijk electronen paar. en daarom is de lading gelijk verdeeld.
-
- Berichten: 2.097
Re: waarom is CO2 geen Polaire molecule?
Klein verschil? 1 is nu niet zo veel, maar toch wel genoeg denk ik hoor.
Als het niet symmetrisch was geweest, was de molecule wel polair geweest. Dus ik zie niet waarom het een slechte verklaring is.
Als het niet symmetrisch was geweest, was de molecule wel polair geweest. Dus ik zie niet waarom het een slechte verklaring is.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 1.750
Re: waarom is CO2 geen Polaire molecule?
Oke, waarom is het niet polair? het verschil is simpel weg Teklein, het is zelfs zo dat er bij water sommige waterstof atomen negatief geladen zijn.
Als het verschil zo klein word als bij coolstof en zuurstof dan maakt het niet meer uit.
verder zie ik niet waarom sysmetie belangrijk is.
Stel al is het verschil groot genoeg, dan worden dus 1 van de uiteindes een stukje geladen, en iets aan de uiteindes geladen is evengoed polair (denk aan een emulgrator)
die 1, is inderdaad groot genoeg,maar dan heb je de electron negativiteit egbruikt van zuurstofgas(O2). terwijl je die van zuurstog moet hebben
Als het verschil zo klein word als bij coolstof en zuurstof dan maakt het niet meer uit.
verder zie ik niet waarom sysmetie belangrijk is.
Stel al is het verschil groot genoeg, dan worden dus 1 van de uiteindes een stukje geladen, en iets aan de uiteindes geladen is evengoed polair (denk aan een emulgrator)
die 1, is inderdaad groot genoeg,maar dan heb je de electron negativiteit egbruikt van zuurstofgas(O2). terwijl je die van zuurstog moet hebben
-
- Berichten: 2.097
Re: waarom is CO2 geen Polaire molecule?
Polariteit wordt verorzaakt door verschil in elektronegativiteit én door symmetrie.
BTW, waarom zijn sommige waterstofatomen in water negatief??
En elektronegativiteit van O2??
BTW, waarom zijn sommige waterstofatomen in water negatief??
En elektronegativiteit van O2??
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 1.750
Re: waarom is CO2 geen Polaire molecule?
Hoe veroorzaak sysmetre polairiteit?
Denk aan een O-H groep. een hydroxy groep, die is 100% zeker polair gebonden , de O-H liggen op 1 lijn.
Als je een bak water hebt heb je ontzettend veel moleculen dan gaat het met het electronen paar blijkbaar wel eens fout.
hoe kom jij aan het verschil van 1? volgens mij krijg je dat als je de negativiteit van zuustofGAD aftrekt van de negativiteit van koolstof
Denk aan een O-H groep. een hydroxy groep, die is 100% zeker polair gebonden , de O-H liggen op 1 lijn.
Als je een bak water hebt heb je ontzettend veel moleculen dan gaat het met het electronen paar blijkbaar wel eens fout.
hoe kom jij aan het verschil van 1? volgens mij krijg je dat als je de negativiteit van zuustofGAD aftrekt van de negativiteit van koolstof
-
- Berichten: 294
Re: waarom is CO2 geen Polaire molecule?
geloof mij vrij Antoon, het is wel degelijk door de symmetrie.
Er IS een dipool, er zijn er zelfs 2. Wanneer is een molecule polair? Als het positieve ladingscentrum en het negatieve ladingscentrum niet samenvallen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Polair
finja, komt er gewoon op neer, zuurstof trekt harder aan de elektronen dan koolstof, maw, zuurstof wordt gedeeltelijk negatief geladen, koolstof gedeeltelijk positief (aangezien het elektron niet HELEMAAL van koolstof wordt weggetrokken, slechts gedeeltelijke ladingen).
Door de symmetrie
O=C=O
ofte
- + -
zie je dat het positieve ladingscentrum steeds in de kern van het C atoom ligt, en het negatieve ladingscentrum ... OOK, dus ze vallen samen, dus door de symmetrie is het apolair ipv polair.
Beste antwoord voor je leraar zal iets zijn in trend van:
ondanks dat er een redelijk EN verschil is tussen het C atoom en het O atoom, is wegens symmetrieredenen het zo dat het positieve ladingscentrum en negatieve ladingscentrum samenvallen (met tekeningetje). Door de definitie van polaire stoffen (wikipedia) merken we dat het niet polair is.
verder tg Antoon.
Nog een reden waarom de EN waarde WEL groot is: (finja groot genoeg).
Het is een dubbele binding (MOET, want C wil 4 bindingen), en iedereen weet dat Pi elektronen makkelijker delokaliseerbaar zijn dan elektronen in een sigmabinding. dus het kleinste verschil in EN wordt waargenomen, dus ZEKER een Delta EN van 1...
EN waarden hangen trouwens niet af van de stof waarin ze voortkomen, maar van het atoom zelf. Anders zou het niet in het periodieke systeem voorkomen.
Polair zijn heeft niets te maken met het feit dat er een zone is van de molecule waarin er meer negatieve lading is of meer positieve lading, wel waar de ladingscentra liggen is de conclusie die je moet maken, Antoon.
Lees er zeker Wikipedia nog eens op na!
(Trouwens, elke molecule is wel altijd een beetje polair, ladingswolken zijn nooit volledig symmetrisch, altijd wel beetje afwijking, maar daar spreekt men niet van, gewoon omdat het te weinig reactieve stoffen zijn en als ze toch reageren is dat de verklaring, een typische chemieverklaring als get mij vraagt)
mvg
Andy
Er IS een dipool, er zijn er zelfs 2. Wanneer is een molecule polair? Als het positieve ladingscentrum en het negatieve ladingscentrum niet samenvallen.
wikipediaEen polaire verbinding is een chemische verbinding waarin de elektronen zodanig verdeeld zijn, dat het centrum van de negatieve ladingen niet samenvalt met het centrum van de positieve ladingen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Polair
finja, komt er gewoon op neer, zuurstof trekt harder aan de elektronen dan koolstof, maw, zuurstof wordt gedeeltelijk negatief geladen, koolstof gedeeltelijk positief (aangezien het elektron niet HELEMAAL van koolstof wordt weggetrokken, slechts gedeeltelijke ladingen).
Door de symmetrie
O=C=O
ofte
- + -
zie je dat het positieve ladingscentrum steeds in de kern van het C atoom ligt, en het negatieve ladingscentrum ... OOK, dus ze vallen samen, dus door de symmetrie is het apolair ipv polair.
Beste antwoord voor je leraar zal iets zijn in trend van:
ondanks dat er een redelijk EN verschil is tussen het C atoom en het O atoom, is wegens symmetrieredenen het zo dat het positieve ladingscentrum en negatieve ladingscentrum samenvallen (met tekeningetje). Door de definitie van polaire stoffen (wikipedia) merken we dat het niet polair is.
verder tg Antoon.
Nog een reden waarom de EN waarde WEL groot is: (finja groot genoeg).
Het is een dubbele binding (MOET, want C wil 4 bindingen), en iedereen weet dat Pi elektronen makkelijker delokaliseerbaar zijn dan elektronen in een sigmabinding. dus het kleinste verschil in EN wordt waargenomen, dus ZEKER een Delta EN van 1...
EN waarden hangen trouwens niet af van de stof waarin ze voortkomen, maar van het atoom zelf. Anders zou het niet in het periodieke systeem voorkomen.
Polair zijn heeft niets te maken met het feit dat er een zone is van de molecule waarin er meer negatieve lading is of meer positieve lading, wel waar de ladingscentra liggen is de conclusie die je moet maken, Antoon.
Lees er zeker Wikipedia nog eens op na!
(Trouwens, elke molecule is wel altijd een beetje polair, ladingswolken zijn nooit volledig symmetrisch, altijd wel beetje afwijking, maar daar spreekt men niet van, gewoon omdat het te weinig reactieve stoffen zijn en als ze toch reageren is dat de verklaring, een typische chemieverklaring als get mij vraagt)
mvg
Andy
-
- Berichten: 24.578
Re: waarom is CO2 geen Polaire molecule?
Een beetje wiskundiger aangepakt kan je wat dit betreft een dipoolmoment definiëren dat je kan voorstellen als een vector.
Als je dan de optelregels voor vectoren erbij haalt zul je zien dat bij symmetrische moleculen zoals O=C=O de som van alle dipoolmomenten 0 is omdat je twee dipoolmomenten hebt in dezelfde richting, met dezelfde grootte, maar met tegengestelde zin.
Dit valt uiteraard uit te breiden naar meerdere dipoolmomenten waar dan de totale som eveneens (al dan niet) 0 wordt.
Bij een asymetrisch molecule gaat deze som verschillend zijn van 0 en dan krijg je m.b.v. de parallellogramregel voor vectoren het resultante dipoolmoment.
Als je dan de optelregels voor vectoren erbij haalt zul je zien dat bij symmetrische moleculen zoals O=C=O de som van alle dipoolmomenten 0 is omdat je twee dipoolmomenten hebt in dezelfde richting, met dezelfde grootte, maar met tegengestelde zin.
Dit valt uiteraard uit te breiden naar meerdere dipoolmomenten waar dan de totale som eveneens (al dan niet) 0 wordt.
Bij een asymetrisch molecule gaat deze som verschillend zijn van 0 en dan krijg je m.b.v. de parallellogramregel voor vectoren het resultante dipoolmoment.
