Die discussie over communiceren lijkt me beetje onzinnig als je niet weet met wat voor levensvorm je te maken gaat hebben. Wat is leven eigenlijk?
Er is een grote kans dat zij miljoenen, dan wel miljarden jaren verder ontwikkeld zijn. En dan komen wij aan met onze computertjes en dan gaan we een plaatje proberen te versturen..Misschien is geluid voor hen wel een heel erg primitief communicatie middel.
Laten we bij de vraag blijven of 'wiskunde universeel' is?
Laatste berichten
-
13:58
Standaardafwijking en variatiecoëfficiënt 1
-
10:53
terugkoppeling 13
-
23:06
raadsel: rolletjes 17
-
22:49
Biomassa 2
-
13 jun
Randomisatie 7
-
13 jun
fourier 8
-
12 jun
Magnesium: cofactor voor ATP-verbruikende enzymen 1
-
12 jun
Berkenen dwarskracht op buis 2
-
12 jun
arbeid 6
-
12 jun
Casus uit de praktijk: positief test THC 63
-
11 jun
[wiskunde] Hoe maak je x vrij in 1/2(cos(4x))=cos(4x) 5
-
11 jun
Muziektopic 1854
-
11 jun
Straatklok loopt 5 minuten voor 22
-
10 jun
hoogte 13
-
09 jun
objecten 8
-
09 jun
[wiskunde] Verwarring met som- en verschilformules 5
-
08 jun
Wafer 7
-
07 jun
Dark Energy 28
-
07 jun
'Seahenge' prehistorische poging om periode van klimaatverandering te keren?
-
07 jun
EV laden met 8 vs 13 A 8
Nieuwsberichten
is wiskunde 'universeel'?
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 123
Re: is wiskunde 'universeel'?
"Simplicity does not come of itself but must be created."
-
- Berichten: 9
Re: is wiskunde 'universeel'?
Volgens mij zijn sommige dingen universeel.
Stel marsmannetjes hadden maar 2 vingers, en hun getallenstelsel zou 4-tallig zijn:
Wij: 0_1_2_3_4__5__6__7
Zij: 0_1_2_3_4_10_11_12
Dan zouden zij het getal 12 als priemgetal definiëren. Je komt ook in dat stelsel nooit op die 12 uit: 2*3=3+3=11, 2*4=4+4=13. Wat wij de zevende 'appel' noemen, het 'ding' op die positie is altijd priem, hoe het getal waarmee je naar die plek verwijst er ook uit ziet. En ook '+', '*' e.d. lijken mij helemaal universeel (qua betekenis dan, niet wat de vorm van de symbolen zelf betreft). En ook dat in een symbolische rechthoekige driehoek a^2=b^2+c^2 is, lijkt me universeel, dus even los van de andere elektromagnetische (natuurkundige) krachtenvelden waar de fysieke wereld last van heeft en die natuurlijk overal anders zijn. Hun zintuigen zien misschien op hele andere golflengtes van licht. En vooral geluid heeft heel toevallig in onze atmosfeer de vorm die we kennen, maar is in principe puur toeval, afhankelijk van zwaartekracht en de 'dikte' van de atmosfeer e.d. Maar Phytagoras geldt ook op andere sterrenstelsels, zelfs als daar juist nog geen beschaving is gekomen die die stelling al kent.
Met groet, Ernest
Stel marsmannetjes hadden maar 2 vingers, en hun getallenstelsel zou 4-tallig zijn:
Wij: 0_1_2_3_4__5__6__7
Zij: 0_1_2_3_4_10_11_12
Dan zouden zij het getal 12 als priemgetal definiëren. Je komt ook in dat stelsel nooit op die 12 uit: 2*3=3+3=11, 2*4=4+4=13. Wat wij de zevende 'appel' noemen, het 'ding' op die positie is altijd priem, hoe het getal waarmee je naar die plek verwijst er ook uit ziet. En ook '+', '*' e.d. lijken mij helemaal universeel (qua betekenis dan, niet wat de vorm van de symbolen zelf betreft). En ook dat in een symbolische rechthoekige driehoek a^2=b^2+c^2 is, lijkt me universeel, dus even los van de andere elektromagnetische (natuurkundige) krachtenvelden waar de fysieke wereld last van heeft en die natuurlijk overal anders zijn. Hun zintuigen zien misschien op hele andere golflengtes van licht. En vooral geluid heeft heel toevallig in onze atmosfeer de vorm die we kennen, maar is in principe puur toeval, afhankelijk van zwaartekracht en de 'dikte' van de atmosfeer e.d. Maar Phytagoras geldt ook op andere sterrenstelsels, zelfs als daar juist nog geen beschaving is gekomen die die stelling al kent.
Met groet, Ernest
-
- Berichten: 226
Re: is wiskunde 'universeel'?
Je raakt hier een gevoelig punt. Veel mensen kennen het verschil tussen de waarde en de schrijfwijze van een getal niet eens. Zelfs programmeurs in spe vragen regelmatig (op een forum waar ik regelmatig kom), hoe je een hexadecimaal getal in en database opslaat. En ik maar vergeefs proberen uit te leggen, dat hexadecimale getallen niet bestaan. "Datatypen? Die zijn toch alleen voor nerds?"ErnestdeVroome schreef:Volgens mij zijn sommige dingen universeel.
Stel marsmannetjes hadden maar 2 vingers, en hun getallenstelsel zou 4-tallig zijn:
Wij: 0_1_2_3_4__5__6__7
Zij: 0_1_2_3_4_10_11_12
Dan zouden zij het getal 12 als priemgetal definiëren. Je komt ook in dat stelsel nooit op die 12 uit: 2*3=3+3=11, 2*4=4+4=13. Wat wij de zevende 'appel' noemen, het 'ding' op die positie is altijd priem, hoe het getal waarmee je naar die plek verwijst er ook uit ziet.
Het zal inderdaad erg lastig worden om te communiceren in een taal, die beide partijen machtig moeten worden. Je kunt nu eenmaal niet communiceren zonder symbolen.
-
- Berichten: 588
Re: is wiskunde 'universeel'?
qua communiceren:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_message
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_plaat_...oneer_missie%29
persoonlijk denk ik, dat het voldoende is
maar wiskunde,
*neem nu de stelling van Pythagoras:
bij een rechthoekige driehoek
A²+B²= C²
of berekeningen met sin, cos en tan
los van 'hun' telwijze (of het binaire is, ...)
en veronderstelt dat 'ze' nog meer ontwikkelder zijn, dan wij
dan nog moeten ze de zelfde formule gebruiken.
* bereken van een cirkel,
het symbool
zou toch moeten universeel zijn?
(anders ben ik benieuwd hoe de ruimtewezen hun cirkel dan bereken)
----
wat wel, volgens mij, gezegd mag worden dat is, dat wij werken met 'kleine' waardes/getallen.
misschien werken zij volgens lichtberekening(???)
(lichtsnelheid is toch contant over het universum)
en weet niet wat ik er moet van denken.... of wiskunde wel universeel.
misschien een belangerijke vraag: 'wie heeft de wiskunde "uitgevonden"?
en al die wiskundige symbolen?
ik zou denken de Egyptenaren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_message
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_plaat_...oneer_missie%29
persoonlijk denk ik, dat het voldoende is
maar wiskunde,
*neem nu de stelling van Pythagoras:
bij een rechthoekige driehoek
A²+B²= C²
of berekeningen met sin, cos en tan
los van 'hun' telwijze (of het binaire is, ...)
en veronderstelt dat 'ze' nog meer ontwikkelder zijn, dan wij
dan nog moeten ze de zelfde formule gebruiken.
* bereken van een cirkel,
het symbool
zou toch moeten universeel zijn?(anders ben ik benieuwd hoe de ruimtewezen hun cirkel dan bereken)
----
wat wel, volgens mij, gezegd mag worden dat is, dat wij werken met 'kleine' waardes/getallen.
misschien werken zij volgens lichtberekening(???)
(lichtsnelheid is toch contant over het universum)
en weet niet wat ik er moet van denken.... of wiskunde wel universeel.
misschien een belangerijke vraag: 'wie heeft de wiskunde "uitgevonden"?
en al die wiskundige symbolen?
ik zou denken de Egyptenaren.
Wie zoekt, die vindt... waar een wil is, is een weg en op een dag.... we find the final frontier!
-
- Berichten: 1.107
Re: is wiskunde 'universeel'?
Ik denk niet dat de wiskunde universeel is, omdat de hele wiskunde gebouwd is op ons talstelsel. Als dat veranderd zal de hele wiskunde veranderen. Misschien ís het wel hetzelfde, maar niemand zal het van de ander (kunnen) herkennen. Daarom is het net zo nutteloos als twee totaal verschillende talen, je moet het toch eerst van elkaar leren voordat je op fatsoenlijke manier kunt communiceren.
-
- Berichten: 75
Re: is wiskunde 'universeel'?
de manier is mischien wel universeel maar het symbool zelf niet. Dus daar heb je je probleem al
-
- Berichten: 664
Re: is wiskunde 'universeel'?
Wiskunde is natuurlijk universeel, wiskunde is nu eenmaal, niks is 'verzonnen'.
De manier waarop je het 'afbeeldt', binair, decimaal, octaal, hexadecimaal, is natuurlijk niet universeel, al lijkt binair me vrij gemakkelijk te begrijpen als een ander het ziet, er zijn namelijk maar twee symbolen. Maar deze talstelsels zijn natuurlijk gemakkelijk uit te leggen. B.v. door middel van een aantal puntjes aan symbolen te koppelen.
B.v. voor decimaal|binair|puntjes :
0|0
1|1|.
2|10|..
3|11|...
4|100|....
etc.
Voor +:
1+0|1
1+1|2
1+2|3
etc.
Het symbool kennen ze natuurlijk niet, maar de waarde van kennen ze natuurlijk wel (de verhouding tussen de omtrek en de diameter van een cirkel). Dit zou je eerst moeten definieren, aan de hand van een tekening en het gedefinieerde talstelsel.
Ik ga er vanuit dat een intelligente levensvorm zich een beeld van de fysieke omgeving kan vormen en dus een afbeelding op een plaat kan waarnemen.
De manier waarop je het 'afbeeldt', binair, decimaal, octaal, hexadecimaal, is natuurlijk niet universeel, al lijkt binair me vrij gemakkelijk te begrijpen als een ander het ziet, er zijn namelijk maar twee symbolen. Maar deze talstelsels zijn natuurlijk gemakkelijk uit te leggen. B.v. door middel van een aantal puntjes aan symbolen te koppelen.
B.v. voor decimaal|binair|puntjes :
0|0
1|1|.
2|10|..
3|11|...
4|100|....
etc.
Voor +:
1+0|1
1+1|2
1+2|3
etc.
Het symbool
kennen ze natuurlijk niet, maar de waarde van kennen ze natuurlijk wel (de verhouding tussen de omtrek en de diameter van een cirkel). Dit zou je eerst moeten definieren, aan de hand van een tekening en het gedefinieerde talstelsel.Ik ga er vanuit dat een intelligente levensvorm zich een beeld van de fysieke omgeving kan vormen en dus een afbeelding op een plaat kan waarnemen.
-
- Berichten: 75
Re: is wiskunde 'universeel'?
Ik zo om contact te krijgen een stel priemtegallen binair afbeelden maar niet met getallen. Bijv. met open en dichte rondjes of met lampjes die aan het uit staan. Dat lijkt me universeler.
-
- Berichten: 1.107
Re: is wiskunde 'universeel'?
Datzelfde geldt voor taal: als er intelligent leven is, moet die ook communiceren (dat heet taal). Alleen de tekens verschillen (natuurlijk omdat het een totaal andere taal is).Chriis schreef:Wiskunde is natuurlijk universeel, wiskunde is nu eenmaal, niks is 'verzonnen'.
De manier waarop je het 'afbeeldt', binair, decimaal, octaal, hexadecimaal, is natuurlijk niet universeel.
Ik zie niet in waarom wiskunde op dit punt anders is dan een taal.
-
- Berichten: 664
Re: is wiskunde 'universeel'?
Maar deze talstelsels zijn natuurlijk gemakkelijk uit te leggen. B.v. door middel van een aantal puntjes aan symbolen te koppelen.Syd schreef:Datzelfde geldt voor taal: als er intelligent leven is, moet die ook communiceren (dat heet taal). Alleen de tekens verschillen (natuurlijk omdat het een totaal andere taal is).Chriis schreef:Wiskunde is natuurlijk universeel, wiskunde is nu eenmaal, niks is 'verzonnen'.
De manier waarop je het 'afbeeldt', binair, decimaal, octaal, hexadecimaal, is natuurlijk niet universeel.
Ik zie niet in waarom wiskunde op dit punt anders is dan een taal.
B.v. voor decimaal|binair|puntjes :
0|0
1|1|.
2|10|..
3|11|...
4|100|....
etc.
Voor +:
1+0|1
1+1|2
1+2|3
etc.
-
- Berichten: 75
Re: is wiskunde 'universeel'?
Wiskunde is een voudiger duidelijkt te maken. Wiskunde is wiskunde 1+1=2, waarschijnlijk hebben ze er andere tekens voor. Maar een stoel plus een stoel is twee stoelenSyd schreef:Datzelfde geldt voor taal: als er intelligent leven is, moet die ook communiceren (dat heet taal). Alleen de tekens verschillen (natuurlijk omdat het een totaal andere taal is).Chriis schreef:Wiskunde is natuurlijk universeel, wiskunde is nu eenmaal, niks is 'verzonnen'.
De manier waarop je het 'afbeeldt', binair, decimaal, octaal, hexadecimaal, is natuurlijk niet universeel.
Ik zie niet in waarom wiskunde op dit punt anders is dan een taal.
-
- Berichten: 1.107
Re: is wiskunde 'universeel'?
Maar deze talstelsels zijn natuurlijk gemakkelijk uit te leggen.
Wiskunde is een voudiger duidelijkt te maken.
Dat betwijfel ik.
Wat ik bedoel te zeggen: door gewoon wat te smijten met puntjes of iets dergelijks, denk ik niet dat je daar zo snel iets mee uitlegt. Ik denk dat taal wel moeilijker uit te leggen is, maar je kunt niemand een "andere wiskunde-vorm" leren zonder eerst te kunnen communiceren (met taal, gebarentaal of anderzijds).
-
- Berichten: 664
Re: is wiskunde 'universeel'?
Leg maar eens uit waarom dat niet zou kunnen.Syd schreef:Dat betwijfel ik.
Wat ik bedoel te zeggen: door gewoon wat te smijten met puntjes of iets dergelijks, denk ik niet dat je daar zo snel iets mee uitlegt.
-
- Berichten: 75
Re: is wiskunde 'universeel'?
Met puntjes en dingen kan je wel contact krijgen denk ik. Als jij iets weet te produceren wat die alien begrijpt. Dan heb je toch een vorm van contact.
-
- Berichten: 1.107
Re: is wiskunde 'universeel'?
Nou, stel: je komt een alien tegen en die schrijft op een papiertje allemaal rare tekens. Ik denk niet dat jij dan plots denkt aan dat hij doormiddel van een soort binaire wiskunde iets duidelijk wil maken.Chriis schreef:Leg maar eens uit waarom dat niet zou kunnen.Syd schreef:Dat betwijfel ik.
Wat ik bedoel te zeggen: door gewoon wat te smijten met puntjes of iets dergelijks, denk ik niet dat je daar zo snel iets mee uitlegt.
Je hebt zeker contact, dat heb je al als je een alien in de ogen (ogen,Met puntjes en dingen kan je wel contact krijgen denk ik. Als jij iets weet te produceren wat die alien begrijpt. Dan heb je toch een vorm van contact.
, hmm) kijkt. Het gaat er juist om dat je iets weet te produceren wat die alien begrijpt, zoals je al aangeeft. Dat gaat niet met een onbekende vorm van wiskunde.