Laatste berichten
-
22:08
wig 11
-
21:37
speciale rel. theorie 12
-
21:22
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 11
-
20:14
Aardlek-schakelaar 2
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
25 apr
Gravity and gravitation 4
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Vroeger en nu in de fysica
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 3.112
Vroeger en nu in de fysica
Vroeger werd er eerst een verschijnsel waargenomen en volgde onder andere een wiskundige beschrijving. Uit de discussies die ik op dit forum heb mogen meemaken, lijkt het er stellig op, dat vandaag de dag de volgorde is verwisseld: wiskunde is nummer 1. Geef eens wat commentaar.
-
- Berichten: 5.609
Re: Vroeger en nu in de fysica
Ik denk dat het vroeger ook zo ging, hoor. Eerst naam men vaagweg iets waar, men stelde er een theorie over op (=wiskunde) en ging die vervolgens verifiëren met experimenten.Vroeger werd er eerst een verschijnsel waargenomen en volgde onder andere een wiskundige beschrijving. Uit de discussies die ik op dit forum heb mogen meemaken, lijkt het er stellig op, dat vandaag de dag de volgorde is verwisseld: wiskunde is nummer 1. Geef eens wat commentaar.
Waarom denk je dat dat vroeger anders was?
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
Re: Vroeger en nu in de fysica
De zaken die eenvoudig waar te nemen zijn al in een eerder stadium mensen gaan intrigeren, hebben mensen aangezet tot nadenken over het hoe en waarom.Uit de discussies die ik op dit forum heb mogen meemaken, lijkt het er stellig op, dat vandaag de dag de volgorde is verwisseld: wiskunde is nummer 1.
Dingen die minder makkelijk zijn waar te nemen worden beschreven in wiskundige vergelijkingen. Als daar onduidelijkheden of toevalligheden in opduiken, zijn ze alleen met wiskunde te beschrijven.
-
- Berichten: 3.112
Re: Vroeger en nu in de fysica
Mijn gedachte komt vooral tot stand, omdat een theorie zonder wiskunde nu geen fysicatheorie zou kunnen zijn. Dat bleek o.a. bij mijn recente 'Hypotheses over radioactief verval, straling en gravitatie'.Waarom denk je dat dat vroeger anders was?
Mijn gedachte is, dat je eerst een (nieuw) fysisch verschijnsel moet waarnemen. Daarna kun je er aan proberen te meten. Vervolgens kun je de resultaten in een mathematisch jasje proberen te gieten.
De omgekeerde weg lijkt me ondenkbaar.
Je moet toch weten waar je mee bezig bent?!Dingen die minder makkelijk zijn waar te nemen worden beschreven in wiskundige vergelijkingen. Als daar onduidelijkheden of toevalligheden in opduiken, zijn ze alleen met wiskunde te beschrijven.
Re: Vroeger en nu in de fysica
Er is wel een verschil tussen een hypothese en een theorie. Een hypothese moet nog getoetst worden, een theorie gaat verder dan dat.Mijn gedachte komt vooral tot stand, omdat een theorie zonder wiskunde nu geen fysicatheorie zou kunnen zijn. Dat bleek o.a. bij mijn recente 'Hypotheses over radioactief verval, straling en gravitatie'.
Jouw hypothese was correct gesteld, gaf oplossingen en problemen, maar werd wiskundig afgeschoten. Maar hij wekte toch de interesse van degenen die dat deden.
Nee hoor, er wordt in de qm dagenlang gezocht naar zaken die niet eens waarneembaar zijn, behalve dan aan een grafiekje.Mijn gedachte is, dat je eerst een (nieuw) fysisch verschijnsel moet waarnemen. Daarna kun je er aan proberen te meten. Vervolgens kun je de resultaten in een mathematisch jasje proberen te gieten.
De omgekeerde weg lijkt me ondenkbaar.
Dat hangt af van het soort onderzoeker je bent. In het verleden was de wiskunde minder ontwikkeld, en was het mogelijk dat je iets waarnam voor je eraan kon rekenen. Op dit moment zijn techniek en wiskunde het menselijk waarnemen en begrijpen voorbij en kun je rekenen aan zaken waarvan wordt aangenomen dat ze bestaan.Je moet toch weten waar je mee bezig bent?!
-
- Berichten: 254
Re: Vroeger en nu in de fysica
Dat is ook zo voor een deel in de fysica want in sommige takken heeft de theorie het experiment gewoon ingehaald, cf. kwantumveldentheorie ( supersymmetrie, supergravitatie ) en deeltjesfysica. We hebben nu eenmaal geleerd dat symmetrie iets essentieels is in de natuur. We gaat uit van een bepaalde symmetrie en construeren op een verstandige manier een Lagrangiaan met die symmetrie zodanig dat die zich reduceert bij bepaalde voorwaarden tot wat we al kennen en gemeten hebben.Vroeger werd er eerst een verschijnsel waargenomen en volgde onder andere een wiskundige beschrijving. Uit de discussies die ik op dit forum heb mogen meemaken, lijkt het er stellig op, dat vandaag de dag de volgorde is verwisseld: wiskunde is nummer 1. Geef eens wat commentaar.
Anderzijds is dit ook niet zo. Voornamelijk in de vaste stoffysica is het experiment eerst en komt dan de theorie, lijkt mij.
-
- Berichten: 2.906
Re: Vroeger en nu in de fysica
Je neemt eerst iets waar, deze waarneming probeer je wiskundig te beschrijven zodat je vervolgens aan de hand van de ze wiskunde het verwachte resultaat van een volgend experiment kunt uitrekenen. Daarna kun je het experiment uitvoeren en als de uitkomst overeenkomt met je voorspelling dan is je theorie bewezen.
De wiskunde heb je dus nodig om een voorspelling te berekenen. Althans, in de natuurkunde geldt dat zo. In de biologie zal wiskunde bijvoorbeeld een veel minder belangrijke rol spelen. In de natuurkunde draait alles nou eenmaal om getallen.
De waarneming van Newton dat appels naar beneden vallen was niet zo bijzonder. Het bijzondere was, dat we met behulp van de door hem ontwikkelde wiskunde kunnen uitrekenen hoe hard die appel naar beneden valt.
De wiskunde heb je dus nodig om een voorspelling te berekenen. Althans, in de natuurkunde geldt dat zo. In de biologie zal wiskunde bijvoorbeeld een veel minder belangrijke rol spelen. In de natuurkunde draait alles nou eenmaal om getallen.
De waarneming van Newton dat appels naar beneden vallen was niet zo bijzonder. Het bijzondere was, dat we met behulp van de door hem ontwikkelde wiskunde kunnen uitrekenen hoe hard die appel naar beneden valt.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }
-
- Berichten: 10.564
Re: Vroeger en nu in de fysica
Dat was "vroeger" ook al zo. De wet van Archimedes kun je in woorden vatten, maar in feite is het een simpele vergelijking, en zo kun je hem ook weergeven. Het verschil met "vroeger" is dat men nu meer gewoon is om zaken symbolisch weer te geven én dat men over een uitgebreid wiskundig arsenaal beschikt.Mijn gedachte komt vooral tot stand, omdat een theorie zonder wiskunde nu geen fysicatheorie zou kunnen zijn.
Wat daar ook (voornamelijk) een rol speelt is dat je achterliggende oorzaak suggereerde voor het (schijnbaar) willekeurig verlopen van een bepaald proces. De waarneming was er dus al. Een wiskundige beschrijving van die waarneming (namelijk, een exponentiële afname) ook. Het missende puzzelstukje is dus het verband tussen de oorzaak die je voorstelt en de exponentiële afname die we waarnemen. Dat kan niet anders dan met wiskunde.Dat bleek o.a. bij mijn recente 'Hypotheses over radioactief verval, straling en gravitatie'.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
