Eb en vloed worden (hoofdzakelijk) veroorzaakt door de aantrekkingskracht van de maan. Waarom hebben we twee keer per etmaal eb en vloed in plaats van één keer?
Ik heb al meerdere topic's gelezen hierover en ben op deze link gestuit: http://www.vialattea.net/maree/eng/index.htm, begrijp het alleen niet helemaal. Een hoop sites verklaren de achterste "vloedberg" met centrifugaal kracht. Na het een en ander gelezen te hebben heb ik begrepen dat dit dus niet klopt en dat dit te verklaren is met puur en alleen de zwaartekracht.
Wat ik dus niet begrijp is welke kracht dan van de maan af beweegt als alleen de zwaartekracht op het water werkt.
Ben nu al een paar uur bezig met dit uit te pluizen. Kan iemand mij een zetje in de juiste richting sturen?
Laatste berichten
-
08:29
Programmeren met vectoren 5
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Verklaring eb en vloed?
Moderators: Michel Uphoff, jkien
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 354
Re: Verklaring eb en vloed?
Heel kort door de bocht:
de 'achterste vloedberg' staat het verst van de maan en wordt daardoor het zwakst aangetrokken.
Die blijft daardoor achter.
de 'achterste vloedberg' staat het verst van de maan en wordt daardoor het zwakst aangetrokken.
Die blijft daardoor achter.
-
- Berichten: 5.609
Re: Verklaring eb en vloed?
Ik stel me het altijd als volgt voor:Ben nu al een paar uur bezig met dit uit te pluizen. Kan iemand mij een zetje in de juiste richting sturen?
1) langs de ene kant trekt de maan het water omhoog van de aarde. Het water ligt namelijk dichter bij de maan dan de aarde.
2) langs de andere kant trekt de maan de aarde vanonder het water uit. De aarde ligt namelijk dichter bij de maan dan het water.
Voor mensen zoals wij, die denken dat de aarde vastligt, is het resultaat hetzelfde. 2 waterhopen aan beide kanten van de aarde. Doordat we denken dat de aarde vastligt en enkel water kan bewegen, hebben we het ook moeilijker om 2) voor te stellen.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
-
- Moderator
- Berichten: 51.271
Re: Verklaring eb en vloed?
De site die je daar aanduidt is de beste hiervoor die ik ken. En inderdaad, alles wat je vindt dat begint te spreken over centrifugaalkracht (sowieso een gotspe) kun je linea recta in de prullenbak gooien. Dat jij dat niet begrijpt is geen schande, ik vermoed dat ¾ (zo niet meer) van de fysicadocenten op deze wereld een op het eerste gezicht intuïtief logisch klinkend centrifugeverhaal onnadenkend doorvertellen. Als je voldoende mechanica op zak hebt dan lees je dat die Paolo Sirtoli van dat centrifugaalverhaal op niet mis te verstane wijze gehakt maakt.
Als je niet helemaal mee bent met dat verhaal omdat het allemaal nogal letterlijk én figuurlijk draait, denk dan eens na over de benadering die Sirtoli neemt in zijn "case 1: free fall". Maar dan stel je je drie planeten voor, die elkaar voor het gemak even helemaal niet beïnvloeden. Zonder manen, zonder rotatie, zonder een baan om de zon, er draait niks dus kán er geen sprake zijn van enige centrifugaaleffecten. Ze vliegen in één rechte lijn in een minifile op de zon af.
De voorste in lijn is dichterbij de zon, ondervindt dús een grotere zwaartekracht van de zon dan nummer twee, zal bijgevolg wat sterker versnellen dan nummer twee. Voor nummer twee geldt dan weer hetzelfde t.o.v. nr 3.
Jij staat op de middelste planeet, en wat jij waarneemt is dat zowel planeet 1 als planeet 3 zich van je verwijderen.
Nu verbinden we de drie planeten met twee elastieken. Aan alledrie de planeten wordt getrokken, aan de voorste harder dan aan de achterste, de elastieken rekken uit, DE AFSTANDEN TOT DE MIDDELSTE PLANEET WORDEN GROTER, ZOWEL VOOR ALS ACHTER. Voor jou, op planeet twee, is het net alsof die andere twee vn jou weg willen.
Planeet 2 is de aarde, planeet 1 het water aan de maanzijde van de aarde, planeet 3 het water aan de "achterzijde" van de aarde. Het elastiek is de zwaartekracht van de aarde zelf.
IN alle sommetjes die je doet over objecten die elkaar aantrekken betrek je de afstand tussen hun massamiddelpunten, en doet dan net of de berekende zwaartekracht op héél het object gelijk is. Heel aardige benadering, maar voor grotere objecten kan er best een redelijk verschil in zwaartekracht zijn tussen de ene zijde en de andere. Ook in dit eb-en vloed verhaal is dat verschil niet groot: een druppel op de envenaar ondervindt richting middelpunt aarde een zwaartekrachtversnelling van (afgerond) 10 m/s². Héél de aarde ondervindt (gemiddeld) een zwaartekrachtversnelling van (afgerond) 0,000 033 m/s² richting maan. Maar aan de "voorkant" is dat dus net (afgerond) 0,000 001 m/s² meer, aan de achterkant ongeveer evenveel MINDER. Lijkt niks voor te stellen, maar het is genoeg om twee vloedbergjes te veroorzaken waar de vaste grond van de aarde dan onderdoor draait.
Denk overigens niet dat we rond de aarde twee mooie vloedbergen zien rondgaan. Als de aarde een mooie bal zou zijn, helemaal bedekt door een gelijkmatig dikke laag water dan zou dat wel zo eruitzien. In de betrekkelijk door land onverstoorde baan onder Afrika, Zuid-Amerika en Australië door lijkt het daar nog een beetje op, maar de rest op heel de aarde zou je kunnen beschouwen als hoofdzakelijk een "nageklots" daarvan. De maanvloedberg die vandaag Kaap Hoorn passeert in westelijke richting veroorzaakt een vloedgolf die noordelijk de Atlantische Oceaan intrekt en waarvan ongeveer overmorgen een deel rondom Schotland langs de Engelse kust de Noordzee intrekt, om voor de Belgische kust over te steken en langs de Nederlandse kust richting Denemarken verder te gaan, met allemaal heel plaatselijke interferentie-effecten waardoor er midden op de Noordzee zelfs twee plaatsen zijn zónder getij. Dus de maan die overmorgen boven Zandvoort schijnt heeft niks van doen met het hoogwater in Zandvoort van overmorgen.
Als je niet helemaal mee bent met dat verhaal omdat het allemaal nogal letterlijk én figuurlijk draait, denk dan eens na over de benadering die Sirtoli neemt in zijn "case 1: free fall". Maar dan stel je je drie planeten voor, die elkaar voor het gemak even helemaal niet beïnvloeden. Zonder manen, zonder rotatie, zonder een baan om de zon, er draait niks dus kán er geen sprake zijn van enige centrifugaaleffecten. Ze vliegen in één rechte lijn in een minifile op de zon af.
De voorste in lijn is dichterbij de zon, ondervindt dús een grotere zwaartekracht van de zon dan nummer twee, zal bijgevolg wat sterker versnellen dan nummer twee. Voor nummer twee geldt dan weer hetzelfde t.o.v. nr 3.
Jij staat op de middelste planeet, en wat jij waarneemt is dat zowel planeet 1 als planeet 3 zich van je verwijderen.
Nu verbinden we de drie planeten met twee elastieken. Aan alledrie de planeten wordt getrokken, aan de voorste harder dan aan de achterste, de elastieken rekken uit, DE AFSTANDEN TOT DE MIDDELSTE PLANEET WORDEN GROTER, ZOWEL VOOR ALS ACHTER. Voor jou, op planeet twee, is het net alsof die andere twee vn jou weg willen.
Planeet 2 is de aarde, planeet 1 het water aan de maanzijde van de aarde, planeet 3 het water aan de "achterzijde" van de aarde. Het elastiek is de zwaartekracht van de aarde zelf.
IN alle sommetjes die je doet over objecten die elkaar aantrekken betrek je de afstand tussen hun massamiddelpunten, en doet dan net of de berekende zwaartekracht op héél het object gelijk is. Heel aardige benadering, maar voor grotere objecten kan er best een redelijk verschil in zwaartekracht zijn tussen de ene zijde en de andere. Ook in dit eb-en vloed verhaal is dat verschil niet groot: een druppel op de envenaar ondervindt richting middelpunt aarde een zwaartekrachtversnelling van (afgerond) 10 m/s². Héél de aarde ondervindt (gemiddeld) een zwaartekrachtversnelling van (afgerond) 0,000 033 m/s² richting maan. Maar aan de "voorkant" is dat dus net (afgerond) 0,000 001 m/s² meer, aan de achterkant ongeveer evenveel MINDER. Lijkt niks voor te stellen, maar het is genoeg om twee vloedbergjes te veroorzaken waar de vaste grond van de aarde dan onderdoor draait.
Denk overigens niet dat we rond de aarde twee mooie vloedbergen zien rondgaan. Als de aarde een mooie bal zou zijn, helemaal bedekt door een gelijkmatig dikke laag water dan zou dat wel zo eruitzien. In de betrekkelijk door land onverstoorde baan onder Afrika, Zuid-Amerika en Australië door lijkt het daar nog een beetje op, maar de rest op heel de aarde zou je kunnen beschouwen als hoofdzakelijk een "nageklots" daarvan. De maanvloedberg die vandaag Kaap Hoorn passeert in westelijke richting veroorzaakt een vloedgolf die noordelijk de Atlantische Oceaan intrekt en waarvan ongeveer overmorgen een deel rondom Schotland langs de Engelse kust de Noordzee intrekt, om voor de Belgische kust over te steken en langs de Nederlandse kust richting Denemarken verder te gaan, met allemaal heel plaatselijke interferentie-effecten waardoor er midden op de Noordzee zelfs twee plaatsen zijn zónder getij. Dus de maan die overmorgen boven Zandvoort schijnt heeft niks van doen met het hoogwater in Zandvoort van overmorgen.
Da's een goeie317070 schreef:..//..
2) langs de andere kant trekt de maan de aarde vanonder het water uit.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Berichten: 7
Re: Verklaring eb en vloed?
Heel erg bedankt iedereen! Begrijp nu eindelijk hoe het zit. Ik denk dat het probleem met het begrijpen van die site inderdaad lag aan het feit dat ik nog nooit iets heb gekregen over draai bewegingen. Kan case 1 nu een beetje volgen.
-
- Berichten: 91
Re: Verklaring eb en vloed?
Als eb en vloed veroorzaakt worden door de aantrekkingskracht van de maan ,dan kan dezelfde aantrekkingskracht van invloed zijn op bewegingen van de atmosfeer-de gassen-en dus op het weer??.
-
- Moderator
- Berichten: 51.271
Re: Verklaring eb en vloed?
Dat zal best wel enige invloed hebben. Maar ik heb nog nooit gehoord van herkenbare dagelijkse periodieke effecten (zoals eb en vloed dat zijn) of tweewekelijkse periodieke effecten (zoals springtij en doodtij). En "weer" is natuurlijk ook nogal een lokaal verschijnsel, terwijl een atmosferische "vloedberg" hele continenten gelijk omvat.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
