Springen naar inhoud

Kolonisatie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Portus Ostiae

    Portus Ostiae


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 februari 2012 - 18:31

Ik heb een paar serieuze vragen over de kolonisatie. Ik heb er al veel over opgezocht, en telkens lees ik dat de inheemsen worden uitgebuit en grond zomaar wordt weggepakt. Ja, dat wist ik al... Maar wie neemt de grond weg? Kan iemand me kolonisatie, relatie tussen de staat en de kolonist, en de voordelen voor beide partijen eens grondig uitleggen? (misschien een goed idee om het in een eenvoudig, levensecht verhaaltje te gieten om theorie in pseudopraktijk om te zetten)

Ik zal enkele van mijn meest brandende vragen neertypen om uw uitleg te leiden.

Zoals je in onderstaand verhaaltje, dat ik later hoop aan te kunnen passen, kan lezen, is het eiland ontdekt en valt er winst uit te maken. Als ik de staat zou zijn, zou ik gewoon mensen inhuren (zoals soldaten) en hen naar het eiland sturen om slaven te bewaken die het werk doen. En alle winst van de velden en mijnen gaan rechtstreeks en integraal (na aftrek van voedsel- en loonkosten voor slaven en bewakers) naar de staatskas. Waarom zou ik me bezighouden met kolonisten?


Zo denk ik dat het verhaaltje to nu toe gaat:
Er wordt een nieuw eiland ontdekt. Joepie! Er wonen wel al mensen, maar die zijn niet opgewassen tegen onze vuurwapens. Laten we de vruchtbare gronden en kostbare mijnen gebruiken voor onze eigen portemonee (zegt de staat, want die heeft het eiland ontdekt en eist het op).
...


Zoals ik al zei hoop ik stapsgewijs dit te kunnen aanvullen zodat we een mooie uitleg bekomen over hoe kolonisatie nu in z'n werk gaat.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 februari 2012 - 18:42

Ten eerste dient er genuanceerd te worden: jij hebt het over het typische beeld van Europese kolonisatie, terwijl ook de Grieken aan kolonisatie deden (voornamelijk handel) en de Romeinen eveneens (strategisch militair en grond voor veteranen + uitbreiding grondgebied).

Veel meer valt er inderdaad niet over te zeggen: economisch gewin en concurrentie met andere Europese mogendheden om de hegemonie te behouden.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#3

Portus Ostiae

    Portus Ostiae


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 februari 2012 - 18:55

Ik heb het inderdaad over Europese kolonisatie in de Nieuwe Tijd. Volgens mij hield Griekse kolonisatie niet veel meer in dan het overschot aan bevolking ergens anders huisvesten en dan onderling wel wat contacten behouden via handel, maar voor de rest onafhankelijk zijn.
Dus wat doen de kolonisten dan in het verhaal? Waarom zou een kolonie ooit onafhankelijk willen worden?

Wat jij zegt is het doel van kolonisatie. Maar dat zoek ik niet, want uiteraard is het doel steeds winst behalen. Hoe wordt die winst gemaakt in de praktijk?

Moet het verhaaltje zo verder gaan:
De staat huurt enkele bewakers in en stuurt ze naar het eiland, waar ze slaven bewaken die in de mijnen en op de velden werken. Na betaling van die bewakers en voeding van die slaven gaat de winst naar de staatskas.
Indien ja, dan volgt mijn volgende vraag: Waarom zijn kolonies dan ooit onafhankelijk geworden?

Veranderd door Portus Ostiae, 25 februari 2012 - 19:00


#4

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 februari 2012 - 19:05

De kolonist was veelal een avontuur die uit Europa migreerde naar een door het thuisland militair gecontroleerde kolonie. De drijfveer was nieuwsgierigheid maar vooral: gewin uit handel of rijk worden door uitbuiting van de inheemse bevolking. Hebzucht was dus een belangrijk motief.

Een kolonie die onafhankelijk wil worden, lijkt me evident: wie zou er zo'n uitbuiting en exploitatie wel graag hebben?

Over je aanpassing: daar komt het inderdaad op neer. Soldaten zorgden voor een handhaving van de nederzettingen in geval van handel (hierbij vloeit de winst voort uit handel), en wordt winst net zo gegenereerd als bij handel in het land zelf. Exclusieve producten waren een andere reden: die waren onbekend in het thuisland en konden daar dan verkocht worden.

Waar plantages werden gevestigd was er sprake van al dan niet verdoken slavernij. Winst is evident dan: onbezoldigde arbeid.

Het antwoord op je tweede vraag lijkt me niet te veranderen.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#5

Portus Ostiae

    Portus Ostiae


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 februari 2012 - 20:29

De kolonist was veelal een avonturier die uit Europa migreerde naar een door het thuisland militair gecontroleerde kolonie. De drijfveer was nieuwsgierigheid maar vooral: gewin uit handel of rijk worden door uitbuiting van de inheemse bevolking. Hebzucht was dus een belangrijk motief.

Maar als de kolonist aankomt moet hij toch net zoals het thuisland grond kopen in het nieuwe gebied want alle grond is staatseigendom. Waarom zou de staat grond weggeven of het recht verlenen de inheemsen ook uit te buiten aan kolonisten?

Een kolonie die onafhankelijk wil worden, lijkt me evident: wie zou er zo'n uitbuiting en exploitatie wel graag hebben?

Dus het zijn de inheemsen die onafhankelijk willen worden? Ik had nochtans begrepen dat vooral de kolonisten onafhankelijk wilden worden van hun moederland.

Over je aanpassing: daar komt het inderdaad op neer. Soldaten zorgden voor een handhaving van de nederzettingen in geval van handel (hierbij vloeit de winst voort uit handel), en wordt winst net zo gegenereerd als bij handel in het land zelf. Exclusieve producten waren een andere reden: die waren onbekend in het thuisland en konden daar dan verkocht worden.
Waar plantages werden gevestigd was er sprake van al dan niet verdoken slavernij. Winst is evident dan: onbezoldigde arbeid.

Laten we wel afspreken dat slavernij nog helemaal niet is afgeschaft.

#6

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 februari 2012 - 20:46

Lees dit even ter voorbeeld over de verkoop van stukken land aan de kolonisten. Ik vermoed dat de grond in zo'n kolonies veelal goedkoper was omdat die stukken grond voor een prikje van de inheemsen werden gekocht.

Waarom zou de staat grond weggeven of het recht verlenen de inheemsen ook uit te buiten aan kolonisten?

Weet ik niet meteen, ik denk dat de praktijk weinig had te maken met 'recht' op het recht van de sterkste na. Iemand die een vuurwapen had, en ergens grond tot de zijne verklaarde werd niet vaak tegengesproken denk ik. Hier kan ik niet meteen een volledig antwoord op geven.

Dus het zijn de inheemsen die onafhankelijk willen worden? Ik had nochtans begrepen dat vooral de kolonisten onafhankelijk wilden worden van hun moederland.


Misschien een combinatie van de twee? Kolonisten die geen belasting aan 'de kroon' in het Europese thuisland wilden betalen en anderzijds de inheemsen die niet langer wilden onderdrukt worden. Wel een duidelijke lijn trekken: de kolonisten verzetten zich dan tegen het thuisland bij het onafhankelijk worden terwijl de inheemsen strijden tegen hun onderdrukkers of dat nu kolonisten waren of soldaten van het thuisland.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#7

Portus Ostiae

    Portus Ostiae


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2012 - 11:24

Dus gaat het verhaal nu zo?

Er wordt een nieuw eiland ontdekt. Joepie! Er wonen wel al mensen, maar die zijn niet opgewassen tegen onze vuurwapens. Laten we de vruchtbare gronden en kostbare mijnen gebruiken voor onze eigen portemonee (zegt de staat, want die heeft het eiland ontdekt en eist het op).
Maar het is makkelijker om de grond, die we zelf goedkoop hebben opgekocht of veroverd, te verkopen aan burgers van ons land. Zij worden dan kolonisten. Het land wordt verkocht en verder bemoeien we ons er niet meer mee.
Maar de kolonisten blijven nog altijd burgers van de staat, en die moeten belastingen betalen. De kolonisten zien niet meer in waarom. De belastingen gaan immers naar het moederland en in hen wordt niet geÔnvesteerd: wanneer de inheemsen aanvallen moeten ze zichzelf verdedigen. Samen met de inheemsen, omdat deze al zijn 'bekeerd' en opgenomen in de bevolking, of omdat we hebben beloofd ze dan op te nemen in onze samenleving, strijden we de onafhankelijkheidsstrijd.

#8

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 februari 2012 - 16:59

Samen met de inheemsen lijkt me niet juist. Ik zou die strijd parallel zien: inheemsen tegen alle indringers, of dat nu soldaten zijn van de staat of kolonisten met vuurwapens.

Heb je een voorbeeld over zo een onafhankelijkheidsstrijd waarbij de kolonisten zich willen afscheuren van het moederland? Want dat is toch nog iets anders dan dekolonisering, niet?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#9

Portus Ostiae

    Portus Ostiae


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2012 - 19:37

Ik ben de leerling, jullie de leraars. Wat is dan dekolonisatie? Bij onafhankelijkheidsstrijd denk ik aan de Verenigde Staten van Amerika en George Washington.

#10

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 februari 2012 - 22:44

Nee hoor, ik ben geen leraar :) Ik deel wat ik meen te weten of wat mijn inzichten zijn.

In de onafhankelijkheidsstrijd van de 13 koloniŽn, was de drijfveer economisch. Er werd een bittere strijd uitgevochten tussen de koloniserende mogendheden onderling, die handenvol geld kostte en de Britse regering probeerde die te compenseren door belastingen op te leggen in de overzeese gebieden (denk aan de Sugar Act etc.) De kolonisten voerden een onafhankelijkheidsstrijd hiertegen gebaseerd op de ideeŽn van de verlichting. Er was dus sprake van vervreemding tussen kolonisten en het moederland.


Bij dekolonisatie kan het ook de inheemse bevolking zijn die alle vertegenwoordigers wegwil en vecht om zijn vrijheid te heroveren. Dat lukte zelden, want de organisatie van de inheemsen was vaak in stamverband, en dus weinig georganiseerd. Tel daarbij de technologische achterstand en de opstanden werden vaak eenvoudig neergeslagen.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#11

MarcusAurelius

    MarcusAurelius


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 april 2012 - 23:16

Er zijn in de moderne kolonisatie door Europese mogendheden een aantal variaties van kolonisatie. De kolonisatie van de Amerikas is een heel andere dan die van Afrika en Azie. De kolonisatie van noord Amerika was ook weer heel anders, dan die van Zuid Amerika.

De eerste "ontdekkingsreizigers" gingen op zoek naar alternatieve handelsroutes met het oosten. Deze vonden ze door om Afrika te varen. Deze "ontdekkingsreizigers" waren gewoon handelaren en hebben in Afrika handelsposten en bevoorradingspunten opgezet. Meer niet. Dit deden ze aanvankelijk ook in Azie, zoals India en Indonesie. Nederland heeft, bijvoorbeeld, niet 400 jaar Indonesie als kolonie gehad. Eerstwaren er alleen maar handelsposten, die handel dreven met de lokale bevolking. Deze lokale bevolking was gewoon georganiseerd in landen met koningen of andere staatshoofden, die daar regeerden.

In de Amerikas (maar ook Australië) was iets anders aan de hand. Door de "veroveringen" van Cortez en Pisaro waren er in de Amerikas geen echte staten en was het land relatief onbevolkt en onbestuurd. Door deze situatie was werden deze gebieden als vrij gezien voor iedereen om in te pikken. Nederland heeft bijvoorbeeld via de West Indische Compagnie geprobeerd om Brazilië en New York te veroveren. Het resultaat was dat we werden afgescheept met Suriname en de Antilen. Landen als Engeland gebruikte Noord Amerika vaak als strafkolonie en stuurde criminelen naar deze gebieden. Australie en de staat Georgia in de USA zijn hierom bekend. Deze criminelen bleven na het uitzitten van hun straf in de koloniën, omdat ze geen gled hadden terug te keren naar hun thuisland. Andere vroege kolonisten waren mensen, die in hun eigen land vervolgd werden. Zoals protestanten uit Frankrijk. Later kwamen daar de gelukzoekers bij. In de 19-de eeuw heeft Mexico actief mensen naar de staat Texas gelokt om deze dunbevolkte regio van Texas te ontwikkelen. Hier kwamen echter meer Engelsen en Noord-Europeanen op af, dan Spanjaarden. Dit leidde dan weer tot de onafhankelijkheidsstrijd van Texas en de latere aansluiting bij de VS.

De kolonisatie in het oosten is anders gegaan. In India zijn de Engelse door de verschillende bevolkingsgroepen in een oorlog met de Mugal Empire gelokt. De lokale bevolking kwam in opstand tegen de Mugals en de Engelsen moesten tegen de Mugals vechten om hun handelsbelangen veilig te stellen. In Indonesië was er een vergelijkbare situatie. In Afrika kwam, dankzij de Paus, een hele slavenhandel op gang. Nederlanders en Denen ruilden slaven tegen wapens met de lokale bevolking en verscheepten deze naar de Amerikas. Daar werden de slaven verruild voor de opbrengsten van de plantages, die dan weer naar Europa gingen. Door de wapens werden de lokale vorsten meer zelfverzekerd en gingen "te hoge eisen" stellen, waardoor ook hier door verovering de handel moest worden veiliggesteld. Pas laat inde 19-de eeuw was kolonisatie, zoals we die nu kennen, een feit en was het bon ton als land een kolonie te hebben en werd er rücksichtlos landen veroverd. Voorbeelden hiervan zijn belgië met Congo en Duitsland met Tanzania en Namibië.

Het grote verschil tussen de west- en oostkolonisatie is ook terug te zien in de bevolkingsstructuur en de onafhankelijkheidsstrijd. In de westelijke koloniën hebben de Europeanen de lokale bevolking verdrongen, of zijn ermee geassimileerd. Dit zijn de zogenaamdecmestiesen uit Zuid-Amerika. De westelijke koloniën hebben zich dan ook veel vroeger losgemaakt van het moederland. Vaak omdat het moederland de koloniën veelal als wingewesten zag, waar de bevolking wel belasting mocht betalen, maar geen medezeggenschap had in de regering. Representatierecht. De vrijheidsstrijd van de VS wordt hier vaak aangehaald, maar ook de vrijheidsstrijd van Zuid-Amerika tegen Spanje en Portugal is hier een voorbeeld van. Hier zijn dus (ex)-Europeanen in opstand gekomen tegen het Europese moederland.

De vrijheid van de oostelijke koloniën vond pas plaats na tweede wereldoorlog. In de oostelijke koloniën was er veel meer sprake van een overheersing, terwijl de lokale bevolkingsstructuren in stand bleven. Veel minder Europeanen hebben deze oostelijke koloniën bevolkt. Pas na WO II kwam er een emancipatie van de lokale bevolking, die zag dat, na twee vernietigende wereldoorlogen, de blanke man ook niet almachtig en superieur was. Hierdoor trad in de tweede helft van de 20-ste eeuw hier een dekolonisatie op.

#12

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 april 2012 - 15:11

Kolonisatie was niet noodzakelijk een kwestie van staten of regeringen die aan territoriale uitbreiding deden.

Congo was origineel privé eigendom van Koning Leopold II. Een gruwelijk stukje Belgische geschiedenis.

http://nl.wikipedia....van_Belgi%C3%AB

Leopold wordt vooral herinnerd als de stichter en enige bezitter van de Kongo-Vrijstaat, een privé-project van de koning. Hij gebruikte Henry Morton Stanley om hem te helpen aanspraak te maken op Congo, een gebied nu bekend als Congo-Kinshasa. De Machten bij de Koloniale Conferentie van Berlijn gingen akkoord om de Vrijstaat op te richten in 1885, op de voorwaarde dat de inwoners in de moderne wereld moesten worden gebracht en dat alle naties toegestaan werd vrij te handelen. Vanaf het begin af aan negeerde Leopold in wezen deze voorwaarden en bestuurde Congo brutaal, door volmacht door een huurlingenleger, voor zijn eigen persoonlijk gewin. Hij won een persoonlijk fortuin van Congo, in eerste instantie door het verzamelen van ivoor, en na een stijging van de rubberprijs in de jaren 1890, door het dwingen van de inheemse bevolking sap te verzamelen van rubberplanten. Zijn harde regime was direct of indirect verantwoordelijk voor de dood van miljoenen mensen.


http://nl.wikipedia....lgische_kolonie

Op 18 oktober 1908 stemde de Kamer van Volksvertegenwoordigers en de Senaat van de Belgische staat ermee in om Kongo-Vrijstaat te annexeren, nadat Leopold II zijn laatste hoop om er een uitgestrekt Kroondomein in privé-bezit te houden eindelijk had opgegeven. Het gebied werd vanaf dat moment Belgisch-Kongo genoemd.


http://nl.wikipedia..../Belgisch-Kongo
Hier kan je wat gruwel lezen ...

Veranderd door E.Desart, 14 april 2012 - 15:25

Eric





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures