Je geposte tekst komt namelijk niet van Wikipedia, of zie ik dat verkeerd?
Grtz,
Bas
Beryllium: posts afgesplitst van dit topic, is wel de moeite waard om op door te gaan denk ik!
Herman, de hint was duidelijk
.Laatste berichten
-
22:08
wig 11
-
21:37
speciale rel. theorie 12
-
21:22
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 11
-
20:14
Aardlek-schakelaar 2
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
25 apr
Gravity and gravitation 4
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
[Chemieforum] Bron vermelden
Moderator: ArcherBarry
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 1.122
[Chemieforum] Bron vermelden
Eh Herman. Ik wil niet bijdehand zijn. Maar in dit topic was je nogal erg duidelijk over het feit dat Chemaster zijn bronnen niet vermelde. Misschien is dan wel zo netjes om dat zelf ook te doen.
Je geposte tekst komt namelijk niet van Wikipedia, of zie ik dat verkeerd?
Grtz,
Bas
Beryllium: posts afgesplitst van dit topic, is wel de moeite waard om op door te gaan denk ik!
Herman, de hint was duidelijk.
Je geposte tekst komt namelijk niet van Wikipedia, of zie ik dat verkeerd?
Grtz,
Bas
Beryllium: posts afgesplitst van dit topic, is wel de moeite waard om op door te gaan denk ik!
Herman, de hint was duidelijk
.-
- Berichten: 2.035
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Waar het bij Chemaster om ging is dat hij een compleet stuk uit een andere topic op het forum had ge-copy/paste, en DAN moet je wel even vermelden waar het vandaan komt (om duidelijk te maken dat het niet je eigen werk is!)....
De bottom-line is dat, afhankelijk van de hoeveelheid van anderen gebruikt materiaal (moet je bij bijv. een zin die je ergens vandaan haalt expliciet vermelden wat de bron is?), er een punt komt dat je inderdaad moet duidelijk maken dat het niet werk van jezelf, maar dat van anderen betreft... ik denk dat mijn hierboven geposte tekst zo overduidelijk niet van mezelf is, dat het niet nodig is dit expliciet te vermelden (ik "claim" dus niet hier mijn eigen werk te presenteren)
Als je een hele web-pagina opvoert als "antwoord" (zoals hier Wiki's Diesel-pagina), ja dan is het wel zo netjes de link erbij te zetten (doe ik dan ook altijd!)....
Om je tevreden te stellen (al zeg ik er duidelijk bij dat ik denk dat het overdreven is!): de tekst komt van deze website!
De bottom-line is dat, afhankelijk van de hoeveelheid van anderen gebruikt materiaal (moet je bij bijv. een zin die je ergens vandaan haalt expliciet vermelden wat de bron is?), er een punt komt dat je inderdaad moet duidelijk maken dat het niet werk van jezelf, maar dat van anderen betreft... ik denk dat mijn hierboven geposte tekst zo overduidelijk niet van mezelf is, dat het niet nodig is dit expliciet te vermelden (ik "claim" dus niet hier mijn eigen werk te presenteren)
Als je een hele web-pagina opvoert als "antwoord" (zoals hier Wiki's Diesel-pagina), ja dan is het wel zo netjes de link erbij te zetten (doe ik dan ook altijd!)....
Om je tevreden te stellen (al zeg ik er duidelijk bij dat ik denk dat het overdreven is!): de tekst komt van deze website!
-
- Berichten: 1.122
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Misschien gaan we een beetje te veel off-topic maar ik wil toch even er op reageren.
Het vermelden van bronnen is simpelweg netjes en zorgt er voor dat die genen die het gekopieerde geposte verhaal lezen verder kunnen lezen in de bron.
Ik denk eerlijk gezegd dat het een beetje overdreven is om bij het gebruiken van een simpel plaatje in een post, dat reeds gepost is in een ander topic, expliciet erbij te vermelden dat een andere gebruiker het oorspronkelijk gemaakt heeft. Het gaat erom dat we de uitleg zo duidelijk kunnen maken voor mensen die vragen komen stellen en daarbij is er denk ik niemand die met een ander mans eer wil strijken. Als je een jablonski diagram post via "ImageShack" dan vermeld je er ook niet bij dat een geleerde Japanner het oorspronkelijk gemaakt had voor The Journal of Spectroscopy.
Maar goed. Laten we weer on-topc gaan.
Grtz
Bas
Het vermelden van bronnen is simpelweg netjes en zorgt er voor dat die genen die het gekopieerde geposte verhaal lezen verder kunnen lezen in de bron.
Ik denk eerlijk gezegd dat het een beetje overdreven is om bij het gebruiken van een simpel plaatje in een post, dat reeds gepost is in een ander topic, expliciet erbij te vermelden dat een andere gebruiker het oorspronkelijk gemaakt heeft. Het gaat erom dat we de uitleg zo duidelijk kunnen maken voor mensen die vragen komen stellen en daarbij is er denk ik niemand die met een ander mans eer wil strijken. Als je een jablonski diagram post via "ImageShack" dan vermeld je er ook niet bij dat een geleerde Japanner het oorspronkelijk gemaakt had voor The Journal of Spectroscopy.
Maar goed. Laten we weer on-topc gaan.
Grtz
Bas
-
- Berichten: 2.035
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Bas,
we zijn het er allebei over eens dat het netjes is om je bronnen te vermelden, de discussie gaat er blijkbaar om wanneer dit wel en niet "hoeft" te gebeuren
Kleine stukjes tekst (zoals degene waar jij over viel) zie ik overal op het forum gepost worden zonder bronvermelding, en dat vind ik ook logisch.... ik denk dat je pas bij hele pagina's/websites moet gaan aangeven waar het vandaan komt...
Dat is trouwens een interessante en al lang bezig zijnde discussie in de wetenschap: wanneer (qua hoeveelheid gekopieerde/vrij vertaalde tekst) is iets plagiaat, en wanneer niet?
In dit licht zou het dan inderdaad overdreven zijn om bij ge-copy/paste plaatjes hetzelfde te verlangen, dus wat dat betreft geef ik je gelijk!
Ik was natuurlijk geirriteerd omdat Chemaster "mijn" plaatje over had genomen, bovendien het Engels erin erg slecht had vertaald, en het daarna als "eigen" fabrikaat opvoerde....
Herman
ps: met dat Jablonski-diagram bedoel je toch het plaatje dat jij in dat "quantummechanica"-topic had gepost?
we zijn het er allebei over eens dat het netjes is om je bronnen te vermelden, de discussie gaat er blijkbaar om wanneer dit wel en niet "hoeft" te gebeuren
Kleine stukjes tekst (zoals degene waar jij over viel) zie ik overal op het forum gepost worden zonder bronvermelding, en dat vind ik ook logisch.... ik denk dat je pas bij hele pagina's/websites moet gaan aangeven waar het vandaan komt...
Dat is trouwens een interessante en al lang bezig zijnde discussie in de wetenschap: wanneer (qua hoeveelheid gekopieerde/vrij vertaalde tekst) is iets plagiaat, en wanneer niet?
In dit licht zou het dan inderdaad overdreven zijn om bij ge-copy/paste plaatjes hetzelfde te verlangen, dus wat dat betreft geef ik je gelijk!
Ik was natuurlijk geirriteerd omdat Chemaster "mijn" plaatje over had genomen, bovendien het Engels erin erg slecht had vertaald, en het daarna als "eigen" fabrikaat opvoerde....
Herman
ps: met dat Jablonski-diagram bedoel je toch het plaatje dat jij in dat "quantummechanica"-topic had gepost?
-
- Berichten: 6.314
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Persoonlijk vind ik dat je altijd de bron moet vermelden, tenzij je zelf de eigenaar bent van het stukje tekst of de afbeelding. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je het zelf ook niet zou willen dat anderen jou als bron zouden opvoeren als ze stukjes van jou overnemen...
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Ik vindt bij kopieren van tekst of plaatjes er twee redenen zijn om altijd een bronvermelding toe te voegen nl.:
1. De auteur heeft er recht op dat hij/zij wordt erkend als de maker
2. Het is noodzakelijk om de bron te kunnen bekijken zodat je je een mening kunt vormen over de oorspronkelijkheid en betrouwbaarheid van de bron.
Gerard
1. De auteur heeft er recht op dat hij/zij wordt erkend als de maker
2. Het is noodzakelijk om de bron te kunnen bekijken zodat je je een mening kunt vormen over de oorspronkelijkheid en betrouwbaarheid van de bron.
Gerard
-
- Berichten: 3.507
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
En eventueel nog een punt 3.: Vaak quote je alleen de relevante stukken uit een webpagina. Als er een link wordt opgenomen, kan de eventuele geïnteresseerde er voor kiezen om het hele artikel door te nemen.Gerard schreef: Ik vindt bij kopieren van tekst of plaatjes er twee redenen zijn om altijd een bronvermelding toe te voegen nl.:
1. De auteur heeft er recht op dat hij/zij wordt erkend als de maker
2. Het is noodzakelijk om de bron te kunnen bekijken zodat je je een mening kunt vormen over de oorspronkelijkheid en betrouwbaarheid van de bron.
Gerard
Punt 4: Je moet je niet slimmer voordoen dan je bent, dus gewoon eerlijk zeggen wanneer je iets jat
I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!
-
- Berichten: 1.122
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Toch wordt er bij het posten van plaatjes via ImageSheck in het algemeen geen bron vermeldt...... daar vind ik het ook niet nodig (iemand wel?)
Verder ben ik het er mee eens dat er zo veel mogelijk bronnen vermeld moeten worden. Meestal worden er op het forum links geplaatst. Maar als er stukken tekst worden gekopieerd dan willen veel mensen nog verder lezen of iig weten waar de tekst vandaan komt. Als is het bijvoorbeeld maar om de betrouwbaarheid van een webpagina op waarde te schatten.
Bas
Verder ben ik het er mee eens dat er zo veel mogelijk bronnen vermeld moeten worden. Meestal worden er op het forum links geplaatst. Maar als er stukken tekst worden gekopieerd dan willen veel mensen nog verder lezen of iig weten waar de tekst vandaan komt. Als is het bijvoorbeeld maar om de betrouwbaarheid van een webpagina op waarde te schatten.
Bas
-
- Berichten: 3.507
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Mee eens. Als ik iets in Imageshack zet, komt het van mijn eigen computer (screenshotje, paint afbeelding of wat dan ook). Daarvan heb ik dus de rechtenToch wordt er bij het posten van plaatjes via ImageSheck in het algemeen geen bron vermeldt...... daar vind ik het ook niet nodig (iemand wel?)
. De bron bij imageshack zit overigens bij de eigenschappen van de afbeelding.BTW: Hoe spreek je het uit:
Image Shack of
Images Hack
(ik denk de tweede optie, maar goed; shack betekent ook zoiets als schuur of hok (opslagplaats dus))
I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!
-
- Berichten: 2.035
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Het is "Image Shack"... zo noemen zij zichzelf, en het betekent inderdaad "opslagplaats van plaatjes"
Om weer wat meer on-topic te gaan (Bas en ik waren de discussie begonnen!):
Ik maak zelf onderscheid tussen plaatjes/stukjes tekst aan de ene kant, en hele webpagina's aan de nadere kant.... in het laatste geval link ik altijd, in de eerste twee gevallen nooit.
Er is me overigens nog nooit door iemand naar de bron van een plaatje of stukje tekst gevraagd (behalve dan door Bas, waardoor dit topic begon )......
Waar leggen anderen het onderscheid (dus wel/niet bron vermelden)?
@BAs: waarom onderscheid tussen plaatjes (die zijn toch net zo goed door iemand gemaakt?) en tekst? En moet je bij bijv. precies 1 gekopieerde zin ook de bron vermelden? Waar ligt de grens?
Om weer wat meer on-topic te gaan (Bas en ik waren de discussie begonnen!):
Ik maak zelf onderscheid tussen plaatjes/stukjes tekst aan de ene kant, en hele webpagina's aan de nadere kant.... in het laatste geval link ik altijd, in de eerste twee gevallen nooit.
Er is me overigens nog nooit door iemand naar de bron van een plaatje of stukje tekst gevraagd (behalve dan door Bas, waardoor dit topic begon
)......Waar leggen anderen het onderscheid (dus wel/niet bron vermelden)?
@BAs: waarom onderscheid tussen plaatjes (die zijn toch net zo goed door iemand gemaakt?) en tekst? En moet je bij bijv. precies 1 gekopieerde zin ook de bron vermelden? Waar ligt de grens?
-
- Berichten: 1.122
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Ik vind dat er een groot verschil is tussen "het plaatje" en "de tekst".
Van plaatjes zoals bijvoorbeeld een jablonski diagram of een plaatje van een reactiemechanisme zijn er vaak honderden te vinden op het internet. Plaatjes op het forum worden in bijna alle/veel gevallen gebruikt ter illustratie en ondersteuning van een door een forumlid geplaatste tekst. Ik denk dat het voor weinig mensen interessant is om in de bron van een plaatje te gaan lezen naar wat de oorspronkelijke auteur er bijgeschreven had. In het algemeen in de wetenschap is dit uiteraard voor veel mensen wel interessant maar ik heb dat op het forum nog nooit willen doen.
Als iemand een stuk of een stukje tekst plaatst in een topic en ik denk "he, dat is interessant" dan wil ik er verder over kunnen lezen zonder eerst op google te moeten zoeken waar het precies vadaan kwam.
Verder is het zo dat je soms bij een stuk tekst twijfels hebt of er `vraagtekens bij zet´. Als dat is bij een gepost stuk tekst van een forumlid dat door deze zelf is opgeschreven dan kun je je twijfels uitten aan dit lid. Echter als je je twijfels hebt bij een stuk geposte tekst dat van het internet komt dan is het goed om de gehele tekst te kunnen lezen en dan heb je dus de bron nodig. Al bedenk ik mij nu; twijfels kun je natuurlijk ook hebben bij een plaatje....
Verder: ook bij één zin vind ik dat je de bron moet vermelden. Als iemand zijn statement onderbouwd over bijvoorbeeld de samenstelling van yoghurt met één gekopieerde zin van het internet dan maakt het nogal wat uit (voor wat betreft de waarde van de info) of dit van www.wikipedia.nl komt of van www.hmmlekkeryoghurt.nl
Grtz
Bas
Van plaatjes zoals bijvoorbeeld een jablonski diagram of een plaatje van een reactiemechanisme zijn er vaak honderden te vinden op het internet. Plaatjes op het forum worden in bijna alle/veel gevallen gebruikt ter illustratie en ondersteuning van een door een forumlid geplaatste tekst. Ik denk dat het voor weinig mensen interessant is om in de bron van een plaatje te gaan lezen naar wat de oorspronkelijke auteur er bijgeschreven had. In het algemeen in de wetenschap is dit uiteraard voor veel mensen wel interessant maar ik heb dat op het forum nog nooit willen doen.
Als iemand een stuk of een stukje tekst plaatst in een topic en ik denk "he, dat is interessant" dan wil ik er verder over kunnen lezen zonder eerst op google te moeten zoeken waar het precies vadaan kwam.
Verder is het zo dat je soms bij een stuk tekst twijfels hebt of er `vraagtekens bij zet´. Als dat is bij een gepost stuk tekst van een forumlid dat door deze zelf is opgeschreven dan kun je je twijfels uitten aan dit lid. Echter als je je twijfels hebt bij een stuk geposte tekst dat van het internet komt dan is het goed om de gehele tekst te kunnen lezen en dan heb je dus de bron nodig. Al bedenk ik mij nu; twijfels kun je natuurlijk ook hebben bij een plaatje....
Ik begrijp niet zo goed wat je met die eerste zin bedoelt. Ik heb geen problemen met andermans plaatje posten of als iemand een door mij gemaakt plaatje post zonder dat erbij te zeggen. Ik denk dat er hier niemand wil doen alsof ze zelf iets gemaakt hebben terwijl dat niet zo is.@Bas: waarom onderscheid tussen plaatjes (die zijn toch net zo goed door iemand gemaakt?) en tekst? En moet je bij bijv. precies 1 gekopieerde zin ook de bron vermelden? Waar ligt de grens?
Verder: ook bij één zin vind ik dat je de bron moet vermelden. Als iemand zijn statement onderbouwd over bijvoorbeeld de samenstelling van yoghurt met één gekopieerde zin van het internet dan maakt het nogal wat uit (voor wat betreft de waarde van de info) of dit van www.wikipedia.nl komt of van www.hmmlekkeryoghurt.nl
Grtz
Bas
-
- Berichten: 3.507
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Niet zo moeilijk doen jongens! Plaatjes zijn automatisch al voorzien van een bron. R-Klik op het plaatje en kies eigenschappen. Zo zie ik dan dat Bas zijn avatar heeft van http://www.geocities.com/dashevskiy/pictures/jujitsu.gif en Herman van http://img373.imageshack.us/img373/8660/he...igscaled3wi.gif (is in de link veel duidelijker trouwens; nu zie ik tenminste wat het voorstelt).
Alleen voor de moderators kun je het niet zeggen want die kunnen hun avatar (en hun onderschrift) op de server van chemieforum.nl zetten: Beryllium: http://www.chemieforum.nl/beheer/avatar-beryllium.jpg
Dus om het samen te vatten:
Plaatje op het web is de bronvermelding gegeven bij de eigenschappen van die afbeelding
Plaatje van imageshack is meestal zelf gegenereerd door de gebruiker. Het is onzin om een plaatje dat al op het web staat, nog een keer in imageshack te zetten, want je kan net zo goed naar de originele afbeelding linken.
PS De mijne is gejat van een site (welke weet ik niet eens meer), maar aangepast door mij op het juiste formaat of bestandsgrootte. Dus heb ik de rechten. Trouwens, omdat het een persoon betreft zal ik wel portretrechten moeten betalen of zo. Helaas kan ik die persoon die op mijn avatar staat moeilijk bereiken (telefoon, e-mail, schriftelijk)
Alleen voor de moderators kun je het niet zeggen want die kunnen hun avatar (en hun onderschrift) op de server van chemieforum.nl zetten: Beryllium: http://www.chemieforum.nl/beheer/avatar-beryllium.jpg
Dus om het samen te vatten:
Plaatje op het web is de bronvermelding gegeven bij de eigenschappen van die afbeelding
Plaatje van imageshack is meestal zelf gegenereerd door de gebruiker. Het is onzin om een plaatje dat al op het web staat, nog een keer in imageshack te zetten, want je kan net zo goed naar de originele afbeelding linken.
PS De mijne is gejat van een site (welke weet ik niet eens meer), maar aangepast door mij op het juiste formaat of bestandsgrootte. Dus heb ik de rechten. Trouwens, omdat het een persoon betreft zal ik wel portretrechten moeten betalen of zo. Helaas kan ik die persoon die op mijn avatar staat moeilijk bereiken (telefoon, e-mail, schriftelijk)
I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!
-
- Berichten: 2.953
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Ik ben voor het zoveel mogelijk gebruiken van bronvermelding. Zoals al eerder opgemerkt maakt dat de quote verifieerbaar. Bronvermelding moet zeker bij gebruik van tekst, foto's en/of plaatjes waarop een copyright zit. Wanneer bijvoorbeeld letterlijke tekst uit een leerboek wordt overgetypt (het is zelfs de vraag of dát al zomaar mag).
Natuurlijk is het zo dat er onnoemelijk veel plaatjes op het net rondzwermen waarvan de maker echt niet meer te achterhalen is en stukken tekst die letterlijk op dezelfde manier op verschillende websites staan. Hierbij is bronvermelding natuurlijk onzinnig.
Natuurlijk is het zo dat er onnoemelijk veel plaatjes op het net rondzwermen waarvan de maker echt niet meer te achterhalen is en stukken tekst die letterlijk op dezelfde manier op verschillende websites staan. Hierbij is bronvermelding natuurlijk onzinnig.
-
- Berichten: 2.035
Re: [Chemieforum] Bron vermelden
Dat is ook een beetje mijn insteek.... van de meeste zaken op het net (echte publicaties daargelaten) is absoluut niet te zien of het origineel- of "gekopieerd werk" is; bronvermelding is dan een leeg gebaarNatuurlijk is het zo dat er onnoemelijk veel plaatjes op het net rondzwermen waarvan de maker echt niet meer te achterhalen is en stukken tekst die letterlijk op dezelfde manier op verschillende websites staan. Hierbij is bronvermelding natuurlijk onzinnig.
Anders is het natuurlijk als je een bron vermeld om mensen de kans te geven het groter geheel (waar je tekst of voorbeeld uit vandaan komt) te bekijken... als je quote werkelijk van belang is voor de discussie (en het is aan de poster om dit in te schatten!!) lijkt het me wel aangewezen dit te doen....
Nogmaals: ik heb nog nooit de vraag gekregen waar ik een quote van een paar zinnen vandaan had... dus misschien valt het met de belangstelling voor "bronnen" (of misschien alleen mijn bronnen?
) wel mee! Dit kan bovendien ook komen doordat bijna elke "quote" die van internet geplukt is, m.b.v. Google in 5 seconden op te sporen is 
