Astrocomix schreef: Net zoals rappen-eddy het zei, men past die techniek toe omdat het beter rendabel(dus meer opbrengt) is ten opzichte van fossiele brandstoffen qwa energie en een pak mileuvriendelijker is (behalve de tonnen vol met radioactief afval/verval). Ik hoop dat ze binnenkort koude fusie kunnen toepassen, die techniek brengt nog meer energie op en is mileuvriendelijker dan beide, of iets anders !
helaas is koude fusie een fabeltje, daarbovenop zullen wij kernfusie wellicht zelf niet allemaal meer meemaken (ik spreek wel over de effectieve kernfusie die electriciteit levert aan een heel deel van de bevolking). Men is er wel al in geslaagd te fusioneren maar om dit allemaal onder controle te houden etcetera zijn nog 50 jaar nodig vertelde een kernfusiecus (leuk woordje
) van ITER eens in de scientific american.
verder kan ik nog een aantal belangrijke puntjes zeggen die ik zojuist vond in een oud betoog over kernenergie dat ik eens moest houden in het 5e middelbaar:
1 kilo hout ==> 1 kiloWattuur
1 kilo steenkool ==> 3 kiloWattuur
1 kilo uranium ==> 40.000 kiloWattuur (dit zegt ook al veel
)
-Ook komen bij de ontginning van steenkool jaarlijks duizenden mensen om het leven. (zie stofexplosies vooral in de Chinese kolenmijnen)
Dan zeggen dat we speciale koffie moeten kopen om de onderbetaalde mensen in lageloonlanden te helpen.
-Hoeveel olietankers zijn er nog niet gezonken? besmeurde stranden,
met olie besmeurde vogels en dode vissen. (Exxon Valdez, Erika)
-De kans op ongelukken bij een kerncentrale worden geschat op een kans van 1 op 5 miljoen.
-In West-Europa alleen al hebben we 3.500 reactor-jaren ervaring, zonder één enkel ongeluk waarbij mensen buiten de centrale om het leven zijn gekomen
die CO2 uitstoot enzo is uiteraard een van de meest belanrgijke punten maar aan de puntjes hiervoor denkt men niet altijd. hopelijk ben je hier iets mee
Kevin
