Springen naar inhoud

vrede hier, oorlog daar


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Snellejelle

    Snellejelle


  • >100 berichten
  • 119 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 december 2005 - 10:34

om even door te gaan op een afdwaling uit het topic "zonder hitler zou er geen WOII gekomen zijn"

hierin ging er iemand in op het feit dat het hier in west-europa al relatief lange periode "vrede" is. namelijk sinds de 2e wereldoorlog dus 60jaar.
ook vroeg deze persoon zich af wat het volgende conflict zou zijn...

1. ik denk dat er oorlog genoeg is dan niet hier maar kijk eens naar de rest van de wereld...

2. of er hier vrede is dat is natuurlijk ook nog maar de vraag...wat versta je onder vrede? geen oorlog? oke er is geen oorlog op het moment, maar conflicten genoeg lijkt me zo om alleen maar even te kijken naar de rellen in frankrijk of de golf van accidenten vorig jaar na de dood van theo van gogh of zowiezo de moord op theo van gogh...is dat vrede?
dat er geen oorlog is wil in mijn ogen nog niet zeggen dat het vrede is!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Brennus

    Brennus


  • >100 berichten
  • 167 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 december 2005 - 10:51

Ik wil hier wel strikt in zijn, al volgens de Romeinen was vrede gewoon het ontbreken van oorlog.

Meer moet je er niet achter zoeken.
Had je dan verwacht dat we elke morgen met bloemenkransen in het haar op een wei een rondedansje doen met elkaar?

Overigens is Nederland op dit moment wel degelijk formeel in oorlog.
We weten eigenlijk alleen niet precies met wie, maar daarom zou het ook heel verstandig zijn onze troepen uit Afghanistan terug te trekken.
Oorlog is diplomatie met andere middelen.. (Wie zei dat ook alweer?)

Welnu.. Onze regering heeft blijkbaar nogal duistere afspraken met grote broer Amerika.. Heeft misschien te maken met het uitdelen van leuke baantjes zoals Secretaris Generaal van de Navo en dergelijke.. (hint)

#3

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 december 2005 - 15:38

Tsja, en wat definieer je als 'hier'?
Het is nog maar tien jaar geleden dat er een burgeroorlog werd uitgevochten in JoegoslaviŽ, dus zestig jaar vrede in Europa lijkt me wat vergezocht...

Eelco

#4

Jakobo Joesov

    Jakobo Joesov


  • >100 berichten
  • 223 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 december 2005 - 15:28

Overigens is Nederland op dit moment wel degelijk formeel in oorlog. We weten eigenlijk alleen niet precies met wie, maar daarom zou het ook heel verstandig zijn onze troepen uit Afghanistan terug te trekken.

Oorlog tegen het terrorisme is een letterlijke vertaling van War on Terrorism. In strikt juridische zin vindt een oorlog tussen staten plaats en kan er dus geen sprake zijn van een oorlog tegen het terrorisme; hooguit van een strijd. De in de VS populaire term "oorlog" kan echter niet gezien worden als volledige beeldspraak, daar men op de zelfde manier te werk gaat als bij formele oorlogen (middels militaire invasies) en de zelfde taktische doelen nastreeft (machtwisselingen, het afzetten van regeringen). In Europa spreekt men in het algemeen over de Strijd tegen het terrorisme. (bron: Wikipedia)

In de strijd tegen terrorisme is het voor Nederland en de NAVO bondgenoten van belang dat zwakke staten, die onderdak geven aan terroristen, politiek en economisch sterker worden zodat ze beter te besturen zijn. Hierdoor verdwijnt de voedingsbodem voor het terrorisme en krijgen terroristen geen kans om aanhang onder de bevolking te kweken.

Welnu.. Onze regering heeft blijkbaar nogal duistere afspraken met grote broer Amerika.. Heeft misschien te maken met het uitdelen van leuke baantjes zoals Secretaris Generaal van de Navo en dergelijke.. (hint)

De NAVO verklaarde na de aanslagen op 11 september 2001 artikel 5 van toepassing, waardoor de aanslagen in de VS beschouwd werden als een oorlogsverklaring aan het gehele Navo-bondgenootschap.

Oorlog is diplomatie met andere middelen.. (Wie zei dat ook alweer?)

De Pruisische strateeg Carl von Clausewitz zei: "oorlog is de voortzetting van politiek met andere middelen".
Een aanvulling daarop is: "vrede is de voortzetting van oorlog, met andere middelen".

#5

Brennus

    Brennus


  • >100 berichten
  • 167 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 december 2005 - 17:08

Welnu.. Onze regering heeft blijkbaar nogal duistere afspraken met grote broer Amerika.. Heeft misschien te maken met het uitdelen van leuke baantjes zoals Secretaris Generaal van de Navo en dergelijke.. (hint)

De NAVO verklaarde na de aanslagen op 11 september 2001 artikel 5 van toepassing, waardoor de aanslagen in de VS beschouwd werden als een oorlogsverklaring aan het gehele Navo-bondgenootschap.


Tja, de NAVO, dat zijn natuurlijk een paar ministers en staatshoofden die dat uitgesproken hebben, maar verder is er geen rechtsgrond voor die uitspraak.

Tenzij de betrokken parlementen hebben zitten slapen, en de regeringen hun visie er domweg doorgedrukt hebben, in strijd met het NAVO verdrag.
En dat is op zijn minst toch in Nederland het geval.

Het uitroepen van artikel 5 toestand sloeg dan ook helemaal nergens op.
Het Navo omschrijft erg precies wat de voorwaarden zijn, maar men heeft dit doodleuk verzwegen.

Nederland hoeft zich overigens niet eens aan de uitspraken van andere Navo lidstaten gebonden te voelen, het punt is dat de Nederlandse regering Roomser wilde zijn dan de Paus.

Verder is het gewoon zo, dat Afghanistan en Irak geen deel uitmaken van het grondgebied waar het NAVO verdrag voor geldt.

En verder is het volkomen absurd wat er gebeurd is.
De bomaanslag in Engeland is door een aantal lieden van Pakistaanse afkomst gepleegd, en ik heb Engeland ook niet Pakistan de oorlog zien verklaren. Wie is er nu gek?

#6

Jakobo Joesov

    Jakobo Joesov


  • >100 berichten
  • 223 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 januari 2006 - 15:05

Tja, de NAVO, dat zijn natuurlijk een paar ministers en staatshoofden die dat uitgesproken hebben, maar verder is er geen rechtsgrond voor die uitspraak.

Kom eens met bewijs.

Nederland hoeft zich overigens niet eens aan de uitspraken van andere Navo lidstaten gebonden te voelen, het punt is dat de Nederlandse regering Roomser wilde zijn dan de Paus.

Wat heeft het NAVO bondgenootschap dan nog voor waarde?

Verder is het gewoon zo, dat Afghanistan en Irak geen deel uitmaken van het grondgebied waar het NAVO verdrag voor geldt.

Afghanistan hielp terroristen aan onderdak die Amerikaanse doelen aanvielen. Amerika verklaarde daarom met steun van de NAVO de oorlog aan het Taliban regime. Afghanistan hoeft geen lid van de NAVO te zijn om te worden aangevallen. Het zou toch vreemd zijn als leden van een bondgenootschap elkaar zouden aanvallen. Er zou dan geen sprake meer zijn van een bondgenootschap, maar van vijandschap.
Overigens heeft de NAVO nog geen inzet gehad in de oorlog in Irak.

En verder is het volkomen absurd wat er gebeurd is.
De bomaanslag in Engeland is door een aantal lieden van Pakistaanse afkomst gepleegd, en ik heb Engeland ook niet Pakistan de oorlog zien verklaren. Wie is er nu gek?

Het waren inderdaad mensen van Pakistaanse komaf, maar ze hadden wel een Brits paspoort. Ze kregen dus onderdak in Engeland. Blair zou wel gek zijn om de oorlog aan zijn eigen land te verklaren :wink:

#7

$tijn K.

    $tijn K.


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2006 - 17:17

Tis inderdaad gewoon al 60 jaar vrede (in ieder geval hier in nederland)...
En ik vind dat binnenlandse conflicten ook niet echt meetellen als oorlog, volgens mij moet het gewoon tussen meerdere staten zijn.

Ik heb van horen zeggen dat ieder mens in zijn leven een oorlog van dichtbij meemaakt, mijn oorlog zou dan nog moeten komen, en die van mijn ouders ook, mijn opa en oma hebben hem dus al wel gehad...

Ik vond het altijd best aannemelijk klinken, maar ik zou het niet erg vinden als het niet waar is :wink:
All we can learn from history is that we can't learn from history...

#8

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2006 - 17:37

Tis inderdaad gewoon al 60 jaar vrede (in ieder geval hier in nederland)...
En ik vind dat binnenlandse conflicten ook niet echt meetellen als oorlog, volgens mij moet het gewoon tussen meerdere staten zijn.


Het conflict in JoegoslaviŽ was dat in elk geval...

Ik heb van horen zeggen dat ieder mens in zijn leven een oorlog van dichtbij meemaakt,


Is bij mijn weten een uitspraak van Hitler, en die heeft er twee meegemaakt... :wink:

Eelco

#9

$tijn K.

    $tijn K.


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2006 - 20:49

Het conflict in JoegoslaviŽ was dat in elk geval...  


Waarom zeg je dan in JoegoslaviŽ?

Is bij mijn weten een uitspraak van Hitler, en die heeft er twee meegemaakt...


Owkee! nooit geweten, best bizar als het waar is, wel erg subjectief :wink:
All we can learn from history is that we can't learn from history...

#10

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2006 - 22:18

[quote="$tijn K."][quote]Het conflict in JoegoslaviŽ was dat in elk geval...
[/quote]

Waarom zeg je dan in JoegoslaviŽ?

Omdat de oorlog begon toen alle deelrepublieken zichzelf onafhankelijk verklaarden. Ik had inderdaad beter 'voormalig JoegoslaviŽ' kunnen zeggen.. :roll:

#11

Snellejelle

    Snellejelle


  • >100 berichten
  • 119 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2006 - 10:28

er is dan misschien op het moment geen "echte" wereld oorlog ofzo...maar een aantal oorlogen zijn er toch wel denk ik zo...
neem inderdaad de oorlog in voormalig joegoslavie ongeveer 10jaar geleden,
nog iets verder terug de oorlog in vietnam in de jaren 60...zo'n 40jaar geleden
de oorlog momenteel in irak,afganistan gevoerd door amerika.
en wat dacht je dan verder van burgeroorlogen? bijvoorbeeld het al eigenlijk eeuwig durende gevecht tussen de israeliers en palasteinen, de hoeties en toeties
oorlog genoeg lijkt me...dus er is inderdaad al 60 jaar "vrede" in nederland want er zijn geen oorlogen geweest, maar het leek hier in nederland ook even uit de hand te lopen na de moord op theo van gogh, er leken rassenrellen te onstaan maar dit waaide gelukkig over en het liep niet zo uit de hand als in parijs.
maar wat dacht je van aanslagen? de aanslag in amerika,in spanje,in engeland...is dat ook niet een soort van oorlogvoering?

kortom wereld vrede is nog niet inzicht..en de vraag is ook nog maar hoe lang het rustig blijft in nederland, we bemoeien ons overal mee maar ondertussen vinden we wel dat we zo goed bezig zijn omdat het al 60jaar vrede is...

#12

$tijn K.

    $tijn K.


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2006 - 11:22

we bemoeien ons overal mee maar ondertussen vinden we wel dat we zo goed bezig zijn omdat het al 60jaar vrede is...


Ik vind niet dat we om die rede goed bezig, ik vind eerder dat we geluk hebben. Ons legertje stelt geen reet voor, we hebben ongeveer de beste commando's die er zijn maar das dan ook alles...
Stel je voor dat een land ons binnen valt, kunnen we maar beter meewerken denk ik. En daar veranderen die watzijnhet 40 jsf's ook niets aan.

Ik vind die aanslagen geen vorm van oorlog, dat is gewoon terrorisme; mensen die eigen rechtertje spelen, dat geldt wat mij betreft ook voor die moord op van Gogh..
All we can learn from history is that we can't learn from history...





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures